Павел Раста - Рубикон Страница 55
- Категория: Документальные книги / Публицистика
- Автор: Павел Раста
- Год выпуска: неизвестен
- ISBN: нет данных
- Издательство: неизвестно
- Страниц: 56
- Добавлено: 2019-02-15 18:09:34
Павел Раста - Рубикон краткое содержание
Прочтите описание перед тем, как прочитать онлайн книгу «Павел Раста - Рубикон» бесплатно полную версию:Чуть меньше года назад я начал цикл статей "Кавказ". И каждая из его публикаций не была обойдена вниманием, за что вам большое спасибо. Со временем мной было принято решение преобразовать этот цикл в книгу. Он очень быстро перерос одну только тему Кавказа и такое решение было вполне логичным. Тем более, что появилась возможность собрать воедино и систематизировать многое из написанного ранее. И вот сегодня, наконец, я представляю вашему вниманию "РУБИКОН" — свою новую книгу. Вам пришлось её подождать чуть дольше, чем было обещано, но ничего не поделаешь: работа затянулась, текстовые массивы перерабатывались, выверялись и компоновались. Сегодня эта работа завершена. Благодарю всех вас за ожидание и надеюсь, что вашего терпения я не обманул.
Павел Раста - Рубикон читать онлайн бесплатно
Советскому человеку семьдесят лет упорно внушалось, что после жизни ничего нет, только мрак и небытие. Что сам он — лишь загадочное недоразумение природы, на миг выхваченное из этого самого небытия, непонятно зачем наделённое сознанием и обречённое в это небытие рухнуть. Угаснуть, как искра на ветру. Безвозвратно. Бессмысленно. И выхода нет, сплошная обречённость. А мотивировалось всё просто: раз наукой это не доказано — значит этого нет.
Всё, что выходило за рамки этой концепции, любые попытки духовных исканий, любые поползновения хоть как-то снять с советского подсознания этот чудовищный моральный груз — всё это объявлялось «поповщиной», безжалостно клеймилось и изгонялось. Я сейчас отнюдь не агитирую за Православие, которое исповедую, равно, как и не агитирую за любую другую религию или филосовско-мистическую систему. Я говорю В ПРИНЦИПЕ. Всё, что не могло быть пощупано руками или изучено научным аппаратом, объявлялось несуществующим. В результате глубоко в душе советского человека (существование которой так же яростно отрицалось), в его сердцевине, в самых потаённых закоулках его разума сформировался сложный комплекс безысходности, название которому я подбирал очень долго, так как слова, описывающего это явление наиболее полным образом в нашем языке просто не существует. Как вряд ли существует оно и в других языках мира. Просто потому, что такого раньше не было. Ближе всего по смыслу здесь могло бы быть слово «бездуховность», но даже оно, всё же, и близко не соответствует всей полноте категории.
Однако мне всё же удалось его отыскать. Причём, в современной «креативной» масскультуре, ноги которой растут как раз из тех времён. Это слово:
духless
Оно взято мною из плохой книги Сергея Минаева, единственная художественная ценность которой состоит как раз в изобретении этого слова. Потому, что именно оно наиболее полно описывает всю многогранность и глубину явления. Это и бездуховность, и безысходность, и отсутствие смысла, и внутренняя моральная растерянность, и логический тупик жизни (Франкл называл это "экзистенциальным вакуумом"). Именно этой болезнью и поражён герой книги. Она разъедает его изнутри. ИМЕННО она. А коли так, то и использовать данное слово, как название категории в целом, вполне уместно. Новое время — новые слова.
В результате советский человек потерял даже не цель, а смысл к этой цели двигаться. Ленинский коммунизм не смог ответить ему на главный вопрос: «ЗАЧЕМ?». И у советского человека медленно, но неотвратимо, начали размываться все жизненные константы, включая элементарную нравственность. Хочу, чтобы меня правильно поняли: я не утверждаю, что советский человек был безнравственным. О, нет! Он был очень нравственным. Даже очень-очень. Многие жители штатов «библейского пояса» Америки уступают ему в этом на несколько корпусов.
Вот только нравственность без духовности бессмысленна.Причём, бессмысленна в прямом смысле слова. Бессмысленна — значит не имеет смысла. Он просто отсутствует, вот и всё. А чтобы вы видели разницу между двумя этими понятиями, я кратко поясню их смысл.
Нравственность — это следование человеком определённому набору правил, описывающему то, что общество считает нормами допустимого поведения в рамках данной культуры.
Духовность — это внутренняя осмысленная потребность человека следовать этим правилам.
То есть иными словами можно быть нравственным и насильно, при этом являясь очень плохим человеком. Такой персонаж может быть вполне «порядочным», но в душе у него будет процветать ТАКОЕ, что испугаются даже черти в Преисподней. Вся его «порядочность» и «нравственность» продиктована лишь тем, что «так надо» и «так принято». Сдерживают его лишь угрозы уголовного наказания или общественного осуждения. Но если вдруг перестанут наказывать и осуждать… Такая нравственность — это отнюдь не «разум сердца». Это тяжкий груз. Который при первой же возможности отлетает, как ржавая заклёпка. Осыпается, как шелуха. Бушующий сейчас вокруг нас нравственный Ад имеет свои корни именно там. Его причина — духless.
Конечно, скажите вы, уж лучше так, чем никак. Но я отвечу: а сколько так может продолжаться? Если человек духовный считает, что вести себя нравственно необходимо потому, что есть какая-то надмировая сила, что со смертью жизнь не заканчивается, что мир сложнее, чем кажется, и поэтому он работает над собой и становится лучше, то человека бездуховного ничто из этого не сдерживает. Тёмная сторона есть в любом человеке. Советский человек не является исключением ни в одну, ни в другую сторону. Но чему, скажите на милость, было сдерживать тёмную сторону советского человека, кроме уголовного кодекса и партсобрания? Живём же один раз! После смерти же ничего нет! Так зачем тогда тяжко вкалывать, чего-то там строить, совершать какие-то там великие свершения или просто вести себя, как человек, а не как свинья? Какой смысл?
Всё это, к тому же, ещё происходило рука об руку с деэтнизацией (то есть демонтажём национального стереотипа поведения и, главное, традиционного набора ценностей, совершенно неизбежным при таком процессе).
И как только это стало можно, советский человек ударился во все тяжкие. А если кому-то из моих читателей левых взглядов данный диагноз будет неприятен, то я отвечу им ровно теми же словами, какие до этого сказал правым соратникам: инопланетян в России нет! И то, что сейчас в ней происходит, творят отнюдь не пришельцы из космоса. Это всё вытворяет советский человек, слетевший с катушек. А вы думали, кто? Диверсанты? Мутанты? Дети пробирки? Нет уж, дорогие мои, посмотрите правде глаза. Других людей у нас нет. Потому, что для их появления нужно новое строительство нового человека. Ну, или «естественная» эволюция (она же деградация) длинной в пару столетий. А как иначе? А иначе никак.
Понимали ли это коммунистические идеологи? Некоторые понимали. Опять же, дураками они не были. И всю первую половину советского периода отчаянно искали ответ, как растерянные слепые котята тыкаясь в двери, которые были уже давно открыты ВО ВСЕХ религиозных системах без исключения. Продвинулись недалеко. Слишком многое сдерживало. А потом Никита Сергеевич Хрущёв решил закрыть вопрос в свойственной ему манере.
Что я могу сказать о нём? Яркая иллюстрация того, что быдло во власти — это страшно. Нет, я совсем не имею в виду тезис о том, что «элита правит — быдло пашет». Отнюдь. Под словом «быдло» я подразумеваю не народ, а вполне конкретных персонажей, и вы все прекрасно знаете, каких именно. Являлся ли быдлом Никита Сергеевич? О, да! Он им ещё как являлся. И имел все черты классического быдла: хамство, чванство, ограниченность, самодурство. Кроме того, всё, что было сложнее селёдочки с картошечкой, вызывало у него типично гопническую реакцию агрессии. Вот в рамках такого подхода он и решил вопрос о том, что является смыслом жизни советского человека. И не нашёл ничего лучшего, чем торжественно заявить: смысл коммунизма в повышении благосостояния. То есть иными словами, главным в коммунизме было признано: вкусно есть, сладко спать и покупать много шмоток. Всё. Точка. А если уж совсем откровенно и прямо, то Никита Сергеевич, сам того не понимая (было бы чем) смыслом коммунизма объявил потреблядство. То самое, друзья. И никаких намёков на хоть что-нибудь духовное. Эту точку зрения тут же радостно поддержал многолетний главный советский идеолог Михаил Андреевич Суслов и до самого конца Красной Империи она уже не менялась.
В тот день советский коммунизм умер.
Он проиграл. Морально, идеологически и даже логически. Почему так? С удовольствием поясню.
Морально потому, что человеческая жизнь не может сводиться к одному лишь потреблению. Нет, жизнь некоторых отдельных индивидов может, но человеческое сообщество в целом от такого просто гибнет. Власть, декларирующая такое, даже сама того не желая, сеет аморальность. Подтверждение можете увидеть за окном.
Идеологически потому, что потерял всякую возможность конкурировать с любой другой идеологией, оперирующей духовным инструментарием. Ему просто нечего было ей возразить, кроме заклинаний о «поповщине». А этого даже не мало. Это вообще ничто.
А вот логическое поражение было самым сокрушительным. Советский человек, принявший эту идеологему, мгновенно задался вопросом: а какой смысл тогда воевать с капитализмом? Нет, серьёзно, товарищи слуги народа! Объясните, ради чего нам «творить великие свершения», если на Западе сортов колбасы больше, шмотки красившее, а ещё там «кока-кола», джинсы и сэкс? А в ответ тишина. Потому, что советский человек, сидевший по другую сторону кремлёвской стены, задавал себе точно такие же вопросы. Духless и его тоже съел без остатка.
И советский человек сдал коммунизм и сдал Красную Империю. Просто потому, что в той системе координат это было логично. А значит, закономерно. И задала эти координаты сама коммунистическая партия. Ещё одна её страшная стратегическая ошибка. Которая не могла быть не сделана: радикальный атеизм и радикальный материализм — сочетание, убивающее душу.
Жалоба
Напишите нам, и мы в срочном порядке примем меры.