Владимир Шулятиков - Несколько слов о литературном «оскудении»

Владимир Шулятиков

Несколько слов о литературном «оскудении»[1]

Пессимистический взгляд на современное состояние русской беллетристики получил, как известно, весьма широкое распространение. «Литературное безвременье» – вот предмет постоянных жалоб, раздающихся и в обществе и в печати. «Литература оскудевает» – вот положение, которое в большинстве случаев признается за неопровержимую истину, за истину, не требующую никаких доказательств. «Современным художникам также далеко до писателей «классического» прошлого, как земле до неба», – таковы категорические заявления, которые приходится слышать почти на каждом шагу.

Что современная русская беллетристическая литература переживает период кризиса, не подлежит ни малейшему сомнению. Не подлежит также сомнению, что она приобретает характер, совершенно отличный от того, какой имела раньше, например, в шестидесятых-семидесятых годах. Но насколько категорические заявления и жалобы справедливы? В какой степени они оправдываются фактами действительности? В каких формах выражается кризис, переживаемый литературой? В чем сущность «оскудения?» Вот ряд вопросов, требующих ближайшего рассмотрения.

В своей последней статье, посвященной как раз вопросу об «оскудении» современной беллетристики, критик «Русского Богатства»[2] г. Подарский отмечает, между прочим, следующий интересный факт: он доказывает, что недовольство текущей беллетристикой вовсе не является исключительным достоянием наших дней. Жалобы па литературное «оскудение» раздавались на всем протяжении XIX века, не исключая эпох, признанных эпохами «рассвета литературы». «Строго судила себя, – говорит г. Подарский. – устами своих выдающихся представителей литература семидесятых годов. «С неменьшей строгостью высказывалась на свой счет литература шестидесятых годов на странницах «Современника». И раньше того, восходя к сороковым и тридцатым годам, мы найдем то же недовольство, то же страстное искание? лучшего под пером Белинского, который в одной из самых блестящих статей своих прямо доказывал отсутствие настоящей литературы. И если бы мы захотели подвигаться все дальше и дальше, то, пожалуй, дошли бы и до писателей екатерининского века». Отметивши этот факт, г. Подарский спешит оговориться, что жалобы людей семидесятых, шестидесятых, сороковых годов на литературное «оскудение» не имеют ничего общего с современными аналогичными жалобами. В первом случае, по его мнению, пессимистический взгляд на состояние текущей литературы являлся плодом самых повышенных запросов на жизнь и самых строгих требований к литературе, представляемых людьми необыкновенно развитыми и стремящимися к бесконечному самосовершенствованию. Во втором случае жалобы вызваны действительно безнадежным состоянием литературы.

Как типичный сотрудник «Русского Богатства» г. Подарский усвоил себе безусловно отрицательную точку зрения на современный ход жизни и на современных людей. Все в прошлом, ничего в настоящем – таково его credo; начиная с конца семидесятых годов русская жизнь, по его мнению, пошла на убыль; переживаемая нами эпоха характеризуется им как эпоха непрерывно развивающейся общественной реакции. Подобный, слишком пристрастный взгляд на прошлое и настоящее лишил его возможности дать надлежащую оценку литературным явлениям, заставил его неправильно истолковать значение отмеченного им факта недовольства текущей литературой, которое высказывали представители различных десятилетий и эпох.

Следует обратиться к журналам любой эпохи, посмотреть подряд несколько периодических органов этой эпохи и познакомиться с беллетристическим материалом, содержащимся в них; следует далее приглядеться к общей массе книг, изданных в эту эпоху, – тогда легко убедиться в том, что жалобы на литературное «оскудение» не являлись только результатом, высокого умственного развития, но были порождены действительно мало утешительным состоянием литературы. В каждую эпоху подавляющая масса беллетристических произведений представляла из себя нечто мало жизненное и мало художественное. По сравнению с этой общей массой число произведений, отмеченных печатью крупного дарования, было всегда очень и очень незначительно. Появление каждого из этих произведений критика всегда приветствовала как выходящее из ряда вон событие.

Наше время художественными талантами и дарованиями ничуть не беднее любой из предыдущих эпох. Напротив, теперь литература может гордиться таким изобилием талантов и дарований, какого, пожалуй, раньше и не встречалось.

В конце девяностых годов выдвинулась целая группа молодых художников слова. Художники слова, начавшие свою деятельность несколько раньше, в предыдущее десятилетие, проявили в конце девяностых годов усиленную энергию. И в настоящую минуту в рядах действующей литературной армии находятся: Максим Горький, В. Вересаев, г. Скиталец[3], Антон Чехов, Леонид Андреев, г. Тан[4], Евг. Чириков[5], А. Серафимович[6], Иван Бунин, К. Баранцевич[7], Д. Мамин-Сибиряк[8], М. Альбов[9] и другие; с другой стороны, нельзя не отметить также имен: К. Бальмонта[10], Ё. Фофанова [11], Д. С. Мережковского, А. Будищева[12] и других.

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

1

Статья Шулятикова «Несколько слов о литературном оскудении» помещена была в его критических этюдах в газете «Курьер» (1902, № 76).

2

См. статью В. Г. Подарского (Н. С. Русанов) «Процесс оскудения литературы и причины его». Статья напечатана, в журнале «Русское Богатство (1902, № 1). «Русское Богатство (1876–1899) – известный публицистический журнал, в начале специально экономического, а с 1880 г. литературно-общественного характера. Значительную роль журнал «Русское Богатство» сыграл в 70-е – 80-е годы, являясь главным проводником народническо-демократических воззрений.

3

Скиталец (1868) (псевдоним Степана Гавриловича Петрова) – писатель. Начало литературной деятельности протекает в «Самарской газете», а затем рассказы печатаются в ряде видных журналов. Лучший рассказ-»Октава» в журнале «Жизнь» (1900). Повести и рассказы Скитальца относятся преимущественно к жизни полуинтеллигентного босячества.

4

Тан (псевдоним Владимира Германовича Богораза) – писатель, а также этнограф-исследователь. В творчестве Тана, представляющем главным образом этнографический интерес, использован богатый краеведческий материал Якутской области. Стихи и рассказы печатались в ряде разнообразных периодических изданий.

5

Чириков Евгений Николаевич (1864) – писатель. Рассказы, повести Чирикова, преимущественно бытового характера, посвящены изображению мещанско-буржуазной жизни. Литературную деятельность Чириков начал; в приволжской газете, затем перешел в периодические журналы – «Русское Богатство», «Новое Слово», «Жизнь» и др. Эмигрант.

6

Серафимович (1863) (псевдоним Александра Серафимовича Попова) – известный беллетрист, выступил в литературе в 90-е годы драматическим рассказом «На льдинах» (из жизни северных охотников), из быта рабочих: «Маленький шахтер», «Под землей» и др., а вскоре и с большим романом «Город в степи». Расцвет творчества писателя падает на пореволюционный период. Серафимович получает известность как крупный пролетарский художник. Особенно значительно и художественно интересно eго большое произведение «Железный поток».

7

Баранцевич Казимир Станиславович (1851) – беллетрист. Повести и рассказы Баранцевича – преимущественно о жизни бедных и средних слоев общества. Наиболее значительна повесть «Порванные струны».

8

Мамин-Сибиряк (1852–1912) – известный писатель. Начало литературной деятельности относится к 1877 г. – появление романа автобиографического характера «Черты из жизни Пепко». С 1882 года Мамин-Сибиряк дает серию очерков и романов из приуральской жизни, в которых, сохраняя еще значительную верность народническим традициям, отмечает пагубное нашествие капитала. Наиболее значительны романы «Приваловские миллионы» (1883), «Горное гнездо» и др.

9

Альбов Михаил Нилович (1851–1911) – писатель. Творчество посвящено, с одной стороны, изображению человеческой личности, а с другой – актовым зарисовкам из жизни беспочвенной интеллигенции; последнее сближает Альбова с Чеховым. Рассказы: «Записки подвального жильца», «День итога», «Конец неведомой улицы».