Комментарии к материалистическому пониманию истории - Дмитрий Евгеньевич Краснянский Страница 27

охвачены в их целостности и потому их осмысление происходит по принципу резкого выделения противоположностей; и лишь по прошествии некоторого времени выясняется, что эти противоположности вовсе не отрицают друг друга, а наоборот – выгодно и гармонично дополняют друг друга. Так, например, сущностный характер научной революции Нового времени первоначально осмыслялся через противостояние эмпиризма и рационализма. Ныне же совершенно очевидно, что знание вне опыта или вне разума невозможно.

Так же, скорее всего, дело обстоит и с формационным и цивилизационным подходами. Формационный анализ социальной реальности представлен мощной научной традицией, и очевидно, он отражает вполне реальные вещи. Однако то же самое мы можем констатировать и в отношении цивилизационного подхода. В этой ситуации разумно не сталкивать эти традиции вновь и вновь, но поискать пути неэклектичного, методологически корректного их согласования.

С нашей точки зрения такое согласование возможно. Цивилизационный анализ есть один из аспектов анализа социальной реальности. И, как таковой, он не отрицает, но дополняет другой аспект – стадиально-формационный. Эта ситуация возникает в силу специфики социального знания. Естественные науки – генерализирующий тип знания. Социальная же теория – не только генерализирующее, но и индивидуализирующее знание. Здесь нам интересно не только общее, но и отдельное, особенное, индивидуальное. Стадиальный аспект анализа выражает генерализирующий интерес знания. Цивилизационный аспект анализа – индивидуализирующий интерес знания. В стадиях и формациях мы выявляем род и вид. В цивилизациях мы вычленяем отдельные социально-исторические особи или их конгломераты.

Цивилизация – специфический способ существования или стиль бытия, парадигма того или иного социора или федерации социоров. Или же, иначе говоря, цивилизация – общество, взятое в разрезе специфики своей культуры. Здесь культура – совокупность алгоритмов поведения и мышления.

При этом необходимо сделать четыре существенных добавления.

1. Цивилизация всегда локальна, ибо привязана к конкретному географическому региону. Именно эта привязанность и является одной из главных причин формирования индивидуального облика каждой цивилизации. Фактически, цивилизационный аспект анализа пытается уловить «биографическую ситуацию» того или иного социора.

2. Цивилизационный аспект анализа применим лишь ко второй и третьей стадиям человеческой истории. Стиль бытия первобытных обществ столь унифицирован, что хотя и здесь можно говорить о цивилизациях, но это эвристически бесплодно и несущественно. Впрочем, в каких-то очень специальных случаях говорить всё же можно. (См. суждения археологов о той или иной первобытной культуре).

3. В рамках одной цивилизационной парадигмы часто можно выделить различные стадии и различные формации. Так, например, европейская цивилизация или дальневосточная цивилизация (Китай и Япония) прошли аграрную стадию и ныне находятся на стадии индустриализма.

4. Формационный и цивилизационный аспекты анализа не совсем равноправны. Следуя марксистской парадигме, мы склонны рассматривать формационный подход как более фундаментальный. Соответственно, цивилизационный подход формируется на его базе как специфическая конкретизация анализа. Подобное видение приводит к тому, что часто за пространно-мистическими рассуждениями цивилизациологов о судьбах цивилизации следует видеть действие вполне реальных формационных механизмов. Так, например, за анализом периодов рождения, расцвета, упадка и гибели цивилизации следует видеть чаще всего действие определенного способа производства или социального ресурса.

§ 3 Проблема социальных изменений

Прежде всего, мы хотели бы рассмотреть в этом параграфе следующие пять тезисов.

1. В свете вышеизложенного, социальные макроизменения есть изменения стадиального, цивилизационного84 или же формационного характера. Причем, смена формаций не всегда есть смена стадий. В рамках одной стадии социор может пройти несколько формационных состояний (см. Древний Рим). Но смена стадий всегда есть смена формаций.

2. Одной из основных движущих сил социальных макроизменений является развитие (а иногда и упадок) производительных сил и соответствующая им эволюция производственных отношений.

3. Время от времени, эта динамика выражается в более или менее интенсивной классовой борьбе.

4. Стадиальные изменения всегда имеют эволюционный характер и занимают длительный промежуток времени. Формационные же изменения также за редким исключением имеют эволюционный характер. Революция – один из моментов формационных изменений. Революция не имеет характер всеобщего закона, хотя в момент перехода от аграрной стадии к индустриальной весьма вероятна.

5. Понятие «революция» не всегда может быть связано с понятием «классовой борьбы». Можно говорить о «социальной революции», о «промышленной революции», о «политической революции», о «культурной революции», о «религиозной революции» и т. д. Революция – это коренной слом и качественное изменение социальной системы в целом или её части в относительно короткий промежуток времени.

Комментарии.

I. Социальные макроизменения есть изменения стадиального или же формационного характера. Причем, смена формаций не всегда есть смена стадий. В рамках одной стадии социор может пройти несколько формационных состояний. Для пояснения рассмотрим ситуацию древнеримского социора. Здесь мы обнаруживаем три типа общества. Первый тип. Классический античный полис (от первых царей до Пунических войн). Для него было характерно парцеллярное крестьянское хозяйство, мелкое ремесленное производство, достаточно оживленный рыночный обмен. Почти однородная гражданская община, оформленная в структуре город-государство, слабо выраженная классовая структура. Политическая система: монархия, а затем республика.

Второй тип. Рабовладельческое общество (от Пунических войн до II–III в. н. э.). Здесь структуры античного полиса с его парцеллярным хозяйством оказываются оттеснены на задний план, и доминируют рабовладельческие латифундии и эргастерии. Интенсивное рыночное хозяйство с мощным финансовым сектором, заставляющее многих историков говорить о «древнеримском капитализме». Разложение полисных структур и образование Римской империи. Олигархо-аристократическая республика, эволюционирующая в универсальную бюрократическую монархию.

Третий тип. Магнарный тип общества с элементами политаризма.85 В экономике господствуют крупные хозяйства, находящиеся в полной собственности владельца, который распределяет средства производства среди массы арендаторов (колонат). Появляются государственные предприятия и «тягловые» формы эксплуатации населения, обеспечивающие потребности армии и бюрократического аппарата (политарные структуры). Хиреющее рыночное хозяйство. Бюрократическая монархия, деградировавшая в доминат.

Как мы видим, за тысячу лет своего существования древнеримское общество проходит три типа социальной структуры. Фактически, можно говорить о трех формациях, поскольку соблюдены все формационные критерии. Но традиционный марксизм, связанный догмой, говорит об одной общественно-экономической формации – рабовладельческой. Такое утверждение возможно лишь при наличии скрытой посылки провиденциализма. То есть мы знаем, что это общество обязательно должно стать рабовладельческим и посему нам не остается ничего другого, как записать первое и третье состояния в качестве «раннерабовладельческого общества» и в качестве «разлагающегося рабовладельческого общества».

Но если законно отказаться от провиденциалистской посылки, то мы можем допустить, что древнеримский античный полис мог не иметь никакого исторического продолжения. Или магнарное римское общество с элементами политаризма за отсутствием чудовищного давления великого переселения народов могло просуществовать еще несколько столетий. На каком основании мы обозначаем одни социоры просуществовавшие несколько столетий как формации, а другие социоры как переходные формы? Неужели единственным основанием для такого различия является тот факт, что первые, просуществовав несколько столетий, погибли или растворились в исторической тьме, а другие получили блестящее продолжение? Традиционный марксизм столь «сакрализировал» понятие «общественно-экономическая формация», что почти утерял возможность использовать его по утилитарнонаучному назначению. В результате сакральный термин «формация» курьезным образом применяется лишь к тем обществам,