Комментарии к материалистическому пониманию истории - Дмитрий Евгеньевич Краснянский Страница 29

что социальный хаос гражданской войны заканчивается воспроизведением прежней структуры. Если же этого не происходит, то социальная «жижа», образовавшаяся на месте распавшегося социора оказывается поглощенной другим социором, в результате чего эксплуатируемые попадают в еще худшее положение, чем прежде. Наиболее ярко взаимозависимость эксплуатируемых и эксплуататоров проявляется в моменты военных конфликтов, когда внешняя опасность способствует укреплению «социального мира» ради успешного решения внешнеполитических задач.

Это же, во многом, относится и к традиционному марксистскому пониманию государства как аппарата насилия одного класса над другим классом. Такое определение во многом отражает реальное положение вещей. Но оно, к сожалению, игнорирует взаимозависимость классов и общесоциальных интересов. В этом отношении, определение М. Вебера оказывается более корректным. Он рассматривает государство как аппарат легитимного насилия. Ключевым словом здесь является понятие «легитимности». Во-первых, оно как раз и отражает наличие взаимозависимости и заинтересованности в поддержании социального целого, а во-вторых, оно отражает тот факт, что большинство членов социора в течение длительных периодов времени воспринимает существующий социальный порядок как законный и справедливый. Это выражается в том, что любое общество имеет набор понятий, обосновывающих определенные правила «социальной игры» и указывающих условия для реализации определенной социальной мобильности. Именно в тот момент, когда эти понятия оказываются дискредитированными или начинают восприниматься большинством как ложные, и происходят социальные потрясения. Но, как мы знаем, социальные потрясения в жизни социора не есть повседневность, они перемежаются длительными периодами «социального мира».

В заключение вопроса о классовой борьбе, мы позволим себе некое ценностное рассуждение о феномене эксплуатации.

Авторы родились и воспитывались в Советском Союзе и, соответственно, с детства усвоили «непреложную истину», что эксплуатация

– это всегда зло. Ныне же, пережив социальные потрясения конца 80хх-90хх гг. XX в. и отчасти освободившись от навязанных идей, они пришли к несколько иным выводам. Безусловно, ситуация когда рабочий не знает чем накормить своих детей в то время как буржуа кормят деликатесами своих собак – отвратительная ситуация. И мы всецело за то, чтобы она была прекращена как можно скорее, и были созданы условия, при которых она вовсе невозможна. Но вместе с тем, теперь мы знаем, что радикальная социальная революция, направленная на окончательное уничтожение эксплуатации, приводит к значительно худшим результатам. Во время этой революции оказываются расстреляны и сброшены в одну яму и «жирующие» буржуа и голодающие рабочие. А на место прежних эксплуататоров приходят эксплуататоры новые – еще более безжалостные, еще более циничные, еще более жестокие.

Памятуя об этом и беспристрастно исследуя историю, мы обнаруживаем, что эксплуатация – непреложная данность цивилизованного общества.91 По крайней мере, в ближайшей исторической перспективе.

Эксплуатация – это не только данность, но и необходимость. Без неё цивилизация невозможна.

Эксплуатация – это изъятие части прибавочного продукта и распределение его по всем этажам социальной пирамиды. Очевидно, что этот прибавочный продукт идет не столько на создание условий для праздной жизни вышестоящих, сколько для выполнения общесоциальных задач и функций. Сам Маркс неоднократно указывал, что цивилизация есть прямое следствие перераспределения прибавочного продукта. И если мы не являемся сторонниками Ж… Ж… Руссо и не призываем вслед за ним вернуться в леса, то мы должны во многом реабилитировать феномен эксплуатации.

Это тем более необходимо, если мы откажемся от примитивного понимания производящего труда как труда физического, и вслед за Марксом будем рассматривать всё общество как систему производства и воспроизводства. В этом случае, за редким исключением, почти все члены общества оказываются выполняющими свою общественнополезную функцию. В результате феномен эксплуатации предстает как взаимообмен между членами общества социальными ресурсами, обусловленный естественно сложившимся порядком разделения труда. Пропорции такого обмена зависят не только от места, занимаемого в иерархии, но и от квалификации, общественной полезности и необходимости, престижности и т. д. И если в будущем окажется возможно общество, где эти факторы перестанут быть значимыми, и где воцарится полное социальное равенство, то мы можем только приветствовать подобную перспективу. Но в обозреваемой исторической перспективе мы не находим предпосылок для реализации подобной идиллии. И как ученые мы не рискуем делать серьезные прогнозы относительно далекого будущего. Это дело мы оставим для умов утопистов.

V. Стадиальные изменения всегда имеют эволюционный характер и занимают длительный промежуток времени. Формационные же изменения также, за редким исключением, имеют эволюционный характер. Революция – один из моментов формационных изменений. Революция не является всеобщим законом, хотя в момент перехода от аграрной стадии к индустриальной весьма вероятна.

Понятие «революция» не всегда может быть связано с понятием «классовой борьбы». Можно говорить о «социальной революции», о «промышленной революции», о «политической революции», о «культурной революции», о «религиозной революции» и т. д. Революция – это коренной слом и качественное изменение социальной системы в целом или её части в относительно короткий промежуток времени.

Итак. Вопрос о революции в традиционном марксизме крайне запутан. Что еще хуже, большинство марксистов даже не замечают этой путаницы.

Суть проблемы восходит еще к Марксу. Маркс однозначно заявляет – революция есть способ смены формации. Но, заявляя так, он чаще всего рассуждает о буржуазных и пролетарских революциях, которые опосредуют гибель феодальной и капиталистической формации. Вполне естественно и логично при этом, что Маркс рассуждает здесь о классовых битвах, о власти, о диктатуре класса. Фактически, понятие социальной революции и политической революции совпадают. И дело не в том, что Маркс не различал их. Для него политическая революция – выражение и реализация социальной революции. Отчасти, Маркс прав. В Новое и Новейшее время мы действительно наблюдаем серию социально-политических революций, знаменующих радикальную смену типа общества.

Но с этой марксовой правотой большинство марксистов попадают впросак, как только они обращаются к Древности и Средневековью. В советское время на философском факультете острословы выразили это затруднение шуткой – «На улицы Рима высыпали народные массы с лозунгами и транспарантами: «Долой рабовладельцев. Вся власть феодалам».

Действительно, за редким исключением92 мы не наблюдаем в Древности и Средневековье революционной смены формаций. Кроме того, достаточно скоро при более детальном изучении истории стало ясно: смена формаций – длительный и постепенный процесс, где революция, или серия революций – лишь возможный заключительный этап. Но ведь тезиса Маркса о том, что революция это способ смены формаций, никто не отменял. Соответственно, марксистам пришлось одновременно оперировать двумя различными понятиями «революция».

1. Революция – радикальная, коренная смена способа производства и всех сопутствующих ему социальных структур в достаточно краткий промежуток времени (несколько столетий), где краткость этого промежутка определяется в сравнении с длительностью предыдущего периода.

2. Революция – радикальная, коренная смена способа производства и всех сопутствующих ему социальных структур в достаточно краткий промежуток времени (несколько десятилетий), осуществляющийся посредством интенсивной классовой борьбы.

Конфуз состоит в том, что, признавая оба определения как адекватные93, марксисты нарушают логические законы тождества и запрещения противоречия, наполняя