Александр Петров - Предметная иерархия нормативных правовых актов. Монография

А. А. Петров, В. М. Шафиров

ПРЕДМЕТНАЯ ИЕРАРХИЯ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ

Монография

[email protected]

Информация о книге

УДК 347.933.5(47+57)(06)

ББК 67.711-91

П30

Авторы:

Петров А. А., Шафиров В. М.

Рецензенты:

В. В. Ершов, д-р юрид. наук, проф., заслуженный юрист РФ, заслуженный деятель науки РФ, академик РАЕН, ректор Российской академии правосудия;

В. Б. Исаков, д-р юрид. наук, проф., заслуженный юрист РФ, заведующий кафедрой теории права и сравнительного правоведения НИУ «Высшая школа экономики».

Монография посвящена исследованию предметной иерархии нормативных правовых актов. Рассматривается понятие предметной иерархии нормативных правовых актов, история ее возникновения как приема правотворческой техники и осмысления юридической наукой; демонстрируются трудности практического применения предметной иерархии и предлагается новый (с акцентом на содержательные стороны феномена) подход к прочтению ее сути.

Адресована юристам, историкам, философам и всем, кто интересуется проблемами теории права.

УДК 347.933.5(47+57)(06)

ББК 67.711-91

© Петров А. А., Шафиров В. М., 2014

© ООО «Проспект», 2014

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

ААС – Арбитражный апелляционный суд

АПК РФ (АПК) – Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

АС – арбитражный суд

ВС РФ – Верховный суд Российской Федерации

ВАС РФ – Высший Арбитражный суд Российской Федерации

ГК РФ (ГК, Гражданский кодекс) – Гражданский кодекс Российской Федерации

ГПК РФ – Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

ЖК РФ (ЖК) – Жилищный кодекс Российской Федерации

ЗК РФ (ЗК) – Земельный кодекс Российской Федерации

КоАП РФ – Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

Конституция РФ (Конституция) – Конституция Российской Федерации

КС РФ – Конституционный суд Российской Федерации

НК РФ – Налоговый кодекс Российской Федерации

НПА – нормативный правовой акт

Основы – Основы законодательства СССР и союзных республик

РФ – Российская Федерация

УПК РФ (УПК) – Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

ФАС ВВО – Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ФАС МО – Федеральный арбитражный суд Московского округа

ФЗ – Федеральный закон

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

ФКЗ – Федеральный конституционный закон

§ – параграф

абз. – абзац

гл. – глава

доп. – дополнения

др. – другие (другое, другой, другая)

Закон «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) – Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Закон о связи – Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»

изм. – изменение(я)

посл. – последующе(и)е

п. – пункт

пп. – пункты

подп. – подпункт(ы)

Постановление от 29.06.2004 г. (Постановлении КС РФ № 13-П) – Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 13-П от 29.06.2004 «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы»

Правила № 307 – Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307

Правила оказания услуг телефонной связи – Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 31

ред. – редакции

с. – страница

см. – смотрите

ст. – статья

т. д. – так далее

т. е. – то есть

т. п. – тому подобное

ч. – часть

ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ЛАТИНСКИЕ СЛОВА И ВЫРАЖЕНИЯ

a priori – умозрительно, до опыта

ab absurdo – «от нелепости», путем доведения до абсурда

ad hoc – для данного случая, применительно к указанным обстоятельствам

corpus juris romani – свод римского права

de lege ferenda – с точки зрения законодательного предложения

ex officio – официально

jus cogens – сверхимперативные нормы международного права

lex posteriori derogat legi priori – последующий закон отменяет действие предыдущего

lex specialis – специальный закон, специальная норма

lex specialis derogate legi generali – специальный закон отменяет действие общего

lex superior – вышестоящий закон

lex superior derogat legi interior – вышестоящий закон отменяет действие нижестоящего

nota bene – обратите внимание на значимость

par in parem non habet imperium – равный над равным власти не имеет

primus inter pares – первый среди равных

pro et contra – за и против

ratio scripta – «писаный разум», смысл правового текста

specialia generalibus (non) derogant – специальное правило (не) отменяет действие общего

ВВЕДЕНИЕ

Принято считать, что идея иерархического строения права играет немаловажную роль в драме с названием «Правовое регулирование» в континентальной правовой традиции, поскольку предопределенная и ясная субординация источников права делает процесс конкретизации и реализации норм права и нормативных обобщений более упорядоченным. Идея lex superior derogat legi interior вошла в кровь и плоть юристов, получивших образование в Германии или России независимо от их идеологических пристрастий, и до сих пор имеет значительный вес. Более того, для среднестатистического юриста, воспитанного в континентальной правовой традиции, осознание факта наличия неясности, пробельности или противоречивости правовой иерархии – это чувствительный удар по сокровенному: идеалу правовой определенности и представлению о рациональности права. Поэтому любые значимые спорные вопросы в правовой иерархии либо вовсе игнорируются (как, например, происходит в России с вопросом об иерархическом соотношении региональных законов и федеральных подзаконных актов в сфере совместного ведения Федерации и субъектов), либо становятся предметом оживленных дискуссий, хотя и не всегда содержательных и конструктивных.

Второй вариант развития событий вокруг проблем правовой иерархии как раз применим к феномену, вынесенному в заголовок данной книги. О злободневности этой проблемы свидетельствует хотя бы то, что только за 2009–2012 гг. достаточно узкоспециализированные вопросы предметной иерархии нормативных актов исследовались более чем в 30 отечественных научных публикациях[1]. Всего же общее число научных трудов, обращающихся к проблематике предметной иерархии нормативных актов, перевалило за сотню.

Естественно, вначале следует обозначить ключевой вопрос, демонстрирующий суть указанной проблемы. Думается, его можно сформулировать следующим образом: может ли нормативный правовой акт (N), регулирующий определенную сферу общественных отношений (S) и принадлежащий к виду (n), образовать в иерархии новый уровень (n + 1) применительно к сфере S, обладая в рамках данной сферы иерархическим преимуществом над всеми иными НПА вида n? Более обобщенно, тот же вопрос можно сформулировать так: допустимо ли с доктринальных позиций увеличение числа уровней в иерархии нормативных правовых актов (НПА)[2] применительно к конкретной сфере отношений (определенному предмету правового регулирования), а при положительном ответе на него – в каких случаях целесообразно использовать указанный прием в правотворчестве и как применять такую иерархию на практике[3]?

Проиллюстрируем всю спорность и неоднозначность проблемы двумя наглядными примерами:

1) «…в статье 76 Конституции Российской Федерации не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае – федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится не к ведению Конституционного Суда Российской Федерации, а к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Данная правовая позиция сформулирована и неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации» (Мотивировочная часть Определения Конституционного суда РФ от 05.11.1999 г. № 182-О «По запросу арбитражного суда г. Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 и части 4 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).