Сергей Язев - Мифы минувшего века Страница 73

Множество медицинских приборов основано на физических принципах, и в этом смысле физики могут как-то вмешиваться. Но когда речь заходит о чем-то специфически медицинском, то тут, естественно, мы не можем понять, что правда, а что ложь. И Российской академии медицинских наук надо бы вмешаться в это дело, но она до сих пор молчит. А тем временем простых пенсионеров — самую больную категорию людей в нашей стране, которые к тому же совершенно нищие, — безжалостно обирают».

Вот такое интервью.

Эдуард Павлович Кругляков иногда выглядит как рыцарь, взявший на себя тяжкий труд беззаветно сражаться с обманом, невежеством, нечестностью в науке, с феноменом под названием «лженаука». Если бы специалисты, понимающие, в чем дело, давали отпор обманщикам от науки, последним невозможно было бы существовать. К сожалению, профессионалы редко спорят с ними: это дело неблагодарное, неприятное, не всегда безопасное и отнимающее время от конструктивной работы, которого всегда не хватает. Всегда кажется, что бороться с лженаукой должен кто-то другой. В результате были времена, когда практически никто, кроме отдельных донкихотов, не пытался противопоставить свои доводы набегающему валу мракобесия.

Борьба с лженаукой в нынешних условиях оказалась делом огромной важности, от ее успеха, как ни странно, во многом зависит будущее нашего образования, нашей науки, а значит, и всей страны.

Я хочу пожелать Эдуарду Павловичу и его самоотверженным коллегам по комиссии успехов в их нелегком деле! Хотелось бы надеяться, что и эта книга принесет хотя бы небольшую пользу в развенчивании околонаучных мифов нового века.

Глава 10.

СПАСИБО ЖУРНАЛИСТАМ

— Как! Жив еще Курилка журналист?

— Живехонек! Все так же сух и скучен,

И груб, и глуп, и завистью размучен.

Все таскам в свой непотребный лист —

И старый вздор, и вздорную новинку.

Нельзя не сказать отдельно несколько слов о главных распространителях (а порой и создателях) мифов в наше время. Это, несомненно, журналисты!

Я и ранее встречал грубые ошибки, которые постоянно допускали журналисты в самых разных изданиях, когда писали на близкие мне астрономические и космические темы. Осенью 2002 года я непосредственно столкнулся с тем, о чем подозревал уже давно. Просто (для меня) полностью обнажились «кухня» изготовления мифов и современный стиль работы журналистов.

Дело в том, что в конце октября 2002 года мы с моим коллегой по обсерватории Иркутского государственного университета Дмитрием Владимировичем Семеновым отправились в экспедицию для изучения обстоятельств падения Витимского болида, наблюдавшегося в ночь на 25 сентября. К нам присоединились четверо журналистов, которых командировали редакции. Я сразу сказал, что препятствовать их работе не могу, как-нибудь постараемся быть друг другу полезными.

Эксперимент был чистым: и я, и журналисты знали, как обстоит дело. Поэтому была возможность сравнить, что было на самом деле и что они написали.

Итак, участниками этого эксперимента оказались: заведующий отделом науки и образования газеты «Комсомольская правда» Андрей Николаевич Моисеенко, корреспондент журнала «Итоги» Денис Евгеньевич Рябцев и фотожурналист этого же журнала Дмитрий Александрович Пленкин. Журналист иркутского, вполне «желтого» еженедельника «Пятница» Сергей Солоненко — мой бывший студент, согласовал со мной все, что было потом опубликовано, принеся текст на вычитывание. С москвичами было куда интереснее.

Кроме упомянутых изданий, другие средства массовой информации также подробно рассказывали о нашей экспедиции. Читая в газетах материалы, посвященные болиду, я был просто в шоке. Журналисты, ничуть не стесняясь, подчас писали абсолютный вздор!

Это началось еще до нашей экспедиции. Агентства ИТАР-ТАСС и Интерфакс-Евразия допустили грубейшую ошибку, сообщив, что падение метеорита произошло 3 октября. Они спутали дату получения информации (3 октября в Иркутске получили факс из Бодайбо) с датой собственно события! Сообщение же Интерфакс-Евразии о том, что «над местом падения небесного тела время от времени видны вспышки света», выглядело просто бредовым. На самом деле 1 октября на севере области наблюдалось мощное полярное сияние, а жители города Бодайбо решили, что это свечение упавшего метеорита. Собственно, благодаря тому, что бодайбинцы испугались радиации (пошли слухи, что в Бодайбо «от радиации уже всё светится»), и появился факс, отправленный из мэрии от имени местных жителей в иркутский Институт солнечно-земной физики…

Сообщение о вспышках света повторила 8 октября радиостанция «Эхо Москвы», безапелляционно заявив, что «на место падения крупного метеорита собиралась вылететь российская экспедиция. Но не смогла — не хватило средств для аренды вертолета». Почему бы не поехать без вертолета, как это сделали мы, остается непонятным.

Английский сайт Information Centre Near Earth Objects 9 октября в своем сообщении о событии неожиданно переместил Институт солнечно-земной физики из Иркутска в Москву.

11 октября журналисты Светлана Камека и Максим Татаринцев написали в «Комсомольской правде» о «непонятном фиолетовом свечении по ночам, которое продолжается до сих пор». Они писали, что встретились с «учеными из Иркутского института солнечной физики (институт на самом деле называется не так! — С. Я.), которые вылетели в экспедицию. Сейчас они пробираются на место происшествия в глухую тайгу…»

Здесь же цитировался ученый секретарь института Владимир Иванович Поляков. Из заметки можно было понять, что именно Владимир Иванович уже пробирается в глухую тайгу.

Когда я наследующий день позвонил Светлане и спросил, зачем она все это написала — экспедиция только собирается ехать, ее состав еще не определен, а с фиолетовым свечением (это было опять-таки то же полярное сияние!) все к тому времени было уже ясно, — вразумительного ответа я не получил.

По сравнению с такими перлами разухабистая заметка Сергея Осипова в «Аргументах и фактах» (2002, № 41) выглядит просто образцом правдивости. Автор, наверное, был очень доволен своим остроумием. («В Сибири между г. Бодайбо и пос. Балахнинским опять что-то свалилось с неба. Как и в случае с тунгусским феноменом, место падения находится в глухой тайге. Будем надеяться, снова метеорит: удар был таким сильным, что любая летающая тарелка превратилась бы в осколки. Нелетающие».)

Пока мы находились в экспедиции, газета «Труд» 26 октября 2002 года разразилась статьей под названием «В тайге что-то светится», авторы Андрей Кедров, Анна Пименова. Выражение «иголка в стогу снега», обнаруженное нами в этой статье, выглядит, безусловно, просто уникальным. Но и первая фраза статьи хороша. «Ученым удалось получить в свое распоряжение вертолет, катер и вездеход», — сказано здесь. Я до сих пор не могу понять, откуда это взято. Подобное оборудование — это всего лишь наши несбыточные мечты!..

Еще несколько сенсаций из той же статьи.

«Спутники продолжали фиксировать источник повышенной энергии в течение нескольких недель после пролета странного тела. И именно в том районе, где жители Иркутской области наблюдали голубоватое свечение, похожее на северное сияние».

Статья напечатана через месяц после полета болида. Интересно, о каких «нескольких неделях» тогда идет речь? Откуда взяли авторы информацию и о спутниках, и об источнике повышенной энергии? Все это полная ерунда. Замечательно, как меняется от статьи к статье цвет свечения: «Комсомолка» писала о фиолетовом, «Труд» — о голубоватом. В историческом факсе из Бодайбо цвет свечения вообще не был указан. Напоследок можно заметить вопиющую неграмотность фразы «Небесные камни — свидетели зарождения Вселенной». Путать Вселенную с Солнечной системой можно было в XVI веке, но никак не в начале XXI.

В большой и в целом неплохой статье с великолепными снимками Дмитрия Пленкина Денис Рябцев в журнале «Итоги» не удержался от того, чтобы слегка не «подправить правду». Он написал, что начальная масса метеороида была 50–100 тонн. Так вышло, что он угадал: более поздние оценки, сделанные Михаилом Назаровым в Комитете по метеоритам РАИ и Ольгой Поповой в Институте динамики геосфер РАН, оказались именно такими! Но 8 то время, когда готовилась статья, имелась предварительная оценка всего в 5 тонн, и Денис произвольно увеличил ее в 10–20 раз — видимо, просто для большего впечатления…

Еще одна деталь. Как я уже писал, нас было шестеро. «Комсомольская правда» ни слова не сказала об участии в экспедиции коллег из журнала «Итоги». «Итоги», соответственно, тоже не обмолвились ни словом о том, что представитель «Комсомольской правды» тоже был в тайге. Газета «Труд», опубликовавшая 21 ноября 2002 года сокращенные фрагменты моего экспедиционного дневника, выбросила из текста любые упоминания о присутствии каких бы то ни было корреспондентов в экспедиции. В результате удивленные читатели так никогда и не смогут понять, сколько же было в экспедиции участников. В редакциях наивно полагают, что упоминание «конкурирующих изданий» умаляет достоинство собственной газеты. Воистину это просто смешно.