Андрей Гоголев - Занимательная история. Выпуск 4

Андрей Гоголев

Занимательная история. Выпуск 4

Истории России. Тщетные ожидания

Репер

При изучении истории страны перед каждым человеком должны, на мой взгляд, стоять, прежде всего, исключительно практические задачи:

1) досконально изучить опыт пращуров с тем, чтобы в сходных ситуациях современности не повторять их ошибок, а их достижения и удачи умножать;

2) отсеять фантомные сведения истории, чтобы не дай бог они не легли в основу принимаемых сегодня управленческих решений, в том числе и в области идеологии.

Именно под таким углом зрения создаётся серия эссе «Занимательная история».

На входе в тему

Возможно, что это лишь субъективное впечатление, но, похоже, вера уже очень многих людей официальным интерпретациям истории Древней Руси практически растаяла, и, соответственно, люди уже на генетическом уровне и уже просто «до кучи» не воспринимают и новейшую историю, т. е. инициативы власти и Церкви, которые те озвучивают с традиционным для них цинизмом[1], и, частенько, только как тосты, призывая «электорат» к соблюдению вечных евангельских ценностей, к терпению невзгод, к справедливости, к нераскачиванию «лодки», к импортозамещению и инновациям etc[2]. И вот к этой мантре в 2017 году добавились очередные аккорды «Симфонии власти и Церкви». На этот раз с идеей реинкарнации князя Владимира в попытке сделать из него флаг национальной идеи. А так как на памятнике у Боровицких ворот щит князя оказался замещён огромным символом крестоносцев, я расценил это, как попытку власти вырвать щит и из моих рук, отнять у меня последнюю защиту от «Какофонии власти и Церкви», и я не смог промолчать. Так родилось это эссе.

Для основной части теста выбран лишь маленький фрагмент истории Руси, пропутешествовав по которому, можно будет вполне самостоятельно определиться в значимости исторической фигуры одного из Рюриковичей, киевского князя Владимира Красное Солнышко, попутно сравнив документальный образ с персонажем Данилы Козловского в фильме «Викинг», а также с мнением элитных спикеров России об исторических заслугах киевского князя. Впрочем, определяться придётся не только в этом вопросе.

События нашей истории рассматриваются как через взгляды монахов-летописцев, через сведения из иных отечественных источников, так и использованием мемуаров иностранцев, побывавших в России.

Подход к интерпретации летописных данных будет, разумеется, субъективен и, наверное, кого-то покоробит. Но кто мешает особо нервным товарищам открыть Национальную летопись и выработать собственные суждения?

Вынужден предупредить: так как мои комментарии будут основываться исключительно на документах и их кросс-анализе, изложенное ниже очень удивит тех, кто вообще не читал летописи и доверился версиям русской истории в интерпретации авторов школьных учебников и сценаристов блокбастеров.

В продолжении идей предыдущих эссе о цикличности истории приводимые летописные события нередко будут связываться с ситуациями в Новейшей истории. При анализе летописной и иной информации из древности, при осмыслении высказываний спикеров страны, а также при субъективной экспертизе «потребительских качеств» идеологического товара (памятника Владимиру и «бонуса» к нему, фильма «Викинг») здравый смысл будет переведён в положение «вкл».

Текст насыщен гиперссылками, которые выводят на источники информации или их фрагменты.

История от духовенства и дворянства. И чего же мы ждём?

Базовый посыл:

Если духовенство или дворянство данного народа примется за выработку педагогических идеалов, то это будут идеалы духовенства и дворянства [П.Ф. Каптерев, История русской педагогии, 1915].

Эту фразу можно смело распространить на все остальные инструменты идеологической обработки людей, как и на методы их нейролингвистического программирования (НЛП), а на предмет «История» тем более.

Факт из серии неоспариваемых никем: события истории России плоть до начала XVII в. фиксировались исключительно духовенством. Все основные летописи писались монахами, а заканчивали они свой эпохальный сказ кто чуть раньше, кто чуть позже. Софийская и Ермолинская летописи завершили своё повествование записями под 1553 и 1533 годами, остальные списки Национальной летописи на хроноотрезке с 1495 (летопись Авраамки) по 1639 год (Патриаршая летопись). Затем наступила пауза: летописание как жанр прекратило своё существование, а профессиональные историки так и не народились на Руси. Похоже, что лакуна внимания элиты общества к своим древностям более чем в столетие (sic!) была обусловлена тем, что первые Романовы в течение всего XVII в. предметно и очень плотно занимались редактированием истории Руси.

Лишь только в 1764 г. была издана «Коллекция Русской истории» Герхарда Миллера, да и то на немецком языке. Но это был не первый результат труда бригады немецких специалистов, получивших госзаказ от императрицы Анны Иоанновны на разработку связной истории Российской империи: были доклады в университете и отдельные публикации.

Изначально предвзятому взгляду немцев, кстати, выполнявших вроде бы лишь госзаказ, смогли противостоять только Ломоносов и Татищев, но их фундаментальные контр-работы увидели свет лишь через год и, соответственно, через 18 лет после их смерти (в 1766 г. «Древняя Российская история» Ломоносова и в 1768 г. «История Российская с самых древнейших времён» Татищева). Норманнская версия к тому времени уже выстроила перед собой циклопические баррикады подтасованных летописей, и дело по сути было сделано.

Можно ли было ожидать, что если за выработку исторических идеалов принялись РПЦ, Санкт-Кремль и немецкие спецы, то вместо истории Руси не получится гремящий несуразностями микс из правды и кривды?

В то время как монахи исписывали гусиными перьями келейные летописи, нещадно вставляя в них свои фэнтези и «пожелания» заказчиков, люди создавали реальную историю делами, и это была совсем иная гирлянда событий на оси времени. Об истинной истории России сегодня лишь не ангажированные властью археологи и редкими стайками примкнувшие к ним дилетанты догадываются, осознавая с горечью, что История – это, к сожалению, даже не наука, а пока лишь область знаний, которая, к глубокому сожалению, даже и не претендует добиться присвоения себе статуса «наука» (см. Приложения в вып. 1 и здесь). Настолько всё плохо у Неё со здоровьем.

Все ожидания как в летописях, так и в их поздних клонах найти сведения о людях, занимавшихся на Руси делом, встретить описания их повседневной жизни, обнаружить сказания о гениях русской цивилизации, познакомиться с дохристианской историей жизни русского люда – бессмысленны, так как нынешний предмет «История» этим темам посвящён не был изначально, не посвящён он этим темам и в наши дни.

Предполагаю, однако, что после прочтения этого эссе у некоторых людей возникнет сомнение: а не слишком ли тенденциозно автор подобрал купюры из первоисточников ко своим «теоремам»? Ответом на этот вопрос станет следующая подглава.

Мохнатые тени от монастырских свеч

Утверждаю: чтение любого списка Национальной летописи – это занятие для психики опасное. Хотя фраза получается явно непатриотичная, но читать летописи (как русские, так и вообще любые) – занятие, кроме всего прочего, ещё и крайне нудное. Открывая абсолютно любой список Национальной летописи, придётся столкнуться с полным аналогом современных новостных блоков ТВ, но с несравненно большей мощностью зомбирования. Удивлению не будет предела, когда вы очень наглядно убедитесь, что в XXI в. как власть, так, естественно, и все обслуживающие её государственные и намертво связанные с ней церковные институты[3] продолжают строго следовать заложенным века назад традициям изложения событий, с поражающим здравый смысл упрямством цепляясь за канаты исторических напраслин, удерживающих взлёт национальной гордости!

Так к чему надо готовиться конкретно, в том числе, открывая и эту книгу, где обширно будут представлены летописные свидетельства?

Кто летописи читал (русские или какие), тот может смело вместе со мною утверждать, что не менее 95 % объёма их текстов было отдано монахами описанию житий своих заказчиков: созданию эпохальных полотен княжеских разборок, отрисовке как реальных, так и вымышленных рейдерских ходок князей-царей, а также их созидательному творчеству, но часто только в форме намерений; в этот же текстовый объём вошли описания дворцовых интриг, убийств конкурентов и пересказы околодворцовых сплетен. И – кто-бы сомневался! – все княжеские действа, творившиеся (естественно!) всегда «во славу веры Христовой» перемежаются многочисленными пассажами с выпячиванием руководящей и направляющей роли Церкви в достижениях помазунов Божиих. При этом кадровые назначения и уход в мир иной функционеров Церкви описаны в том же информационном блоке с той же степенью вселенской значимости этих событий, что и соответствующие эпизоды житий помазунов – князей, царей, королей и императоров.