Николай Векшин - Миллениум-мифы (сборник)

Николай Векшин

Миллениум-мифы

© Векшин Н.Л., 2013

© ООО «Фотон век», 2013

Все права защищены. Никакая часть электронной версии этой книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, включая размещение в сети Интернет и в корпоративных сетях, для частного и публичного использования без письменного разрешения владельца авторских прав.

©Электронная версия книги подготовлена компанией ЛитРес

Мифы, догмы и парадигмы

Человек живёт в загадочном (но привычном) материальном мире. В стремлении понять его он неустанно строит абстрактные схемы, позволяющие как-то описывать реальность, как-то предсказывать события и как-то осуществлять научно-технический прогресс. Для этого в распоряжении человеческого духа имеется всего десяток цифр и три десятка букв. Вот, по сути, весь его интеллектуальный «инструмент». До смешного мало! Поэтому не удивительно, что между реальным миром и абстрактными схемами слишком часто возникают неприятные разрывы.

Жизнь скоротечна, а мир бесконечно разнообразен. Современный человек, барахтающийся в море информации нашего технократического нового тысячелетия (нашего Миллениума, как модно нынче выражаться) не имеет возможности и желания глубоко понимать и критически осмысливать всё, что его окружает. Он, как дикарь, вынужден многое принимать на веру. Так проще. Так удобней. Так привычней. Зазубрив в начальной школе, что 2 × 2 = 4, человек всю жизнь уверен, что «дважды два – четыре», причем, всегда и везде. Аналогичные общепринятые научные догмы принято называть парадигмами. Парадигмы имеются и в естественных науках, и в гуманитарных, и в повседневной жизни.

С течением веков парадигмы сменяют друг друга. Причиной этого является как появление новых знаний, так и новых заблуждений. Многие парадигмы после тщательных исследований или логического анализа оказываются мифами или частично мифами. И наоборот: то, что казалось мифом, сказкой или фантазией, может оказаться вполне реальным.

Во многих случаях для развенчания мифа, в принципе, хватает имеющихся знаний, но эти знания либо вообще игнорируются, либо не удостаиваются должного внимания. Самое удивительное заключается в том, что большинство специалистов, как правило, видят только то, что их устраивает, т. е. то, что им привычно и полезно. Они с ослиным упорством и куриной слепотой не желают видеть очевидное. Типичный пример из средневековья: Галилей утверждал, что наблюдал пятна на Луне, и пригласил инквизиторов посмотреть в телескоп, чтобы убедиться в этом, но ни один из них взглянуть даже не соизволил. Это – абсолютно типичная ситуация, причем, не только для средневековья, но и для нашего просвещенного века.

Человеческий мозг склонен выдавать желаемое за действительное, ожидаемое за свершившееся и предположенное за доказанное. Виной этому – человеческая ограниченность, неполнота знаний и спесивые амбиции, подкрепляемые жаждой славы и денег.

В данной книге я попытался критически рассмотреть ряд современных мифов и догм, принимаемых большинством ученых и неученых за несомненные истины. Поскольку количество мифов и догм огромно, то я остановился лишь на тех, с которыми в той или иной степени соприкоснулся лично. При этом стиль изложения в одних случаях я сделал иронично-научно-популярным, в других – серьёзно-шутливым.

В книгу я также включил свои новые афоризмы, миниатюры, стихи и пародии. В них тоже в какой-то мере отражены мои критические воззрения на самые разные темы.

Большой Взрыв и расширение Вселенной

(при изложении использована Википедия и другие материалы)

Древние греки полагали Вселенную бесконечной, вечной и не зависимой от богов.

В средние века преобладала богословская доктрина: Вселенная – это близкие звёзды и планеты, которые созданы Богом и ограничены небесной сферой. Галилей, Коперник и Бруно считались еретиками.

В XIX веке ученые вернулись к древнегреческой точке зрения. Причем, для этого появились веские научные основания. Астрономия твёрдо встала на ноги фактов и вычислений. Когда Наполеон спросил Лапласа, где же место Бога в его схеме движения звёзд и планет, тот ответил: «Сир, я не нуждаюсь в этой гипотезе».

В начале XX века Эйнштейн и другие релятивисты, сделавшие акцент на относительность всякого движения, пришли к предположению о возможности искривления пространства вблизи звёзд и планет, а также к утверждению о сокращении длин при субсветовых скоростях (что ведёт к замедлению времени). Вселенная вздрогнула и перекосилась.

Математик Фридман получил решения уравнений Эйнштейна для всей Вселенной. Проще говоря, вывел несколько формул из кучи формул и на их основе пришёл к гипотезе о том, что Вселенная имела начало. И этим началом якобы был Большой Взрыв. Вся материя как будто внезапно возникла в одной-единственной точке пространства (причем, взорвалось само пространство!) и стала разлетаться в разные стороны. И продолжает разлетаться. Почему взорвался вакуум? А кто ж его знает! Похоже, что постарался Бог или кто-то вроде него. Без гипотезы о Боге многие современные релятивисты обойтись уже не могут.

На базе возникших космологических моделей, основанных на эйнштейновской Общей теории относительности (ОТО), Эддингтон предположил, что Вселенная расширяется и что чем дальше от нас астрономический объект, тем больше его относительная скорость. Интересно, что сначала в модели предполагалось, что Вселенная сжимается или наоборот расширяется, но с замедлением.

Какие же экспериментальные факты были положены в основу грандиозной картины Взрыва с расширением? Да почти ни какие. Факт был один-единственный: наличие космического красного смещения, т. е. некоторое преобладание красного света в спектре свечения галактик; точнее – смещение привычных спектральных полос различных атомов к «красному» краю оптической шкалы длин волн. Красное смещение было впервые обнаружено американским астрономом Слайфером (1912). Другой американец Хаббл (1929) установил, что для далёких галактик оно больше, чем для близких. Оказалось, что оно средне-статистически (т. е. далеко не всегда!) возрастает примерно пропорционально расстоянию (закон Хаббла).

Релятивисты ухватились за эти наблюдения, радостно объяснив красное смещение галактик эффектом Доплера, хорошо известным для звуковых волн. «Покраснение» (увеличение длины волны) излучения быстро движущихся объектов должно сказываться тем сильней, чем их скорость ближе к скорости света.

Как выяснилось поздней, измерения Хаббла оказались сильно неточными и, по сути, не имеющими отношения к космическому красному смещению. Цитирую: «Наибольшие скорости галактик, рассмотренных Хабблом, составляли 1000 км/с. В принципе, это большая скорость, но за время движения света (скорость = 300 000 км/с) от них до Земли они всё равно успели сдвинуться лишь на незначительный процент общего расстояния».

Однако упорные релятивисты, воспользовавшись философским идеалистическим гегелевским тезисом «тем хуже для фактов», от своей идеи о Большом Взрыве и расширении Вселенной не отказались. Более того, они настолько мощно задавили противников изощренными математическими изысками и подгонкой под них астрономических наблюдений (красное излучение «сверхновых» звёзд и реликтовое излучение Вселенной), что в настоящее время их точка зрения стала общепринятой. Любое иное мнение воспринимается как противоречащее основам современной науки.

Для того чтобы применять уравнения ОТО для Вселенной, пришлось выдвинуть гипотезу о тёмной материи и тёмной «отрицательной» энергии, удвоении плотности барионной материи и т. д. А вот какие приводились доказательства в пользу этих гипотетических сущностей (цитирую и комментирую):

«Наблюдениями, говорящими в пользу существования тёмной энергии, были, по-видимому (По-видимому, т. е. не факт) отклонения от линейного закона Хаббла. Было обнаружено (Ну, факт!), что, по-видимому (Факт тут же оказался предположением), это факт, (Снова – факт) что наша Вселенная расширяется с ускорением. Этот факт (Какой же это факт? Это – гипотеза) не отменяет закона Хаббла, если его понимать как зависимость от расстояния в данный конкретный момент времени, то есть если учесть, что далёкие объекты мы наблюдаем в прошлом».

В принципе, в подобных гипотезах, весьма неубедительных, нет ничего слишком плохого, кроме бездоказательности, туманности и путаницы. Они даже могут оказаться со временем плодотворными. Но надо не забывать применять мудрую «бритву Оккама»: «Не умножай сущностей без необходимости».

Увы, количество космических «сущностей», порожденных воспаленными мозгами теоретизирующих математиков, возрастает нынче в геометрической прогрессии. Возникла куча спекуляций о прошлом Вселенной и её дальнейшей судьбе. За эти спекуляции Перлмуттер, Шмидт и Рисс недавно (2011) отхватили себе Нобелевскую премию. Поистине чудеса физики!