Андрей Дикий - Русско-Еврейский диалог Страница 4

За Джэйвицем последовали выступления в Объединенных Нациях ряда его единоплеменников с обвинениями в “преследовании” евреев в СССР и требованиями “принять соответствующие меры”.

Предлогом для этих обвинений было использовано выступление в Москве семи евреев во главе с внуком Литвинова-Финкельштейна с протестом против осуждения их же единоплеменника Даниэля за нарушение правил о печати, введенных в самом начале советской власти Нахамкесом.

2 марта 1968 года в заседании комиссии О. Н. “о правах человека” израильский представитель, Шабтай Розенн, заявил, что “в последнее время антисемитская пропаганда в Советском Союзе по своему характеру и тону все больше напоминает гитлеровскую. Израильское правительство считает что положение еврейского неселения в СССР приняло столь серьезный характер, что в скором времени, если уже не сейчас, потребуется, чтобы Комиссия прав человека приняла СООТВЕТСТВУЮЩИЕ МЕРЫ”.

5 марта того же года представитель США в этой комиссии, Морис Эйбрем, в речи своей высказал опасение, что Кремль подготовляет в Советском Союзе обстановку, которая будет способствовать взрыву активного антисемитизма. В этом отношении. сказал Эйбрем, Советский Союз следует примеру нацистской Германии.

Дальше в своей речи М. Эйбрем сказал, что “Советский Союз ДОЛЖЕН ОТКАЗАТЬСЯ от принятого им курса, каковы бы ни были временные преимущества, которые он может из них извлекать”. Дальше в своей речи представитель США, Эйбрем, занялся критикой недавно вышедшей в СССР книги Трофима Кичко “Иудаизм без прикрас”, каковая книга, по мнению Эйбрема, представляет собою “отвратительный образец религиозного ненавистничества, пример антисемитской литературы, воскресающий в памяти Гитлера, Геббельса и других извращенных наци”.

“Не взирая на такой характер этой книги, – продолжил М. Эйбрем, – 20 января 1968 года “Правда Украины”, официальный орган коммунистической партии УССР, сообщила, что президиум Верховного Совета наградил Кичко почетным дипломом”. 6 марта 1968 года в Комиссии выступил сам Артур Гольдберг, посол США при О. Н. (по собственному заявлению – осенью 1967 г. – считающий себя сионистом), и предложил, чтобы Комиссия протестовала против “подавления свободы слова и печати в Советском Союзе”.

Заслуживает внимания одно обстоятельство. которое не упомянули г. Гольдберг и его единоплеменники в их обвинениях в “подавлении свободы слова печати” (Гольдберг) и в напечатании книги Т. Кичко, названной М. Эйбремом “отвратительным образцом религиозного ненавистничества”.

Забыли они упомянуть, что начало “подавления свободы слова и печати” было положено их единоплеменником – Нахамкесом, принявшим русский псевдоним “Стеклов”, еще в 1917 году потребовавшим закрытия ряда неугодных ему газет, что подробно изложено в моей книге “Евреи в России и в СССР”.

А “отвратительным образцам религиозного ненавистничества” с гораздо большим основанием можно назвать произведения и разного рода выступления председателя Союза Безбожников – еврея Емельяна Ярославского, направленные против христианства вообще, а православия, в особенности. Надругательство над молящимися в церквах, над святынями страны, гнусные а кощунственные формы разного рода “антирелигиозной деятель нести”: устно, в печати, в разного рода инсценировках – все это в первый же год революции создали единоплеменника обвинителей, во главе с Ярославским.

Все это хорошо известно тем, кто хочет знать правду и вряд ли когда-нибудь будет предано забвению. Но все молчали и не протестовали целых 50 лет… А вот теперь, когда дело коснулось евреев и их религии, поднимается шум на весь мир и непрерывные протесты на всех языках мира и на всех континентах. Не следовало ли бы г. Гольдбергу и другим обвинителям напомнить старую русскую пословицу “что посеешь – то и пожнешь?…

Но этого, к сожалению, никто не делает. Из разных соображений и побуждений молчат “обвиняемые” (представители СССР), молчит и всезнающая и все видящая “мировая печать”, молчат и церковные организации, как эмигрантские так и всемирные. Не потому ли, что не желают или не могут затронуть “щекотливый” вопрос о роли евреев в деле ущемления свободы слова и печати, когда они пришли к власти над Россией, и в деле борьбы с религией, принявшей самые отвратительные формы под руководством и по инструкциям разных нахамкесов, ярославских и их единоплеменников?…

Пример обвинителей в О. Н. нашел широкий отклик во всем мире. Редкое собрание проходит без, ставшего традиционным и шаблонным, обвинения в “преследовании” евреев в СССР и требования эти “преследования” прекратить, причем инициатива обычно исходит от самих евреев – граждан разных государств.

Из множества разного рода протестов” и “требований”, приведу здесь газетное сообщение о деятельности еврейских студенческих групп в Калифорнии. Газетная заметка озаглавлена: “Студенты в защиту советских евреев”. Она гласит: “В дни с 28 февраля до 2 марта представители ЕВРЕЙСКОЙ ЧАСТИ студентов Калифорнийского университета в Беркли и его филиалов в Санта Круз, Лос-Анджелесе и Дэвисе, штатных колледжей в Сан-Франциско, Сан Хозе, в Сакраменто, в Помоне, в гор. Уиттуер, городских колледжей Сан-Франциско, в Хэйварде и Сакраменто, устроили конференцию по вопросу о защите евреев, находящихся в СССР.

На конференции было положено начало организации “СТУДЕНЧЕСКАЯ МОБИЛИЗАЦИЯ В ЗАЩИТУ СОВЕТСКОГО ЕВРЕЙСТВА”, ставящей целью информировать население США о положении евреев в СССР, выработать меры политического давления и агитации среди американского студенчества в защиту советского еврейства. “Студенческая мобилизация” прежде всего отправила телеграмму советскому послу Анатолию Добрынину с требованием, чтобы “советское правительство прекратило всякую антисемитскую и антиеврейскую дискриминацию, восстановила полностью их конституционные права, включая права эмиграции советских граждан-евреев в другие страны”. (Цитирую по газете “Русская Жизнь” – Март 1969). Как видно из приведенной выше заметки, клеветнические обвинения в “преследовании” евреев распространялись широко, создавая психологические предпосылки для антирусских настроений во всем мире. Надо полагать, кому то эти настроения нужны и полезны.

Но обвинения в “преследовании” евреев оказались полезными не только для врагов и клеветников русского народа. Полезны они и для установления истины в этом вопросе, для всех, желающих знать правду и не удовлетворяющихся “свидетельскими показаниями” и назойливой пропагандой только одной стороны: “зарубежных израильтян”, рассеянных по всему миру и их “друзей”, тех людей, которые всегда и неизменно одобряют и поддерживают евреев, не входя в рассмотрение правильности и справедливости еврейских утверждений и претензий.

Как упомянуто выше, весь шум около еврейского вопроса, несмотря на все обвинения, имел и свою положительную сторону: ЧЕТКО И ЯСНО ПОСТАВИЛ ПЕРЕД ВСЕМ МИРОМ, ЗАМАЛЧИВАВШИЙСЯ ДО СИХ ПОР ВОПРОС О ДОПУСТИМОСТИ И ВОЗМОЖНОСТИ СОВМЕСТИТЕЛЬСТВА И СОСУЩЕСТВОВАНИЯ ДВУХ ПАТРИОТИЗМОВ И НАЦИОНАЛИЗМОВ – ЕВРЕЙСКОГО И ПАТРИОТИЗМА СТРАНЫ ПРЕБЫВАНИЯ ЕВРЕЯ.

Если наличие этих двух патриотизмов раньше замалчивалось или ему не придавали значения в последнее время, после создания государства Израиль, вопрос этот приобрел особую остроту и важность в связи с деятельностью и претензиями еврейского государства Израиль, каковые претензии отвергнуты всеми государствами мира, которые в О. Н. единогласно осудили самочинное осуществление этих претензий.

Сейчас (лето 1969 года) идет спор между ВСЕМИ ГОСУДАРСТВАМИ мира, с одной стороны, и ОДНИМ ГОСУДАРСТВОМ Израиль, с другой стороны.

В такой обстановке, учитывая наличие “двойного патриотизма” граждан разных государств еврейского происхождения, оправданно и естественно возникает вопрос, какой из двух патриотизмов окажется сильнее и не логично бы было, чтобы евреи – общественные и политические деятели и журналисты разных государств не принимали участия в этом споре?

Против такой постановки вопроса вряд ли можно возражать. Но поставить его четко и ясно никто не решается… А сами евреи граждане разных государств принимающие самое активное участие в делах международной политики, не понимают или не желают понять, что в вопросах, касающихся государства Израиль и его действий “зарубежным израильтянам” было бы тактичнее и приличнее стоять в стороне, чтобы не вызывать во всем мире сомнений в их беспристрастном отношении к “израильтянам израильским”, ведущим сейчас политику Израиля, вызывающую осуждение всего мира. Это тем более важно, чем меньше можно привести доводов в оправдание действий новосозданного государства Израиль, в которое подавляющее большинство рассеянного еврейства не желает переселяться, предпочитая оставаться на положении “Зарубежных израильтян” и принимать активное участие во всех областях жизни стран их пребывания, а, особенно, в вопросах мировой политики.