Психология разведывательного анализа - Ричардс Дж. Хойер, мл. Страница 4

Университетская специализация МакИчина - экономика, но он также проявлял большой интерес к философии. Его карьера в агентстве, как и карьера Гейтса, включала длительную командировку в офис, занимающийся разработкой политики. Из этого опыта он вынес новое понимание того, что представляет собой "добавочная стоимость" ин-теллигенции, полезная для политиков. Впоследствии, будучи старшим менеджером ЦРУ по вопросам контроля над вооружениями, он регулярно общался с группой жестко настроенных политических чиновников, которые прямо говорили ему, что работает в качестве эффективной поддержки политики, а что нет.

К тому времени, когда МакИчин стал DDI в 1993 году, политика Гейтса, предусматривавшая предварительное рецензирование перед публикацией почти всех аналитических исследований DI, была прекращена. МакИчин использовал другой подход: он читал - в основном по выходным - и размышлял над многочисленными уже опубликованными аналитическими работами ИР. Ему не понравилось то, что он нашел. По его словам, примерно треть документов, призванных помочь процессу выработки политики, не содержала внятной аргументации для повышения достоверности суждений разведки, а еще треть страдала от недостатков аргументации. Этот опыт, а также давление на ЦРУ с целью повышения эффективности аналитической работы в связи с предполагаемыми "провалами разведки" в связи с вторжением Ирака в Кувейт, побудили его принять решение о начале новых масштабных усилий по повышению аналитических стандартов.

МакИчин пропагандировал подход к структурированной аргументации под названием "анализ ключевых переменных", в который он ввел мускулистые термины, призванные преодолеть отвращение многих специалистов ЦРУ к академической терминологии. Стандартный академический термин "ключевые переменные" стал "драйверами". "Гипотезы", касающиеся движущих сил, стали "стержнями" - предположениями, лежащими в основе аргументации, и они должны были быть четко сформулированы. МакИчин также призвал уделять больше внимания аналитическим процессам, позволяющим предупреждать политиков об изменениях в обстоятельствах, которые повышают вероятность альтернативных сценариев.

Незасекреченный документ, опубликованный в 1994 году Рабочей группой по реформе разведки, созданной в 1992 году Консорциумом по изучению разведки, Вашингтон, округ Колумбия.

Беседа между МакИчином и автором этого Введения, 1994 год.

Таким образом, МакИчин работал над созданием систематических и прозрачных стандартов для определения того, насколько аналитики справлялись со своими обязанностями по критическому мышлению. Чтобы распространить понимание и применение стандартов, он поручил провести семинары по анализу стержней для руководителей и подготовить серию заметок по аналитическому ремеслу. Он также распорядился отслеживать результаты работы ИР по стандартам аналитического мастерства и признавать образцовые оценки. Возможно, самым амбициозным было то, что он проследил за тем, чтобы обучение стандартам анализа было включено в новый учебный курс "Tradecraft 2000". Почти все руководители и аналитики ИР прошли этот курс в 1996-97 годах.

На момент написания этой статьи (начало 1999 г.) долгосрочная устойчивость инициатив МакИчина в области торговли еще не ясна. Но многое из того, за что он выступал, сохранилось до сих пор. Многие аналитики ИР используют вариации его концепции "стержня" для составления обоснованных прогнозов. В сфере обучения "Tradecraft 2000" был вытеснен новым курсом, в котором те же концепции преподаются начинающим аналитикам. Но примеры того, что МакИчин назвал бы плохо обоснованным анализом, встречаются до сих пор. Очевидно, что необходима постоянная бдительность, чтобы не допустить попадания такого анализа в продукты ИР.

Ричардс Хойер

Дик Хойер был - и остается - гораздо менее известным в ЦРУ, чем Кент, Гейтс и МакИчин. Он не получил того широкого признания, которым пользовался Кент как отец профессионального анализа, и не обладал теми бюрократическими полномочиями, которыми Гейтс и МакИчин могли пользоваться в качестве заместителей директора. Но его влияние на качество анализа Агентства, вероятно, было не менее важным, чем их.

Хойер получил степень по философии в 1950 году в Уильямс-колледже, где, как он отмечает, его увлек фундаментальный эпистемологический вопрос: "Что такое истина и как мы можем ее узнать?". В 1951 году, будучи аспирантом Калифорнийского университета в Беркли, он был завербован в ЦРУ в ходе подготовки к Корейской войне. Вербовщиком был Ричард Хелмс, ветеран OSS и восходящий игрок в тайной службе Агентства. Будущий главный инспектор Хелмс, по словам Хойера, искал кандидатов на работу в ЦРУ среди недавних выпускников Уильямс-колледжа, его собственной альма-матер. У Хойера было дополнительное преимущество, как бывший редактор газеты колледжа, должность которого Хелмс занимал около 15 лет назад11.

В 1975 году, после 24 лет работы в Управлении операций, Хойер перешел в ИР. Его прежний академический интерес к тому, как мы узнаем правду, был возрожден двумя событиями. Одним из них было его участие в расследовании скандального дела перебежчика из КГБ СССР Юрия Носенко. Другой - изучение новых подходов к методологии социальных наук во время получения степени магистра в области международных отношений в европейском кампусе Университета Южной Калифорнии.

К моменту выхода на пенсию в 1979 году Хойер возглавлял отдел методологии в отделе политического анализа ИР. Большинство глав этой книги он первоначально подготовил в виде отдельных статей в период с 1978 по 1986 год; многие из них были написаны для ИР после его выхода на пенсию. Он обновил статьи и подготовил некоторые новые материалы для включения в эту книгу.

Центральные идеи Heuer

В работах Дика Хойера есть три основополагающих момента, касающихся когнитивных проблем, с которыми сталкиваются аналитики разведки:

Разум плохо приспособлен к тому, чтобы эффективно справляться как с присущей ему неопределенностью (естественный туман, окружающий сложные, неопределенные вопросы разведки), так и с наведенной неопределенностью (искусственный туман, созданный операциями отрицания и обмана).

Даже более глубокое осознание когнитивных и других "немотивированных" предубеждений, таких как тенденция видеть информацию, подтверждающую уже готовое суждение, ярче, чем "опровергающую" информацию, само по себе мало помогает аналитикам эффективно справляться с неопределенностью.

Инструменты и методы, позволяющие аналитику применять более высокий уровень критического мышления, могут существенно улучшить анализ сложных вопросов, информация по которым неполна, неоднозначна и часто намеренно искажена. Ключевыми примерами такого интеллектуальные устройства включают в себя методы структурирования информации, оспаривания предположений и изучения альтернативных интерпретаций.

Следующий отрывок из статьи Хойера 1980 года под названием "Восприятие: Почему мы не можем увидеть то, что должно быть увидено?" показывает, что его идеи были схожи или совместимы с концепциями анализа стержней МакИчина.

Учитывая трудности, возникающие при обработке человеком сложной информации, разумная система управления должна:

Поощряются продукты, которые (а) четко определяют свои предположения и цепочки умозаключений и (б) указывают степень и источник неопределенности, связанной с выводами.

Особое внимание уделяйте процедурам, которые выявляют