Альтернатива. Как построить справедливую экономику - Nick Romeo Страница 6

Нет четкой границы между прибылью от продажи наркотиков детям и прибылью от продажи им сладких безалкогольных напитков, вызывающих привыкание социальных сетей или отвратительного фастфуда. Где общество проводит такую черту, зависит от моральных и политических ценностей. Термин "рыночные силы" подразумевает ошибочную аналогию с законоподобными силами, изучаемыми учеными в физическом мире. Политические обсуждения не могут изменить работу гравитации. Но рыночные силы действуют только благодаря политическим и этическим решениям. Изображение рыночных сил как естественных и неизбежных - это политически удобная стратегия для тех, кто хотел бы свернуть процесс, с помощью которого общество устанавливает приемлемые границы. Изначально изъятие детей с рынка труда было представлено критиками как недопустимое превышение норм регулирования. По мере того как на протяжении истории меняются моральные нормы, меняется и то, что кажется естественным в экономике.

Британские комиксы запечатлели нечто реальное в эпоху Тэтчеризма. В 1991 году экономист Лоуренс Саммерс, будучи главным экономистом Всемирного банка, подписал внутреннюю служебную записку, в которой привел, как ему казалось, рациональный аргумент: "Я всегда считал, что малонаселенные страны Африки в значительной степени недозагрязнены. Я думаю, что экономическая логика в сбросе токсичных отходов в страну с самым низким уровнем заработной платы безупречна, и мы должны с этим согласиться". Экономическая стоимость болезней и преждевременной смерти от соседства с токсичными отходами, измеряемая потерянным заработком, ниже в странах с более низкой заработной платой, отсюда вывод: сбрасывайте отходы на бедных людей. Министр окружающей среды Бразилии Жозе Лутценбергер написал Саммерсу: "Ваши рассуждения совершенно логичны, но абсолютно безумны". Безумие в записке Саммерса заключается не в его математике, а в морально ущербной предпосылке, что человеческие жизни лучше всего оценивать по потенциалу заработка. Если бы Саммерс получил экономическое образование, более близкое к тому, что представлял себе Кейнс, сочетая знания историков, государственных деятелей и философов, он, возможно, не стал бы одобрять эти взгляды.

Повинуйтесь "закону"

Когда в популярном и академическом дискурсе экономика представляется как царство неизменных законов и сил, это отбивает у людей желание искать альтернативные варианты развития событий. Израильский историк Эли Кук привел множество примеров такого риторического маневра на протяжении всей истории американского капитализма. В 1902 году профессор Йельского университета Уильям Грэм Самнер описал растущую концентрацию корпоративного богатства в терминах "силы" и "тяготения", чтобы заявить, что нынешние экономические механизмы "неизбежны". В 1904 году Бюро корпораций написало в своем ежегодном отчете: "В бизнесе наблюдается непреодолимое движение к концентрации. Мы должны определенно признать это как неизбежный экономический закон". Это означало, что законы, направленные на предотвращение картелей или монополий, такие как закон Шермана 1890 года, были бессмысленны. Эта практика по-прежнему процветает. Журнал Science в 2014 году уверял читателей, что неравенство естественно и неизбежно. "Эконофизики утверждают, что распределение доходов неизбежно представляет собой убывающую экспоненту с небольшим количеством победителей и большим количеством проигравших", - гласила надпись под одним из графиков.

Нет ничего неизбежного в том или ином уровне неравенства. Даже если при изучении экономической истории выявляются определенные закономерности - а качество, размер выборки и категории данных вызывают бурные споры, - нет никаких оснований полагать, что прошлые закономерности должны сохраняться. Кто-то, исследуя мировую экономику в 1800 году, может установить "законы" о неизбежности детского труда или золотого стандарта. Нет никаких оснований полагать, что некоторые из наших нынешних "законов" сохранятся лучше. Французский экономист Томас Пикетти хорошо выразил эту мысль: "История распределения богатства всегда была глубоко политической, и ее нельзя свести к чисто экономическим механизмам".

Практика представления хрупких политических утверждений как неизбежных физических законов существует со времен зарождения экономики.ii Критикуя систему доплат к зарплате сельской бедноты в начале XIX века, английский экономист Давид Рикардо писал в трактате 1817 года: "Принцип тяготения не более несомненен, чем тенденция подобных законов менять богатство и власть на несчастье и слабость... пока, наконец, все классы не заразятся чумой всеобщей бедности". Рикардо предполагает, что любой, кто не согласен с ним, так же глуп, как противник гравитации. Как мы увидим в главе 4, версия заблуждения Рикардо до сих пор используется для аргументации против расширения пособий по безработице, и она по-прежнему маскируется под неизбежный закон.

В то время как Рикардо ссылался на физику, другие авторы использовали биологические аналогии, сравнивая бедняков с животными. В знаменитой притче Джозефа Таунсенда, автора XVIII века, о козах и собаках только голод восстанавливает равновесие между растущим поголовьем коз и их кормовой базой. Эта история должна была передать четкую мораль: "Голод укротит самых свирепых животных, он научит порядочности и цивилизованности, послушанию и подчинению самых порочных". Применяя этот принцип к людям, он считал порочной любую помощь бедным: «Только голод может подстегнуть и побудить их к труду; но наши законы гласят, что они никогда не должны голодать». Какими бы благими намерениями ни руководствовались, помощь бедным была эквивалентна удалению хищников с острова коз: в результате произойдет чрезмерное размножение, перенаселение и увеличение общего числа страданий. Поэтому позволить "природе" идти своим чередом было более гуманным действием. Политика laissez-faire была не просто одним из вариантов политики среди других - она была "естественной". Версия этой базовой теории сохранилась в широко распространенной политике борьбы с безработицей, которая предполагает, что люди будут искать работу только в случае отчаяния.

Таунсенд отмечает, что элита английского общества пострадала бы, если бы непосредственная угроза голодной смерти не мотивировала бедняков. «Ибо что, как не бедствие и нищета, может заставить низшие слои народа столкнуться со всеми ужасами, которые ожидают их в бурном океане или на поле боя?» Расширяющаяся империя Англии требовала постоянного пополнения бедняками, которые отправлялись в опасные путешествия в качестве моряков и солдат. Многие дешевые товары в современной глобальной экономике все еще зависят от поставок рабочих, которые стоят перед жалким выбором между голодом и жестокими условиями труда. История Таунсенда удобно поддерживала политические и экономические интересы богатых людей. Преподнося свои утверждения как естественные и неизбежные законы, он помог положить начало долгой и пагубной традиции.

Вопросы об эффективности рынков, влиянии налогов и государственного долга, рациональности и корысти людей, а также о последствиях повышения минимальной заработной платы часто представляются как решенные, хотя вокруг этих проблем ведутся большие споры. Даже по тем вопросам, по которым существует консенсус, мнения могут меняться. Консервативный экономист Стивен Кейтс пишет, что "подавляющее большинство представителей современной экономической профессии