Тимур Беликов - Минные поля проектного финансирования. Пособие по выживанию для кредитных работников и инвесторов Страница 21

Бывают также ситуации, когда у инициаторов проекта есть собственные средства и они готовы вложить их до кредитных денег. Но при этом у инициаторов отсутствует действующий бизнес, который (по финансовой отчетности) мог бы в полном объеме с неким запасом финансовой прочности обсуживать процентную нагрузку по проекту на инвестиционной фазе. (Типичный пример: инициатор продал бизнес, получил деньги и хочет вложить их в новый проект.) В этом случае хорошим для банка вариантом будет депонирование средств, необходимых для уплаты процентов на инвестиционной фазе на специальном счете в своем же банке, или покупка и заклад векселя финансирующего банка в обеспечение обязательств по кредиту. Тогда банк сможет избежать технического дефолта и получить достаточный запас времени для урегулирования проблемной ситуации (например, на поиск соинвесторов, покупателей на бизнес), не допуская фактической просрочки по процентам.

7.2. Риск увеличения первоначальной стоимости проекта

В этом разделе речь идет именно об увеличении капитальных затрат по проекту. По статистике в среднем их первоначальная стоимость вырастает на 30 % от плановой при отсутствии у команды проекта и ключевых участников опыта реализации аналогичных проектов (и это не считая инфляционной составляющей).

Представьте себе, что вы всю жизнь занимались производством колбасных изделий. И вот в какой-то момент, соблазнившись дешевыми кредитами (с учетом субсидирования процентной ставки), решили построить свинокомплекс и вертикально интегрироваться вниз к сырьевой базе, заодно сняв риск, связанный с обеспечением собственного производства качественной свининой и снизив влияние закупочных цен на свинину на экономику основного бизнеса. Идея, несомненно, здравая, стратегически верная, но вот опыта в строительстве и управлении свинокомплексами у вашей команды нет никакого. Что делать? Вы перекупаете главного технолога с другого успешного свинокомплекса, нанимаете консультантов, ищете компанию-интегратора, готовую поставить и смонтировать оборудование, предоставить передовую технологию, генетически высокопродуктивное родительское стадо, нанимаете проектный институт для разработки технического проекта строительства cвинокомплекса. Все вроде бы правильно. Но часто это становится началом большого кошмара, сценарий которого можно посмотреть на конкретном примере, который мне рассказал знакомый банкир.

Ученики Чапая, или Сначала в бой, а там посмотрим

У легендарного комдива была поговорка «Чего тут думать? Шашки наголо – и в бой! Сначала надо ввязаться в бой, а там посмотрим». При этом Чапай всегда был в приподнятом состоянии, бодр и энергичен.

Пишу это и с ужасом понимаю, что данный портрет подходит ко многим российским бизнесменам-оптимистам, с которыми мне приходилось сталкиваться. Беда такого подхода в том, что когда приходит время «смотреть», клиент успевает уже столько дров наломать, делая что-то вдогонку, вперемешку, кидаясь из стороны в сторону и затыкая дыры, то потом выясняется, что многое недоделано, сделано неправильно и бóльшую часть работы надо переделывать, что в итоге приводит к резкому росту стоимости проекта и затягиванию инвестиционной фазы.

Наполеон Бонапарт тоже любил повторять, что «сначала надо ввязаться в серьезный бой, а там уже видно будет». Но, как известно, и наш комдив, и французский император кончили плохо…

Начало этой истории было положено, как это часто водится в современной России, в результате встречи двух уважаемых людей: губернатора и крупного бизнесмена.

Губернатор обещал всяческую мыслимую и немыслимую поддержку, пытаясь затащить хорошего инвестора в область. Государство тогда развернуло национальный проект «Развитие АПК» и обещало субсидирование процентных ставок, дотации на килограмм произведенной свинины и прочие льготы. В тот момент было еще непонятно, как долго продлится халява с бесплатными деньгами. Поэтому решили начать строить как можно быстрее, не дожидаясь разработки и согласования полного пакета исходно-разрешительной документации, заручившись поддержкой губернатора. В общем, один в один наполеоновский принцип «сначала надо ввязаться в драку, а там посмотрим». Для банков, к сожалению, политика тоже имеет не последнее значение, и иногда звонки и просьбы высокопоставленных чиновников имеют больший вес, чем заключение внутренних служб банка о возможных незакрытых рисках, которые могут привести к возникновению серьезных проблем в будущем.

Далее продолжу рассказывать нашу историю с конца, поскольку так удобнее.

Спустя два года с момента старта проекта клиент пришел в банк и проинформировал, что последствия лихого задора и неоправданного оптимизма обойдутся банку еще в несколько миллиардов рублей и приведут к двукратному (!) удорожанию проекта. Последующий анализ, проведенный банком, вскрыл следующую хронику роста стоимости капитальных затрат.

Без предварительного согласования с банком клиент сменил поставщика племенного стада и технологию производства в рамках проекта.

В соответствии с требованиями новой технологии потребовалось строительство дополнительных объектов, обеспечивающих биологическую безопасность каждой производственной площадки. Ошибки при проектировании и ошибки, вскрывшиеся на этапе согласования технического проекта, привели к необходимости строительства дополнительных, ранее не предусмотренных первоначальным бизнес-планом производственных и инфраструктурных объектов, покупку дополнительного оборудования.

В результате внесенных изменений общая площадь свиноводческих объектов увеличилась на пару десятков тысяч квадратных метров. Кроме того, первоначально в проектной документации не были учтены требования действующих в РФ СанПиНов и СНиПов для мясоперерабатывающей промышленности. В результате выполнения этих требований заемщику пришлось увеличить мощности холодильника в шесть раз, включить в проект строительство очистных сооружений, гаражей, мойки автотранспорта, санитарной бойни, базы предубойного содержания скота и ряд других объектов.

Кроме того, были внесены изменения в проекты по строительству сопутствующих производств – комбикормового цеха, элеватора и цеха убоя.

• Первоначально проектом предусматривалось строительство двух небольших комбикормовых цехов в двух районах области N. После глубокой проработки вопроса заемщиком было принято решение о строительстве современного комбикормового завода с полным ассортиментом всех видов кормов для свиноводства, линией биологических минерально-витаминных добавок, гранулированием, возможностью многокомпонентного смешивания ингредиентов.

• Непроработанность вопросов кормовой базы привела к необходимости создания нового растениеводческого предприятия для производства более 100 тыс. тонн зерна в год, а также увеличения емкости хранения элеватора в два раза, что также повлекло значительное удорожание проекта.

• Стоимость цеха по убою, указанная в первоначальном бизнес-плане, была рассчитана исходя из намерения выкупить на территории области N существующий мясокомбинат с последующей его реконструкцией. Использовать данный мясокомбинат планировалось только для забоя свиней с хранением готовых полутуш в течение максимум двух дней с последующей поставкой в полном объеме на собственный мясокомбинат. В результате детальной проработки проекта и невозможности приобретения мясокомбината в нормальном состоянии заемщик решил построить не просто цех по убою свиней, а перерабатывающий комплекс, позволяющий производить более глубокую переработку свинины для производства широкого ассортимента мясосырья, тем самым создавая готовый к реализации в рознице продукт с более высокой добавленной стоимостью.

В итоге из-за роста цен на цемент, щебень, металлопрокат, арматуру и ряд других материалов первоначальная смета СМР выросла на 30 %.

Весь вышеперечисленный беспредел привел к увеличению стоимости проекта в два раза (!). Банк, по сути, был поставлен перед фактом необходимости дофинансирования проекта либо дефолта по кредиту.

Поэтому критически важным для банка является отсутствие «самодеятельности» со стороны заемщика в части внесения изменений в проект, особенно касающихся изменения концепции проекта, продуктовой линейки, согласованных мощностей и технологии производства. Такие изменения, с одной стороны, могут значительно увеличить стоимость проекта, а с другой – сроки окупаемости (что может привести к дефолту по ранее выданным кредитам). По моему глубокому убеждению, любой банк должен прописывать право требовать досрочный возврат кредитов в случае, если заемщик вносит существенные изменения в параметры проекта без предварительного письменного согласования с банком и утверждения новых параметров проекта на кредитном (инвестиционном) комитете. (Например, изменения в проекте, приводящие к увеличению стоимости проекта более чем на 10 %.)