Виталий Аверьянов - Новая русская доктрина: Пора расправить крылья Страница 27

В нормальной, цивилизованной и достаточно развитой экономике четко сформулированные рамочные условия, их стабильность или хотя бы предсказуемость являются необходимостью. Особенно важны они в сфере принятия решений о средне— и долгосрочных планах развития, в особенности в области инвестиций.

4.4. О стабилизационном фонде

Инерционность мышления, идейная ограниченность (прежде всего в целеполагании) проявляется и в вопросе, касающемся стабилизационного фонда .

Сама мысль о формировании стабилизационного фонда исходит из предположения, что и в дальнейшем (в обозримом будущем) Россия будет зависеть почти исключительно от мировой конъюнктуры, а ее благополучие — от складывающихся в мире цен на сырьевые товары. Стабилизационный фонд призван быть буфером, который позволяет сглаживать (компенсировать) колебания мировой конъюнктуры. Таким образом, во многом сама эта идея базируется на предположении об инерционности положения России как экспортера энергоносителей и сырья на мировые рынки, о неизменности слабых конкурентных позиций других отраслей ее экономики, на отсутствии ясных планов государства активно способствовать развитию этих конкурентных позиций.

Фонд понимается как часть средств федерального бюджета, образующаяся за счет превышения цены на нефть над базовой ценой на нефть, подлежащая обособленному учету, управлению и использованию в целях обеспечения сбалансированности федерального бюджета при снижении цены на нефть ниже базовой.

Конечно, уместность стабилизационного фонда в нынешних условиях вряд ли может быть предметом споров. К тому же опыт ряда стран, создававших ранее нас подобные фонды, свидетельствует о том, что концепция создания резерва «на черный день» обоснована и продумана многими специалистами.

Гораздо менее обоснованным видится оптимальный размер этого фонда для России, условия аккумуляции в нем средств, а также тот факт, что правительство, даже не скрывая этого обстоятельства, использует изъятие свободных средств в стабилизационный фонд с целью «стерилизации избыточной денежной массы» (то есть совсем не по прямому назначению). Предметом спора может быть и применяемая базовая цена на нефть.

Кроме того, следует иметь в виду следующие обстоятельства.

Как это ни покажется странным, но применяемые принципы управления средствами стабфонда позволяют говорить о том, что вложения осуществляются под реальный отрицательный процент . По закону, средства стабфонда размещаются в активы, обладающие уровнем надежности, недостижимым в России. Поэтому средства вкладываются в малорисковые зарубежные активы. Доходность зарубежных активов инвестиционного класса находится на уровне 3–5 % годовых. Внутренняя российская инфляция существенно превышает эту доходность. По официальным данным, годовые темпы инфляции на потребительском рынке находятся на уровне около 9—10 %, по неофициальным оценкам, они существенно выше. Но это темпы роста потребительских цен. А ведь есть еще индекс цен производителей — он в два-три раза выше. Да и официальный индекс-дефлятор, который правительство использует при расчете ВВП и который очевидно точнее отражает реальную инфляцию, составляет в последние годы 15–20 %. Расходовать средства стабфонда предполагается в рублях. И учитываются они в рублях. В результате хранение средств стабфонда в малорисковых зарубежных активах приводит к падению реальной покупательной способности этих средств, выраженной в рублях, не менее чем на 5 % в год (исходя из официальных данных о потребительской инфляции), а, скорее всего, со скоростью 10–15 % в год (исходя из официального же индекса-дефлятора ВВП).

Но это еще не все. Надо учесть, что при размещении этих средств правительство пользуется услугами инвестиционных банков или других финансовых посредников, которые приобретают по заказу нашего государства различные ценные бумаги. Следовательно, правительство теряет еще и на комиссионных, которые уплачиваются этим финансовым структурам. Те же комиссионные придется также уплатить, когда правительство начнет, наконец, при необходимости продавать эти бумаги, чтобы высвободить средства и перевести их в наличность.

Но и это еще не все. В последние годы курс рубля постоянно укрепляется (что совершенно естественно при нашем значительном положительном сальдо внешней торговли, при нынешних высоких ценах на нефть, при наблюдающемся экономическом росте и привлекательности быстро растущего российского фондового рынка). Следовательно, при росте курса нашей валюты рублевая стоимость средств стабфонда, вложенных в иностранные активы, все время падает со скоростью укрепления рубля. Это еще несколько процентов в год (а в самое последнее время — несколько процентов в месяц). И чем позже произойдет конвертация средств стабфонда из иностранной валюты обратно в рубли, тем большими будут наши потери.

Однако и это еще не полный перечень потерь.

В финансовом менеджменте при анализе эффективности инвестиций принято считать полный инвестиционный финансовый эффект. При этом оценивается не только фактический уровень прибыли или убытка, но и так называемые «упущенные выгоды». В рассматриваемой нами теме этой упущенной выгодой являются те реальные жизненные блага, которые могли бы быть получены в случае, если средства стабилизационного фонда, вместо того чтобы лежать без дела, были бы использованы на созидательные цели. Средства, вложенные в реальные инвестиции на создание материальных благ, а особенно на новые производственные мощности (или в их обновление и модернизацию) и в инфраструктуру, могли бы приносить реальный же и доход как в рублевом, так и в валютном исчислении. Это действительно могло бы служить делу интенсификации, ускоренной модернизации хозяйства и принести дополнительные процентные пункты к темпам экономического роста (стратегическая задача, поставленная президентом). А главное, использованные для реальных капиталовложений средства стабфонда приносили бы настоящую пользу и способствовали бы нашему экономическому и социальному развитию. А когда деньги лежат без движения, они не приносят никакой пользы. Более того, они даже не приносят относительно меньшей прибыли, ибо, как было показано выше, они приносят явные убытки.

Что в результате? Жалуемся на нехватку инвестиций. Заставляем предприятия искать их под весьма высокий процент. В то же время в условиях инвестиционного голода фактически омертвляем дешевые государственные средства, доступные для инвестирования.