Майкл Томс - Душа бизнеса. Современная этика предпринимательства Страница 29

Если посмотреть на ту систему обучения, из которой они вышли, то можно заметить, что она была очень прямолинейной и рациональной. В ней очень мало внимания уделялось философии и духовным вопросам. Образование в нашей стране вообще ориентировано на будущую профессию и карьерный рост. Я уверен, что если вы учитесь на инженера, то у вас вряд ли будет много занятий по философии.

Очень хорошее замечание. Когда учишься на инженера, то привыкаешь к тому, что у каждой проблемы есть вполне рациональное решение. Многие из нас были обучены справляться с проблемами слишком прямолинейно. А духовное развитие, если только вы не состоите в какой-то религиозной организации, – это выбор каждого человека.

Обучаясь конкретной профессии, мы постепенно приходим к выводу, что при правильном подходе к делу можно легко и просто справиться с любой задачей. Но многие наши социальные проблемы не подлежат решению. В таких случаях можно рассчитывать разве что на определенное улучшение ситуации. А с абсолютными решениями проблем лучше быть осторожнее.

Я хотел бы спросить вас о секретности в бизнесе. Занимаясь бизнесом, принято вести дела, соблюдая в тайне то, с кем сотрудничаешь, как налаживаешь делопроизводство, откуда получаешь прибыль, само производство продукции и так далее. В книге «Высокий стандарт лидерства» вы, вдохновленный жизнью Ганди, говорили об обязанности человека выступать за открытость в любом деле.

На мой взгляд, есть два основных момента в вопросе об информационной безопасности. Первый связан с честностью. Ганди всегда говорил, что, если ты честен и против насилия, у тебя не может быть секретов. Потому что, если у тебя есть тайна, это значит, что ты нарушил одно из этих правил. В бизнесе есть такое понятие, как сокрытие доходов, но давайте не будем сейчас об этом говорить. Я считаю, что главы компаний не должны держать свою жизнь и занятия в тайне, потому что открытость вызывает доверие. Если ты скрываешь то, что имеешь, от людей, которых ведешь за собой, – это значит, что ты им не доверяешь, и, конечно, они также не доверяют тебе. Это элементарные правила. Если ты считаешь себя лидером, ты должен быть абсолютно открыт.

Но есть еще один нюанс. Считается, что люди, владеющие некоторой информацией, берут на себя определенные обязательства, и поэтому они не должны использовать эту информацию в неблаговидных целях. Если я дам вам какую-то информацию о себе, а вы используете ее, чтобы меня дискредитировать, то вы злоупотребите моим доверием. И, следовательно, я не буду впредь с вами столь открыто общаться. Это замкнутый круг. Я имею в виду, что те люди, которые злоупотребляют информацией, виновны в той же степени, что и те, кто ее скрывают.

Если вы поговорите с любым политиком или исполнительным директором, услышите следующее: «Ну, если я им расскажу абсолютно все, то они смогут использовать эту информацию против меня». И, как много раз подтверждалось по радио и на телевидении, эта информация действительно используется против них. Секреты – это плохо. Но при этом нельзя, будучи репортером, оправдывать свое злоупотребление чужой информацией, говоря: «Никто не должен иметь секретов». Когда получаешь информацию и используешь ее неподобающе, этим самым только поддерживаешь скрытность в будущем. Многие журналисты еще этого не осознали – то, как они используют информацию, только потворствует скрытности.

Мы все виноваты в создании этого порочного круга. Ответственность лежит в том числе и на тех, кто получает эту информацию, – на всех телезрителях, радиослушателях, читателях газет. Я сам был свидетелем того, как аналитическая информация о загрязнении окружающей среды попадает в руки «зеленых», и они используют ее, чтобы доказать свою правоту. А затем управляющие крупных предприятий используют те же самые данные для того, чтобы оправдать себя. Но изначально это одна и та же информация, просто публике она никогда не демонстрируется полностью. Обычно берется та ее часть, которая наиболее выгодна. И это поощряет скрытность. Этого бы не было, если бы мы умели вовремя воскликнуть: «Подождите, не может быть, чтобы это была вся правда!» Нам нужно научиться отделять зерна от плевел.

Средства массовой информации ориентируются на то, что информация должна быть фрагментарна. Обыкновенный подробный репортаж в вечерних новостях по телевизору в среднем рассчитан на девяносто секунд. Трудно о чем-либо должным образом рассказать за такое время, правда?

Большую часть информации просто нельзя озвучивать так, как это делают сегодня СМИ.

Многие современные проблемы очень сложны, и у нас есть серьезный повод для размышлений.

А как насчет телезрителя? Когда человеку рассказывают только часть правды, тогда начинаются очень большие проблемы. Ведь люди не будут доверять средствам массовой информации, станут подозрительными и скрытными. А эта скрытность порождает пытливых журналистов, пытающихся разнюхать так называемую правду, которая правдой быть не может просто в силу тех способов, которыми она добывается и подается зрителям. Но они продолжают искать правду, а мы опять получаем найденную полуправду. И этот круг никак не разорвать.

Существует идея о том, что люди всегда видят только то, что хотят увидеть. Поэтому, если вы читаете историю и ожидаете какого-то определенного конца, то он заложен у вас в сознании с самого начала. И вы все сделаете, чтобы найти в данной истории любой намек на ожидаемое. На мой взгляд, это основной изъян частных расследований, так как обычно они изначально направлены на представление, что что-то происходит не так.

В профессии телерепортера не принято делать глубокий анализ. Если тебе становится известно, что кто-то убит или тяжело ранен, ты просто говоришь, что на улице лежит человек и истекает кровью. Репортер, как правило, не ставит перед собой задачи докопаться до истины. Он гонится за сенсациями.

Мне кажется, что 90-е годы можно окрестить «кровавым десятилетием» – особенно с точки зрения того, как средства массовой информации гнались за сенсациями.

Точно. И это заставляет человеческое сознание отгораживаться от окружающего мира. И это очень грустно, потому что часто представители прессы искренне считают, что они открывают правду людям. На самом деле, они только создают еще бо́льшую скрытность. Как вы видите, этот замкнутый круг уже сформировался. Вся проблема в том, что многие настроены враждебно по отношению к окружающим – у нас вся жизнь превращена в соревнование, это и создает подобную атмосферу.

Раньше, когда корпорация «Дженерал Электрик» выходила из оружейного бизнеса, она владела «Эн-Би-Си». Но теперь, когда она начала производство ядерного оружия, я не думаю, что по «Эн-Би-Си» можно будет услышать подробные репортажи о производстве ядерного оружия в Америке.

«Дженерал Электрик» по-прежнему владеет телекомпанией «Эн-Би-Си». Очень интересная история произошла в передаче «Дейтлайн», когда взорвали грузовик. Дело в том, что никто не занялся тщательным расследованием того происшествия. Если бы, предположим, какой-нибудь политик соврал в интервью по телевизору, то его бы разоблачили при помощи журналистского расследования. Но этот случай они просто замолчали.

Кажется, в средствах массовой информации есть неписаный закон: не подставляй ближнего своего.

Это правда. Но будет несправедливо выделять только СМИ. У каждой профессии есть такой же кодекс, и это нормально. Но средства массовой информации и профессия журналиста защищены Первой поправкой[26], и поэтому спрос с них особый.

Но разве это не возвращает нас к разговору о морали и о том, как каждый выбирает свой путь в жизни? Имеем ли мы право разделять свой образ жизни и способ вести дела в бизнесе только потому, что большинство людей именно так и поступают?

Одна из самых важных тем моей книги – это идея единого стандарта жизни. Махатма Ганди был достаточно мудрым, чтобы не разделять свою жизнь и свою деятельность в политике. Но у нас в обществе уже установилась следующая поведенческая система: при друзьях мы ведем себя совсем не так, как на работе. И в результате мы начинаем скользить по наклонной плоскости. Мы уже можем пойти на любой компромисс, лишь бы достичь своей цели. Сейчас господствует этот принцип – достичь цели любой ценой. Даже у компании «Найк» слоган звучит следующим образом: «Просто сделай это». Именно этот принцип – сделай то, что должен, и никому не будет дела до того, как ты достиг цели.

И вот появляется проблема двойных стандартов. Для моих друзей, для своей семьи я буду одним человеком, но для достижения успеха в бизнесе необходима совсем другая модель поведения. И как только ты начинаешь использовать этот второй стандарт, ты в опасности. Кто знает, как далеко можно зайти? Уверен ли ты, что это не будет влиять на твое поведение в обычной жизни? Я хочу сказать, что все взаимосвязано. Нельзя разделить свою душу на две части.