Владимир Тараненко - Непродуктивная психология, или Бомба для директора Страница 40

И здесь чрезвычайно важно учитывать ряд психологических моментов. Возможно, именно в области эвристики правильно применяемая психология стимулирования окажется куда более полезной, нежели очередная версия компьютерной программы интеллектуальных решений.

1.8.1. Хлеб, который никак не «скушать» логике, или Сотворение из… ничего

В детстве все мы были первооткрывателями и чародеями. Но потом все позабыли.

Принципиально новое знание (идея, решение и т. д.) обязательно предполагает прорыв в дотоле неизвестное. В этом незамысловатом высказывании сокрыт глубокий технологический смысл кухни ноу-хау. Прежде всего – указание на невозможность получение «нового» путем переработки «старого». Даже если интеллектуальная фабрика вторсырья будет оснащена по последнему слову техники и в трудовом энтузиазме откажется от выходных, праздничных и прочих простоев. Может, кому-то следующее высказывание покажется неправдоподобным, но логика – любимый инструмент науки со времен Аристотеля – оказывается совершенно беспомощной при попытках добыть что-либо из области неизведанного. Иными словами, все, что производится логически, всегда можно просчитать и предположить. Поэтому фразу: «Давайте будем рассуждать логически…» оставьте героям детективов Конан Дойля и Бориса Акунина, но гоните ее из сферы генерации идей в бизнесе. В противном случае «умный» компьютер в скором времени неизбежно заменит прожорливый (финансово) штат разработчиков и креативщиков, оставив работу лишь вспомогательному и обслуживающему персоналу. Впрочем, внедрять ноу-хау кому-то тоже ведь придется. Но пока современный компьютер умеет только сверхбыстро перебирать и комбинировать различные варианты, но не рождать из «электронного шума» нечто совершенно новое, у его творцов из человеческой породы есть еще шанс сохранить бесспорное лидерство в зоне прыжка к неизведанному.

Кажется, родоначальник кибернетики Норберт Винер первый постулировал мысль об отсутствии логического перехода от старого знания к новому. Это уже потом, когда плацдарм будет как-то обжит и усвоен, начнут наводить мосты к старому берегу. Но того замечательного субъекта, который сделал открытие, подобная ситуация, как правило, волнует мало. Человек, увлекающийся новизной, редко оглядывается назад. Потому что он – синтетик, а не аналитик. Мы как-то мало задумываемся над тем, что интеллектуальный синтез, строго говоря, не является чисто научным методом мышления. Он гораздо ближе к тому, что мы называем выдумыванием и творением. В отличие от фантазий, творение должно стать некой явью, т. е. овеществиться. Кажется, бизнес именно того и ожидает от продуцирования новых идей. В конечном счете они должны быть реализованы и принести свои плоды.

Сам акт творения, или произведения ноу-хау, плохо поддается объективному изучению. Для подопытных животных, впрочем, придумали термин – инсайт, т. е. озарение, которое позволяет бедному животному, по сути, понять, чего от него хотят экспериментаторы. Впрочем, как оказалось, на воле то же животное к инсайту прибегает гораздо чаще, нежели запертое в клетке (это по поводу стимулирования креатива кнутом и пряником, о чем разговор ниже). С человеком происходит нечто похожее, только в более «крутых» масштабах. Скорее всего оттого, что у нас нет такого множества инстинктов и мы вынуждены исключительно «от себя» строить свою среду обитания. Приходится непрерывно что-то выдумывать, изобретать, осуществлять. И не всегда последующий наш шаг можно вывести из предыдущего. Во всяком случае, мотивация креативного поведения не более ясна, чем сам процесс.

На современном этапе разжевывания данной проблемы понятно хотя бы то, что логика и старые знания здесь ни при чем. Нечто новое нам буквально открывается или приходит как бы ниоткуда и само собой. А творца, изобретателя или генератора новых идей при этом неожиданно озаряет, осеняет, или ему вдруг становится все легко и понятно. Можно сказать, что гештальт завершился на более высоком уровне, нежели предполагалось изначально. Видимо, в этом и заключается вся суть новизны. А если логическое, чисто операционное мышление здесь ни при чем, так в чем же беда? Мы ведь по жизни все равно используем эмпирику, т. е. нажитый практический опыт, а не формальное рассуждение. Наш разум, если хотите, или мозг – куда более серьезный инструмент, нежели мы себе покамест представляем, и новое он тащит для нас, как кот мышь, отнюдь не теми способами, какими нас обучали в школе, да и в институте тоже. Отсюда вытекает одно неожиданное правило для осуществления успешного креатива: НЕ МЕШАЙ! Иными словами, не перегружай озабоченную поиском голову бесполезными вещами типа составления безукоризненно грамотных служебных циркуляров. Впрочем, интеллектуальная рефлексия (т. е. различные аналитические изыски) тоже весьма слабая подмога делу. Позади ведь решения нет – его нельзя логически вывести, его можно только со-творить.

Практический совет. Во время процесса генерации новых идей избегайте не только шаблонов логического мышления, но и постановки вопросов «почему?». Ваша задача – сконцентрироваться только на вопросе: «КАК?» или «ЧТО?». Разбор полетов, а точнее, причинно-следственных связей, оставьте на потом, когда делать будет нечего и вы засядете за мемуары. В современном менеджменте важен прогресс, но уж никак не схоластическая рефлексия типа: «Почему мы должны так поступить?» или «Правильно ли мы сделали?». Истинного ответа на подобные вопросы попросту не существует – ведь никто не может полностью предугадать будущее. Но его можно создать. Если важен успех, то понадобится неожиданность и непредсказуемость результата как для конкурента, так и для потребителя.

1.8.2. Капля яда для творца

Повторение – мать обучения…

Подкованный осел лучше упирается.

Нет также ничего более опасного для поиска нового, чем аналогия, что в переводе с греческого означает «схожий», «подобный», «соответственный». Иными словами, нечто сделанное по образцу. Кажется, понятно, почему аналогия – смертельный враг эвристики. Хорошо известное правило «новое – хорошо забытое старое» только подтверждает сей факт. Действительно, когда не знаешь, что предпринять, поневоле обращаешь взгляд в прошлое, авось там было нечто похожее. Но весь фокус в том, что ни одна ситуация дважды не повторяется. Хоть что-то, но будет иначе, и даже некой малой несхожести зачастую бывает достаточно для того, чтобы до основания разрушить всю аналогичную конструкцию.