Финансово-правовая безопасность для защиты себя, своих личных и бизнес-активов в условиях внешних и внутренних вызовов - Сергей Елин Страница 30

На этом наследница не успокоилась. Она обратилась в суд общей юрисдикции со ссылкой на нормы семейного права, согласно которым у супругов действует режим совместной собственности. Там она утверждала, что жена тоже имеет право на половину доли мужа, как на половину их совместной собственности. Так как устав не запрещал вхождение третьих лиц, в отличие от наследников, суд удовлетворил ее требования в этой части. Это примечание важно тем, что в уставе ничего нельзя писать бездумно. В данном конкретном примере фраза, не запрещающая вхождение третьих лиц, имела большое, можно даже сказать роковое, значение.

В общей сложности судебные баталии шли два года. При ином сценарии они могли бы дополняться попытками перевода бизнеса на другое юридическое лицо или инициированием процедуры банкротства, но благо здесь обошлось без этого.

Я бы не сказал, что в подобных ситуациях наследник всегда «положительный герой», а участники, не впускающие его в общество, всегда «злодеи». Ситуации бывают очень разные. Иногда наследники настолько далеки от бизнеса, что могут лишь расшатать и потопить лодку, и это всем очевидно. Кроме того, случается, что фактические договоренности по распределению долей не совпадают с тем, что прописано в уставе, но наследники, понятное дело, требуют зафиксировать фактические договоренности в документах.

Все мы смертны, и смерть, как водится, приходит не вовремя. Помня об этом, любой человек, у которого есть имущество и другие активы, должен вдумчиво проработать наследственные документы и таким образом помочь своим наследникам в будущем избежать конфликтов. Тем более что наследственное законодательство с недавнего времени изменилось в лучшую сторону, в том числе появились новые интересные инструменты: наследственный договор и совместное завещание супругов, а также распорядителя (исполнителя завещания) – доверенного лица, ответственного за приведение в исполнение воли усопшего. Все эти инструменты дают возможность реализовать практически любые сценарии наследования. О чем мы подробно и говорили выше.

Так, распорядитель может не быть наследником и может являться как физическим, так и юридическим лицом. Его действия в силу закона будет контролировать нотариус, ведущий наследственное дело. (В нашем примере такое доверенное лицо помогло бы решить проблему быстрее.)

Кроме того, людям, занятым в бизнесе, стоит предусмотреть возможность включения или невключения наследников в состав участников и выплаты им действительной стоимости доли.

Проверьте, как у вас зафиксированы вопросы наследования.

Наследнику же целесообразно требовать включения себя в состав участников, только если он стал обладателем не миноритарного пакета акций. Также ему стоит объективно оценивать, сможет ли он «ужиться» с остальными участниками общества.

В УСТАВЕ ПРЕДПРИЯТИЯ ДОЛЖНО БЫТЬ ЧЕТКО ЗАФИКСИРОВАНО ОСОЗНАННО ПРИНЯТОЕ РЕШЕНИЕ: ВКЛЮЧАТЬ НАСЛЕДНИКОВ В СОСТАВ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА ИЛИ НЕТ И КАК ПРОИЗВОДИТЬ ОЦЕНКУ ВЫПЛАЧИВАЕМОЙ ИМ ДОЛИ ПРИ НЕВКЛЮЧЕНИИ. ЭТОТ ВОПРОС МОЖНО УВЯЗАТЬ С ВОПРОСОМ НАСЛЕДСТВЕННЫХ ПРАВ (КОМУ КОНКРЕТНО ПЕРЕДАТЬ ДОЛЮ, КТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СМОЖЕТ «ПЕРЕХВАТИТЬ БИЗНЕС», ПО МНЕНИЮ ЗАВЕЩАТЕЛЯ). БЛАГО СЕГОДНЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ДОПУСКАЕТ ЭТО.

Как противостоять партнеру, который пошел на криминальный (рейдерский) захват бизнеса

В нашем деле речь пойдет об обществе, в котором два участника, чьи доли распределены 50/50. На компанию оформлено помещение в центре Москвы. Директор, он же один из учредителей, сдает помещение в аренду, половину выручки с этого получает неофициально, часть средств утаивает. Об этом узнает второй партнер, и начинается открытый конфликт. В какой-то момент первый директор-участник подделывает протокол о продаже доли компании и продает ее подставному лицу. Продавая долю, он фактически продает помещение, так как оно было оформлено на компанию.

К нашей помощи прибегла потерпевшая сторона. Мы предприняли следующее:

1. Обратились в правоохранительные органы. В результате было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ о мошенничестве. Дело длилось порядка двух лет.

2. В рамках уголовного дела были наложены обеспечительные меры в виде арестов на продажу имущества.

3. Обжаловали поддельный протокол в судебном порядке.

4. Подали иск об исключении участника.

Результат дела. Участник, подделавший протокол, был признан виновным по уголовному делу и получил реальный срок. Протокол был успешно обжалован, а участник исключен из общества через суд. (Если бы не получилось доказать вину участника, подделавшего протокол, принудительно исключить его тоже не вышло бы.) Сделку по отчуждению помещения успели приостановить.

Уже сидя в тюрьме, бывший участник общества через своего адвоката потребовал выплатить ему действительную стоимость доли. Она ему причиталась, несмотря на то что он был исключен из общества. Ему сделали выплату, исходя из балансовой стоимости компании, потом еще год шли суды по оценке этой доли.

Как итог: обе стороны потеряли деньги, время и нервы, сражаясь друг с другом. Гораздо проще было бы договориться «на берегу».

Принудительный вывод участника – вообще последнее, к чему стоит прибегать в случае конфликта, потому что это тяжело, долго, дорого и далеко не всегда возможно. Но если другого выхода вы не видите, тем более если принудительно вывести из общества пытаются лично вас, то приготовьтесь к затяжной борьбе и крупным затратам, а также к тому, что в итоге вам, скорее всего, придется сесть за стол переговоров.

Основания для исключения участника могут появиться только при определенных условиях:

• Должно быть доказано, что участник нанес обществу не просто вред, а значительный вред. При этом «значительность» вреда выражается в том, что общество больше не может осуществлять свою деятельность либо эта деятельность серьезно затруднена.

В нашем деле было доказано, что непоступление основной выручки от сдачи помещения в аренду обернулось значительным вредом для компании с учетом того, что аренда была основной и единственной деятельностью компании. Именно этот факт и стал основанием для исключения участника через суд.

• Если речь идет о подделке документов и манипуляциях со сведениями ЕГРЮЛ, необходимо также доказать, что это дело рук именно того участника, которого пытаются исключить.

В таких случаях одновременно инициируется уголовное дело по факту подделки документов или мошенничества. Впоследствии решение суда по уголовному делу будет главным аргументом в арбитражном процессе.

• Должна быть причинно-следственная связь между действиями участника, которого хотят исключить, и вредом, нанесенным обществу.

Например, простая систематическая неявка участника на собрания сама по себе еще не является серьезным вредом или причиной его возникновения.

Также был случай, когда суд отказал в принудительном исключении