Все грани Добра и Зла, или Как стать счастливым - Дмитрий Алексеевич Кобозев Страница 18

1) Хотел ли подсудимый совершать убийство?

Нет, не хотел, даже наоборот до последнего тянул время.

2) Было ли необходимо совершить данный поступок?

Да, было необходимо, т. к. в любом случае один из них пострадал бы, но своя жизнь ему казалась ценнее.

3) Совершал ли этим убийством подсудимый Зло?

Да, лишил человека жизни.

В данном конкретном случае, вряд ли он желал оппоненту смерти, безусловно всё было совершенно наоборот, но было ли ему необходимо его убивать? К сожалению, да. Было ли убийство Злом? Безусловно. А если бы он нажал другую кнопку, было ли это Добром? Конечно.

Исходя из ответов, давайте нарисуем график по отношению к человеку за стеклом, где осью Y будет желание совершить тот или иной сознательный поступок с заведомо известным результатом, где:

— 100 % — абсолютное нежелания его совершать, т. е. поступок является вынужденным.

0 — когда человеку без разницы совершать или не совершать поступок.

+100 % — сильнейшее желание совершить поступок.

А по оси Х будет величина Добра, которую он несёт, где:

— 100 % — абсолютная противоположность Добру, т. е. — Зло, а конкретно убийство одного человека.

0 — полное отсутствие последствий.

+100 % — максимально добрый поступок, Добро в виде спасённого человека.

Точка А1 — вынужденное зло, как в нашем случае, когда по факту происходи перенос Зла, созданного другим человеком, привязавшем оппонентов, и повесившим над ними гильотину. Однако, степень вынужденности бывает разная. Предположим на первой кнопке вместо "убить себя, спасти заложника" было бы написано "убить себя с шансом 20 %, спасти заложника". Как видите это всё меняет. Ответьте и сами на вопрос, каким должен быть этот процент, чтобы и вы смогли нажать первую кнопку.

Точка А2 — истинное зло, желанное. Очень хорошим примером будет жуткий перфоманс Марины Абрамович на выставке 1974 года в Неаполе. На ней она позволила делать с собой всё что угодно с помощью 72-х предметов, одним из которых был заряженный пистолет. В течении шести часов люди издевались над женщиной, срезали её одежду, кололи, угрожали и домогались, хотя могли бы и, наоборот, делать приятно.

В нашем же случае истинным злом было бы нажатие кнопки не для того, чтобы спастись, а, чтобы просто убить человека.

Точка А3 — истинное добро. Добро, которое исходит из "души", самое чистое без эгоизма. Примером этого добра будет нажатие первой кнопки, чтобы спасти человека даже ценой своей жизни (Героизм).

Точка А4 — меркантильное добро. Это такое Добро, что преследует некую личную нужду. Предположим, что в нашем примере единственным выходом будет отпустить заложника, чтобы он развязал основного героя ситуации.

Как видите всё не так просто, как кажется, «добро» бывает не таким уж добрым, а «зло» не таким уж злым. Потому что на самом деле происходит подмена понятий, именно такие ситуации и приводят к ощущению, что Добра и Зла не существует. Но как вы сами бы поступили в такой ситуации? Считали бы себя потом злодеем или оправдали бы необходимостью?

Вывод:

Вынужденное Зло — зло совершённое под давлением обстоятельств.

Вынужденное (меркантильное) Добро — добро совершённое в личных интересах.

Истинное Добро — добро совершённое без личного интереса, или, когда им можно пренебречь.

Истинное Зло — зло совершённое в личных интересах.

Виды Зла.

Любое зло можно разделить на:

1) Умышленное;

2) Неумышленное;

3) Допускаемое;

4) Вынужденное;

5) Неосознанное.

Умышленное — зло, причиняемое по злому умыслу с предсказуемыми последствиями.

Т.е. если человек бьёт в нос другому человеку, он знает, что может ему его разбить или сломать. В законодательстве РФ для примера можно взять УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Неумышленное — зло, причиняемое без умысла, по стечению обстоятельств.

К примеру, человек оступившийся и упавший на другого человека, разбив ему нос, однозначно нанёс тому ущерб, но при этом не имел такого умысла и не мог предсказать таких последствий. В данном случае в РФ дело не будет заведено по причине отсутствия состава преступления.

Допускаемое — зло, причиняемое не по умыслу, но было предсказуемым.

Лучшим примером будет статья УК РФ Статья 293. Халатность. В случае халатности виновник может не верить, что что-то случится, но он прекрасно знает, что может произойти и каковы будут последствия. Другой хороший пример — стрельба в слепую, которую многие мусульмане, оправдывают тем, что, если пуля попадёт в противника — это будет воля Аллаха, а не его собственная. Или бомбардировка завода террористов, где предположительно могут быть мирные граждане.

Вынужденное зло — зло, причиняемое с умыслом, но по причине стечения обстоятельств.

Примеров можно привести множество: УК РФ Статья 37. Необходимая оборона; или известная история моряков угодивших в полный штиль в открытом море и съевших своего юнгу; жребий, кто спрыгнет с воздушного шара над пустыней, чтобы хватило газа долететь до безопасной зоны; воровство, чтобы прокормиться. Состояние аффекта, (например, жена застукала своего мужа в своей кровати с другой) тоже можно отнести к вынужденному злу, т. к. человека вынуждают его эмоции, и он не способен их контролировать в состоянии аффекта…

Неосознанное — Зло при котором, человек совершает деяние зная о его последствиях, но не понимая, что это неправильно.

Лучшим примером будет Древняя Греция. Как мы знаем именно там зародилась Демократия, где каждый гражданин мог прийти на центральную площадь и поучаствовать в политической жизни, причём даже был термин для тех, кто пренебрегал этим правом и не участвовал в подобных дебатах.

«Идиот — в Древней Греции гражданин полиса, живущий в отрыве от общественной жизни, не участвующий в общем собрании граждан полиса и иных формах государственного и общественного демократического управления.»

Однако проблема заключается в том, что в те времена не все люди считались людьми, а уж тем более гражданами. Рабов приравнивали к домашнему скоту, и даже известные философы часто высказывались, что ударить раба ничем не страшнее, чем ударить плохого пса или лошадь. А уж о допуске к государственным делам тут не могло быть и речи. Вырастали целые поколения, относящиеся к рабам, как к инструменту, и им даже в голову не могло прийти, что это неправильно и приносит в этот мир Зло.

Как видим, зло по мотиву может быть различным и даже отличаться по степени ущерба, но наиболее важным будет вопрос, за какое зло можно судить, а за какое нет и как нам вести себя по отношению к виновникам. И, исходя из данного анализа, мы можем понять:

1) Умышленное — полная ответственность любых видов;

2) Неумышленное — нулевая