Олег Макаренко - Размышления о ведении бизнеса в России Страница 13

Эдакий лубочный либерализм, в котором каждый имеет равные возможности, и сам решает, будет ли он тратить силы на восхождение к вершине или же спокойно посидит в таверне у подножия горы, пока его более амбициозные товарищи будут срывать пальцы в кровь, карабкаясь наверх.

Однако не всё так просто. Справедливость бывает очень разной.

В дикой природе тоже есть своя справедливость. Шансы там тоже у всех формально равны. Выживает сильнейший, а если кто не хочет выживать, а хочет спокойно щипать травку и мычать на луну по вечерам – ну так это его личный выбор, никто не заставлял рождаться травоядным.

То же самое и с нашими бизнесменами. При нынешнем государственном строе главным в команде считается тот, кому принадлежат средства производства. Бизнесмен. А при советской власти, например, средства производства принадлежали государству, поэтому главным считался тот, кто сидит в кресле директора. И советская система тоже была по-своему вполне справедливой.

Либералы, конечно же, полагают, будто советская система была крайне неэффективной, и что капитализм должен был сменить её хотя бы по праву сильного… однако это вопрос крайне дискуссионный, который мы сейчас поднимать не будем. Я ограничусь констатацией факта: как либерализм звериный, так и либерализм «цивилизованный» – весьма несовершенные системы государственного устройства.

И если при либерализме бизнесмены имеют значительно больше прав, нежели, скажем, рабочие, из этого ещё не следует, что бизнесмены чем-то лучше рабочих. На улицах условного Гарлема торговец наркотиками будет куда как более уважаемым человеком, чем мойщик окон. Но это не значит, что торговец наркотиками может гордиться на этом основании выбором своей профессии или хотя бы считать себя полезным членом общества.

Плавно перехожу ко второй проблеме многих бизнесменов. Для того, чтобы иметь моральное право считать себя элитой общества, надо вначале сделать для этого общества что-нибудь по-настоящему полезное.

Если бизнесмен открыл, например, стоматологическую клинику и честно лечит людей – вопросов к нему нет. Это полезный для общества бизнес.

Если бизнесмен уклоняется при этом от уплаты налогов, мы должны уже достать воображаемые весы и произвести довольно сложные расчёты, чтобы определить, приносит ли бизнесмен обществу больше вреда или пользы.

Если же бизнесмен, вдобавок, обманывает клиентов, как это делают иногда нечистые на клещи стоматологи, гордиться тогда ему решительно нечем. Общество даже выиграет, если он уйдёт в отставку и освободит место для своих более порядочных конкурентов.

Сколько бизнесменов в России занимаются реально полезной деятельностью, а сколько – просто выжимают деньги из общества? Продажа водки, скупка цветного металла, всучивание пылесосов на дому – это только верхушка айсберга. Так как если мы посмотрим даже на какой-нибудь безусловно полезный бизнес – типа производства мебели – мы увидим, что большая часть ресурсов бизнеса уходит в свисток: в рекламу, в борьбу с конкурентами за место под солнцем и в прочие ненужные обществу виды деятельности.

Да взять хотя бы игру на бирже и прочие авантюры. Вот, допустим, человек продал свою квартиру, ввязался в рискованную игру и выиграл кучу денег. Стал богатым человеком? Стал. Принёс обществу пользу? Нет, не принёс. Так как на игру были потрачены какие-то ресурсы, а выигранные деньги наш авантюрист вырвал не у природы, а у каких-то других, менее удачливых членов общества.

Важный момент. Я ни в коем случае не призываю лезть на баррикады с криком «назад в СССР». Даже самые преданные сторонники Советского Союза без труда перечислят вам массу серьёзных проблем, от которых страдало население страны Советов. Да и вообще, жить нужно в реальном мире, а в реальном мире возврат к СССР не только невозможен, но и не нужен. Попытки сделать «как было» ни к чему хорошему не приведут, нужно идти вперёд.

Вместе с тем, даже понимая, что в нынешней реальности главным в команде является владелец бизнеса, надо всё же трезво оценивать ту непростую роль, которую бизнесмен играет в обществе. Здесь, как вы уже увидели выше, можно сделать две ошибки. Или счесть бизнесмена «паразитом», проигнорировав его немалый вклад в работу команды, или, наоборот, принять бизнесмена за человека высшего сорта, которого наёмные работники должны ежедневно на коленях благодарить за то, что тот милостливо ими руководит.

Посмотрим ещё раз на наш автосервис. Кому он принадлежит?

Формально – бизнесмену. У бизнесмена есть документы, которые подтверждают его право на собственность, кроме того, бизнесмен может при желании продать автосервис за деньги, и сделать с этими деньгами что угодно.

Однако автосервис существует не в безвоздушном пространстве: он расположен в какой-то населённой местности, его окружает некая транспортная инфраструктура, к нему подведены газ, электричество и водопровод. Полиция защищает автосервис от бандитов, а армия – от демократических бомбардировок. Автосервис вынужден подчиняться законам государства и даже делиться с государством частью своих доходов.

Мы вынуждены сделать вывод: по факту автосервис принадлежит частично бизнесмену, а частично – государству. И, следовательно, бизнесмен управляет не только своей собственностью, но и тем, что доверило ему общество.

Это накладывает на бизнесмена определённую ответственность: особенно в том случае, когда мы говорим о крупном бизнесе. Хозяева построенных при СССР заводов, владельцы нефтяных скважин, короли розничной торговли и банковские магнаты – на каждом из них лежит немалая ответственность перед обществом. Поэтому когда государство убедительно просит олигарха о чём-либо, государство имеет на это полное моральное право: ведь государство не только тем или иным образом внесло в создание бизнеса олигарха огромный вклад, но и продолжает помогать работе бизнеса олигарха.

К сожалению, многие бизнесмены забывают об этом и обижаются на государство. Они полагают, будто всего добились своим трудом, а государство их при этом только грабило да мучало. И что государству следует куда-нибудь самоустраниться – и вот тогда возглавляемое невидимой рукой рынка сообщество бизнесменов быстро приведёт общество к процветанию.

Признаюсь, это весьма заразное и липкое заблуждение: несколько лет назад я и сам рассуждал в таком либеральном ключе. Позже однако я осознал, что история про бизнесмена и его друга точно описывает не только отношение наёмных сотрудников к владельцу бизнеса, но и отношение бизнесменов к государству, к тому невидимому компаньону, без ежедневной работы которого любой бизнес быстро свёлся бы к бестолковым авантюрам в духе лихих девяностых: