Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 187

Компьютерра

19.08.2013 - 25.08.2013

Колонка

Виртуальный помощник: сложности и восторг технологий будущего в настоящем

Сергей Голубицкий

Опубликовано 21 августа 2013

Обнаружил для себя совершенно неведомый (опять же — мне) участок цифрового бизнеса — personal assistance online. Речь идет о делегировании частными лицами и компаниями повседневной рутины виртуальному помощнику, который сидит денно и нощно за компьютером в неведомом уголке планеты.

Самым неожиданным для меня оказался разрыв в восприятии цифровой реальности, который в очередной раз образовался между цивилизованным миром и территориями, добровольно обрекшими себя на схимничество. Таких территорий три: недоразвитые страны, нации, замкнутые на себя из-за языкового своеобразия, и те, что испытывают комплекс ущемленного достоинства. Первые — это, очевидно, Африка, Северная Корея, Полинезия и т. п. бездолья. Вторые — Китай со своим юго-азиатским подбрюшьем. Третьи — с ходу никто, кроме матушки России, в голову не приходит, но уверен: если покопаться, можно найти соратников по несчастью. Означенные территории постоянно выпадают из глобального тренда, хотя и по разным причинам. Всё, что на них случается, случается либо с опозданием, либо с каким-то надрывным вывертом. Не будем, однако, распыляться, и возьмем конкретно Отечество конкретно в аспекте заявленной темы — виртуального онлайн-помощника.

Для пущего удобства буду говорить не о какой-то химере обобщения (том самом загадочном «Отечестве»), а о собственных мыслях, поскольку они отражают выигрышный для дискуссии симбиоз: полный набор социальных мифологий и идиотий, с одной стороны, и достаточно продвинутый именно в отношении технологий уровень знаний и подготовки. В смысле, что я заведомо знаю и понимаю в интернете больше среднего соотечественника, но при этом голова моя на 90% заполнена идеологическими, культурными, социологическими и цивилизационными химерами, которые разделяет подавляющее большинство моих сограждан.

Итак, приступим. Что больше всего меня волнует сегодня в интернете? Вопрос риторический — безопасность! Под безопасностью я понимаю целый спектр родственных проблем: защищённость моих коммуникаций (в первую очередь, разумеется, от государства!), проблематику анонимности в Сети, проблематику копирайта, эскалацию военных действий, развернутых мировой копирастией, и тому подобные атрибуты моей оборонной ментальности. И — да, разумеется, мое Отечество на любом мыслящем своем срезе — от Думы и президента до мозгов нации (ниже не беру, потому как там у людей вообще другие запросы, проблемы и т. п.) — полностью разделяет эти мои озабоченности цифровым пространством.

Пару недель назад я занялся хитрым экспериментом: взялся отслеживать тему отражения Сноудена в американских средствах массовой информации. Результат сразил меня наповал: вы не поверите, но там к нему не проявляют интереса даже на уровне федерального мейнстрима. (В региональных новостях его вообще нет, потому что местных американцев ничего, кроме жизни графства, максимум — родного штата, не интересует. За исключением Голливуда, Барака Обамы и «жирных котов банкиров», взятых по модулю.)

Поначалу я решил, что, мол, зажимают, сволочи, рот свободной прессе. Но быстро одумался: чушь собачья! Посмотрите на The Guardian: ребята заливаются соловьем о Сноудене 24 часа в сутки. Оно понятно: полный эксклюзив материалов и — вот он! — жар-птица журнализма, упустить которую было бы безумством.

Волнует Сноуден ещё американские силовые ведомства и Белый дом. По понятным причинам, ибо и должен волновать — при такой подставе-то. Но нормальных людей в подавляющей их массе Эдик не занимает абсолютно.

Почему? Потому что там они живут в совершенно другой уже парадигме. Если коротко, то вопрос безопасности (в том широком смысле слова, как я указал выше) американское общество не волнует уже совершенно! Оно уже прошло этот рубеж и вышло на уровни, которые нам с нашей подводной колокольни кажутся чистым безумством.

Можете себе представить, что сегодня всю эту активность делегируют виртуальным онлайн-помощникам не единицы безбашенных чудаков, а десятки и сотни тысяч американцев?! Компании, предоставляющие услуги виртуальной помощи, открываются ежедневно дюжинами: наберите в Google «personal task assistant online» и не поверьте своим глазам: В силу банального ценового арбитража подавляющее большинство сервисов виртуальной помощи находится в Индии. Из перечисленных выше — все, кроме Redbutler, прописаны именно на Индостане: GetFriday в Бангалоре, Habiliss в Ченнаи, Ask Sunday в Ахмадабаде, и только бедолага Redbutler — из самого что ни на есть Беверли Хиллз. Habiliss, Tasks EveryDay, TimeSVR, Get Friday, Ask Sunday, Redbutler и т. д. почти до бесконечности. Столь широкое распространение бизнеса объясняется его зрелостью: услуги виртуального помощника развиваются уже без малого пять лет!

В целом индийские виртуальные ассистенты стоят в два–три раза меньше, чем чисто американские, хотя тоже недёшевы — от 7 до 15 долларов в час. Существует море различных подписных планов — от разовой оплаты за одно задание до недельных, месячных и годовых пакетов; все желающие ознакомиться с деталями этого бизнеса могут сделать это самостоятельно по линкам выше.

Во всем этом многообразии, помимо, разумеется, глубинной культурологической схизмы между нашими цивилизациями, которую обнажили виртуальные помощники, меня интересуют два момента — индийский фактор и шансы для Отечества.

С другой стороны, качество услуг сегодня оставляет сильно желать лучшего: в американской прессе стало уже модным писать эссе о том, как кто-то воспользовался услугами виртуального помощника и словил в полном объёме прелести индийского раздолбайства (самую сочную филиппику найдете у колумниста Slate Фархада Манджу). Случаются, правда, и приятные неожиданности, как то описала Алина Дизик в The Wall Street Journal три года назад.

Здесь как раз и появляется шанс у российских онлайн-предпринимателей. Боюсь только, что незнание английского как фирменный знак соотечественника en masse может перевесить все достоинства, вытекающие из умения организовывать ведение дел на европейском (американском) уровне. Поэтому, скорее всего, поживиться от развития бизнеса виртуальной онлайн-помощи смогут страны Восточной Европы — Румынии, Чехии, Польши, Венгрии, Болгарии, где и с английским полный порядок, и с уровнем организованности тоже тип-топ. Да и компенсационные запросы не такие нахрапистые, как в Отечестве.

Так что: и тут пролетаем?

К оглавлению

Шесть традиционных экологических ниш и шесть социальных миров традиционных культур человека

Дмитрий Шабанов

Опубликовано 21 августа 2013

Всё, что я хотел рассказать о различиях традиционных обществ, в эту колонку никак не помещается. Я сделаю так. Поясню причины палеолитического кризиса, который привел к появлению в неолите новых образов жизни человека. Потом кратко перечислю типы традиционных культур, которые возникли в ходе неолитической революции, и поясню, почему считаю их разными социальными мирами. Многое обсудить в этой колонке я попросту не успею. И сравнение развернутой здесь картины со взглядами Льва Николаевича Гумилёва, и обсуждение того, как описанные мной закономерности отразились на ходе истории, мне придется отложить до более подходящего случая.

Предыдущую колонку я закончил утверждением, что инвазия людей, которые вели исходный для нашего вида образ жизни охотников-собирателей, приводила к экологическим кризисам. Конечно, это утверждение вызывает много вопросов. Почему другие виды хищников сосуществуют со своими видами жертв на протяжении эволюционно длительного времени, а человеку, чтобы подорвать базис своего существования, хватало веков или тысячелетий?

Та культура, о которой мы говорим, называется палеолитической («древнекаменной»). Для охоты на крупных животных хватало архаичных каменных орудий. Тот уровень приспособленности, которого достиг палеолитический человек, был достаточен для того, чтобы сделать его сверхуспешным хищником.

Тут обосновывается, почему человек мог уничтожить мамонтов. Хищник не истребит свою жертву, если за снижением численности жертвы будет уменьшаться и количество хищников. В случае человека действие этого механизма не было надёжным: разнообразие «пищедобывательных» стратегий нашего вида оказалось столь велико, что в течение какого-то времени охотники на мамонтов могли выжить и без мамонтов. Скорость размножения хищников обычно меньше, чем у их жертв, — но человек размножался быстрее мамонтов. Хищники обычно не охотятся на редких жертв, но и этот механизм не мог защитить желанную и ценную для древних людей добычу.