Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 163

Компьютерра

04.03.2013 - 10.03.2013

Колонка

Celiac Plexus: аргументы на «нашей» стороне баррикад

Сергей Голубицкий

Опубликовано 07 марта 2013

Продолжим сегодня углубление конструктива в поисках максимального смягчения агонии традиционного копирайта. В предыдущей колонке («Celiac Plexus: друзья суда, дата-майнинг, новостной клиппинг и озабоченность копирастии, граничащая с отчаянием«) мы рассмотрели суть претензий информационного агентства The Associated Press к скромному сервису «ньюз-клиппинга» Meltwater Group.

Претензии эти были генерализированы в т.н. письменном изложении друзей суда (amici curiae brief), составленном сторонниками The Associated Press — газетой The New York Times, компанией The McClatchy, издательским домом Advance Publications и Newspaper Association of America, представляющей в общей сложности 200 американских газет. Бриф копирастического лагеря, как известно, был приобщен к делу федеральным судьей Денизой Коут — обстоятельство, которое многие наблюдатели склонны считать весьма удручающим знаком (удручающим для сторонников ликвидации или по меньшей мере глобального пересмотра положений традиционного копирайта в эпоху цифрового копирования).

Не всё, однако, безнадежно в позиции ответчика Meltwater Group. На его стороне выступили две очень влиятельных организации — Electronic Frontier Foundation и Computer & Communications Industry Association, которые также подготовили «брифы», приобщенные уже к судебному делу. С основными аргументами этих «письменных изложений» я и хочу познакомить читателей, снабдив их собственными — как водится: воинственно субъективными — комментариями.

Прежде, чем перейти к рассмотрению «брифа», дам маленькую справку, которая открывает любопытную перспективу всему делу. Electronic Frontier Foundation — это известная международная некоммерческая ассоциация, отстаивающая гражданские свободы и права граждан на свободный обмен информацией. Представлять EFF особой нужды нет, поскольку имена активистов этого движения и его спонсоры хорошо известны: это Стив Возняк, Джон Перри Барлоу (культовый поэт-либертарианец, прославившийся лирическими текстами, написанными для самой любимой рок-группы американских интеллектуалов Grateful Dead), Митч Кейпор (учредитель Lotus Development, чей продукт Lotus 1-2-3 явился родоначальником всех современных электронных таблиц) и обожаемая всеми нами Эстер Дайсон.

Резонанс имени Computer & Communications Industry Association (CCIA) не такой звонкий, зато гораздо более влиятельный в мейнстриме IT-коммерции. Эта правозащитная группа «продвигает открытые рынки, открытые системы, открытые сети и полноценную, справедливую и открытую конкуренцию» — знакомая риторика, не правда ли? А теперь держитесь крепко: членами CCIA являются Google, Microsoft, Yahoo, eBay, nVidia, Sprint Nextel, dish Network и Facebook.

Как вы понимаете, перед нами, мягко говоря, не самые либеральные и не самые ожесточившиеся на традиционный копирайт товарищи. Именно, что мягко говоря, потому что присутствие в списке CCIA Microsoft и анонсированная организацией «справедливая и открытая конкуренция» и уж тем более «открытые системы» демонстрируют весьма причудливую форму идейного симбиоза.

Что же превращает CCIA в «друзей суда», выступающих на стороне Meltwater Group? А вот что: если The Associated Press со товарищи одержит победу и создаст прецедент копирастического хомута, наброшенного на сервис ньюз-клипинга, то следующий удар придется уже не на мелководную Meltwater, а на Google c его незабвенным сервисом Google News!

Google News копирастическая братия давно полагает злостным нарушителем авторского права и периодически пытается загнобить. В 2005 Google затащило в суд информационное агентство France-Presse, мурыжило там два года и таки вынудила пойти на уступки и заплатить отступные. D 2010 году Google предусмотрительно заключил лицензионное соглашение с The Associated Press, однако это соглашение можно будет смело пересматриваться (в сторону повышения отчислений в пользу АР), если только удастся доказать сейчас в суде, что Meltwater со своими заголовками и «лидами» (ledes) нарушает авторское право АР.

Теперь, когда картина с расстановкой сил и интересов полностью прояснилась, переходим к анализу «брифа друзей суда», выступающих на стороне Meltwater.

Ключевой аргумент антикопирастической тусовки: услуги, предоставляемые Meltwater, которая, как известно, не генерирует собственного контента за исключением ledes, аналогичны поисковому сервису, поэтому любая попытка обложить эти услуги копирастическим оброком способствует повышению хаоса и энтропии в мировом компьютерном пространстве. Без поисковых сервисов Интернет являет собой совершенно бессмысленный и неэффективный массив информации, скрытой от глаз пользователей чудовищными размерами самой мировой компьютерной сети.

По этой причине копирайт и поисковая деятельность (берите шире: услуги дата-майнинга!) должны быть полностью разведены. Точно также, как разведены сегодня копирайт и News, новостная лента.

Далее: «Слова и короткие фразы наподобие имен, названий и лозунгов не являются субъектами копирайта» — так гласит американское законодательство (37 C.F.R. § 202.1(a). Причем это требование остается в силе даже если «имя, название или короткая фраза является оригиинальной (novel) и неповторимой (distinctive) (U.S. Copyright Office Circular 34). На этом основании все претензии The Associated Press, предъявляющей свои авторские права на заголовки статей АР, которые рассылает своим подписчикам Meltwater, вздорны и лишены законного основания.

Следующий пункт обвинения — ledes, которые АР определяет как «перевернутую пирамиду» (an inverted pyrapid), включающую в себя как можно больше ключевой информации из первоисточника, либо дублирующую его первый абзац». Из такого определения следует, что «перевернутая пирамида» — это не форма креативного выражения, а стиль или метод организации фактов.

Однако и здесь у АР выходит нестыковочка: «Стиль письменного изложения (writing style) либо метод выражения, рассматриваемый сам по себе не защищается Законом о копирайте», — опять же дает однозначное определение американское законодательство (прецедент Whitehead v. CBS/Viacom, Inc., 315 F. Supp. 2d 1, 11 (D.D.C. 2004).

На этих нюансах «друзья суда», выступающие на стороне Meltwater, не останавливаются и пытаются вывести тему на максимально высокий уровень обобщения: в самом главное международном соглашении по копирайту — Бернской конвенции по защите литературы и художественных произведений (Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Work) — из поля применения авторского права выводятся два аспекта информации:

1) «Новости дня», «однозначные сообщения пресс-информации» и прямая фактография; 2) Цитаты, в том числе и в форме пресс-дайжестов (press summaries).

Американский Сенат положения Бернской конвенции ратифицировал аж в 1989 году, поэтому все они распространяются на США в полной мере.

Думаю, понятно, куда клонят «друзья суда»: Ledes, составляемые Meltwater, — это классический вариант пресс-дайджеста, поэтому копирастические претензии АР безосновательны.

В «брифах друзей суда», выступающих на стороне Meltwater еще много обоснованных претензий к иску The Associated Press: услуги ньюз-клиппинга по всем признакам относятся к сфере деятельности поисковых систем и никак не мешают информационным агенствам оперировать на собственном поле; регулирование отношений между поисковыми системами и СМИ нужно не в суде, а на уровне правильно составленных инструкций в файле robots.txt, которые регулируют индексацию материалов на портале и т.д.

Как видите, позиция Meltwater выглядит вполне убедительно и респектабельно. По крайней мере с точки зрения логики и международного права. Откуда же тогда берутся тревоги и сомнения по поводу исхода судебного дела?

Причин для волнений много. Во-первых, иск рассматривается американским федеральным судом, который, мягко говоря, мало озабочен международными конвенциями. У американского судье есть собственный Закон о копирайте, которым он и будет руководствоваться. Есть основания полагать, что прокопирастическая направленность американского Закона о копирайте выражена в существенно большей мере, чем в положениях Бернской конвенции. Много вы видели судебных выигранных противниками традиционного копирайта в американских судах? А теперь развернитесь и взгляните на Европу, в которой американских корпоративных монстров регулярно штрафуют на чудовищные сотни миллионов долларов — то за нарушение антимонопольного законодательства, то за ущемление прав остальных участников рынка.

Разумеется, никаких идеологических разногласий в оценке копирайта между Старым и Новым Светом нет и быть не может: одного поля ягода. Есть, однако, расхождение в том, что называется bias: американская система выступает на стороне копирастии в 100 случаев из 100; европейская хоть как-то пытается апеллировать к fair use и прочим уловкам, позволяющим хоть как-то ослабить железную хватку ©.