Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 61 Страница 13

Эх...

Сколько сил и средств положено с той поры в нашу землю! Сколько колдовских заклятий нашёптано! Механизация, мелиорация, химизация, коллективизация, фермеризация, яровизация, гибридизация, электрификация, пикапу-трикапу, а всё не растёт рожь с оглоблю, а картошка с колесо. Аргентинская говядина дешевле местной, а некоторые слабозубые старички всю зиму вместо отечественной картошки непатриотично напирали на эквадорскиме бананчики. На местную картошечку, понимаешь, пенсии не хватает!

Но в очередной раз дело вот-вот стронется с мёртвой точки силами мёртвых душ. Не так давно я писал о том, что в нашей области завели американских коров, которые по причине горячей заокеанской крови в укрытиях не очень-то и нуждаются, предпочитая теплу и уюту коровников нашу чернозёмную реальность. Вот расплодятся, тогда посчитаем, почём будет фунт лиха... то есть отечественной говядины.

Не успели мы привыкнуть к этой приятной мысли — стать второй родиной для американской скотины, как новое счастье привалило воронежцам: федеральный бюджет выделяет на строительство жёлудехранилища четыреста миллионов рублей. Хранилище рассчитано на двадцать тонн этого ценного продукта, удельная стоимость тонноместа для желудей — двадцать миллиончиков. Без учёта, понятно, текущих расходов. Разумеется, это первоначальная смета, которая имеет обыкновение расти, расти и ещё раз расти. Но это будет хранилище не в пример прежним, устроенным в чичиковские времена мужицкой артелью за день-другой умеренно-тяжёлого труда и мало чем отличающееся от обыкновенных картофелехранилищ. В поздние времена бригада селян строила такой же за трудодни, и ничего, справлялась. Призраки сталинского плана преобразования природы до сих пор защищают поля — там, где уцелели. Миллионов не требовалось, требовались ум и воля. Да и к чему миллионные хранилища, когда требовались здравый смысл и воля.

Да и к чему миллионные хранилища? Сеют жёлуди либо первой осенью, сразу из-под дуба, либо уж по весне, которую желудям можно переждать в простейшем амбарчике. Чего ж суетиться? Дуб не кукуруза, культура не скороспелая, полноценного урожая ожидать приходится лет пятьдесят, а то и сто. Дело для марафонцев, хозяев, а не спринтеров-временщиков. Правда, если в обыкновенном хранилище жёлуди выдерживают максимум год, то в нашем, инновационном, их можно будет сохранять целых три года — без объяснения «зачем». А потом — высаживать в специально отведённых на то местах, возрождая знаменитые дубравы, сначала в нашей области, а потом и в общероссийском масштабе. Такую цель, во всяком случае, провозгласили в федеральном агентстве по лесному хозяйству.

Случится это не вдруг. Сначала составят и утвердят проект, затем начнут строительство, затем обустроят хранилище всякими необходимыми штуками. А подбор деревьев-доноров? Абы какие дубы не нужны, шалишь, следует возрождать породу во всей её крепости и красе. Собрав жёлуди с прошедших тщательный отбор дубов-основателей (не простое дело, дубы плодоносят далеко не ежегодно), перехранив их положенное время (хотя маловеры считают, что три года хранения снижают всхожесть на порядок-другой), пустим в оборот. В питомнике за год-два, реже за три из жёлудя, кончившего «школку», получают полноценного новобранца, готового «среди долины ровныя» заступить на пост — здесь, я думаю, военные подскажут, куда и сколько.

А лет через двадцать или пятьдесят дуб-новобранец, в свою очередь, тоже начнёт плодоносить. К концу века наша земля покроется густыми дубравами и хрюшки и робингуды будут находить в них пропитание безо всякого труда. Побежал в дубраву — и кушай. Хрюшка — жёлудь, робингуд — хрюшку. Шерифы, фриар Тук, вольные иомены, маленький Джон — и всё своё, местное!

А какая будет тогда охота! Нет, строительство первого в России жёлудехранилища имеет не только и не столько хозяйственное значение. Главная цель другая. Вспомним:

"Кабан, защищаясь, делал чудеса. Штук сорок гончих с визгом нахлынули на него разом, точно накрыв его пёстрым ковром, и норовили впиться в морщинистую шкуру, покрытую ставшей дыбом щетиной, но зверь каждым ударом своего клыка подбрасывал на десять футов вверх какую-нибудь собаку, которая падала с распоротым животом и, волоча за собой внутренности, снова бросалась в свалку, а тем временем Карл, всклокоченный, с горящими глазами, пригнувшись к шее лошади, яростно трубил «улюлю». Полагаю, каждый без труда узнал «Королеву Марго» Александра Дюма.

Короли, герцоги, доезжачие, выжлятники, прекрасные дамы, и где-то на заднем плане изумлённые смерды...

Так что для развития политики, литературы и живописи жёлудехранилище есть благоприятное помещение капитала.

А Чичиков-то, Чичиков! Всё мёртвые души на вывод покупал, мечтая о ста тысячах барыша и не видя миллионов под ногами.

Не тот масштаб!

К оглавлению

Анатолий Вассерман: От пиратов до Китая

Анатолий Вассерман

Опубликовано 24 марта 2011 года

"Компьюлента" сообщает: «Российские пираты подрывают американскую экономику». Международный союз по защите интеллектуальной собственности подсчитал: в 2010-м Россия стала крупнейшим в мире поставщиком экранных копий новых кинофильмов. Зафиксировано целых 75 случаев видеозаписи в зале. Возбуждено аж два уголовных дела (одно, впрочем, уже закрыто). Правда, это мелочь на фоне копирования программ. По американским же подсчётам, в России 7/10 программного обеспечения установлено нелегально, чем причинён ущерб американским разработчикам на миллиард и три четверти (в долларах).

Правда, человек, готовый смотреть экранную копию, вряд ли потратит время на поход в кинотеатр (это, как правило, час-два сверх собственно времени просмотра) просто потому, что качество изображения и звука (несомненно куда худшее, чем в большом зале) его вряд ли всерьёз интересует. Да и школьник, халявно скачавший PhotoShop для подчистки эффекта красных глаз на снимках, сделанных мобилкой со вспышкой, не стал бы покупать этот склад готовых спецэффектов, а ограничился бы узкоспециализированной программой, если бы хоть раз о ней слыхал. Так что потери американских творцов фактически вряд ли заметно превосходят ломаный грош.

Зато в тех случаях, когда от качества действительно зависит многое, в России не стараются экономить любой ценой. С 2005-го по 2009-й год доля законно купленного делового программного обеспечения у нас росла. Правда, в 2010-м рост прекратился: 1/5 программ в нашем бизнесе всё ещё установлена без оплаты, требуемой разработчиками. Вероятнее всего, соответствующим организациям хватает услуг, оказываемых вне фирменных сетей сопровождения.

Впрочем, не одна Россия пребывает в списке мишеней борцов за ограничение права копирования. Разработчики интеллектуальных продуктов сражаются и между собою. Так, "Microsoft обвиняет Barnes & Noble в нарушении патентов", «связанных с организацией интерфейса, отображением информации, добавлением аннотаций и пр.» (на мой взгляд, уж что-что, а добавление аннотаций издавна было занятием книготорговцев — вроде тех же Barnes & Noble — и издателей, а никак не разработчиков программ; автоматические же формирователи аннотаций из часто повторяющихся слов и фраз отображают что угодно, но не суть текста). Крупнейший в мире покупатель алгоритмов и программ (чья слава началась с покупки QDOS с последующей перепродажей её сперва как PC-DOS оптом, а затем как MS-DOS в розницу) вряд ли всерьёз нацеливается на рынок электронных книг, но не хочет, чтобы привычные интерфейсы ассоциировались с другими системами, не находящимися под его контролем.

Иной раз право копирования ограничивают даже под лозунгом его защиты. "Проект мирового соглашения между Google и книгоиздателями отвергнут" на том основании, что главный поисковик может тем самым оказаться главным и на рынке сетевых библиотек. Фактически же благородный предлог окажет вовсе не благородное действие: редкие и старые книги, уже давно не переиздаваемые на бумаге, останутся недоступны массовому потребителю ещё надолго. Это может даже поспособствовать покупке новых книг, ибо общее время чтения, доступное современным людям, далеко не безгранично. Но вряд ли все без исключения новые книги, купленные благодаря затяжке дела, лучше всех старых, доступных благодаря оспариваемой инициативе Google.

Заметим: Microsoft несравненно богаче Barnes & Noble, да и Google может потягаться доходами едва ли не со всей американской издательской промышленностью вместе взятой. При обычных обстоятельствах деловой вопрос давно решился бы в пользу богатейшего: по официальной статистике, американская сфера услуг наполовину состоит из услуг юридических (то есть не создающих ничего нового, а только принудительно перераспределяющих уже созданное), и оплачивать гонорары юристов под силу далеко не каждому.