Охота на электроовец. Большая книга искусственного интеллекта - Сергей Сергеевич Марков Страница 5

Отметим важную особенность теста Тьюринга: он предлагает чисто поведенческий критерий наличия интеллекта, не требующий анализа внутреннего строения объекта. Тьюринг отмечает, что мы приписываем интеллект другим людям, пользуясь именно этим критерием, ведь мы никак не можем залезть в сознание другого человека.

Тьюринг решительно отстаивает идею о том, что не существует принципиально непреодолимых препятствий на пути создания машины, способной пройти его тест, он последовательно приводит и опровергает девять аргументов против возможности создания такого искусственного интеллекта.

Вокруг теста Тьюринга, несмотря на прозрачность предложенного автором подхода, существует изрядное количество путаницы. Виноват в этом отчасти и сам Тьюринг, который в своей работе, по сути дела, описывает две несколько отличающиеся друг от друга процедуры. Кроме того, в 1951 г. в передаче на радио Би-би-си (BBC, British Broadcasting Corporation, Британская вещательная корпорация) Тьюринг предлагает третью формулировку теста[26].

Итак, путаница начинается со статьи 1950 г., в которой Тьюринг сначала описывает игру, в которой участвует женщина, пытающаяся своими ответами помочь задающему вопросы, а также мужчина, стремящийся выдать себя за женщину. Далее Тьюринг рассматривает возможность замены мужчины на машину. Получающаяся в результате процедура сегодня носит наименование «Оригинальный тест игры в имитацию» (Original Imitation Game Test, или сокращённо OIG).

В конце V части статьи Тьюринг ВНЕЗАПНО даёт несколько отличающееся описание процедуры: «Если взять только одну конкретную цифровую вычислительную машину Ц, то спрашивается: справедливо ли утверждение о том, что, изменяя ёмкость памяти этой машины, увеличивая скорость её действия и снабжая её подходящей программой, можно заставить Ц удовлетворительно исполнять роль А в „игре в имитацию“ (причём роль В будет исполнять человек [man])?»

Лёгким движением руки «женщина» превратилась в «мужчину» или даже в «человека» вообще, как разумно предполагает переводчик на русский язык. Если мы согласимся с переводчиком, то полученный вариант процедуры (в котором машина стремится выдать себя за человека, а не за конкретно женщину, в то время как человек B старается помочь задающему вопросы) будет называться стандартным тестом Тьюринга (Standard Turing Test, STT). Конечно, возможна альтернативная интерпретация, в которой на месте женщины в игре оказывается мужчина A из оригинальной игры в имитацию, стремящийся, как и машина, выдать себя за женщину. В таком случае машина и мужчина будут соревноваться в искусстве выдачи себя за другого перед лицом задающего вопросы[27].

Из записи радиопередачи 1951 г. становится ясно, что Тьюринг всё-таки не делал различия между словами man и human. Версия теста, предложенная радиослушателям, по сути дела, повторяет STT с той лишь разницей, что на место человека, задающего вопросы, приходит жюри и целью машины становится обмануть существенную долю его участников.

Отдельный важный вопрос практической организации тестирования состоит в том, должен ли задающий вопросы знать, что один из его собеседников — машина. В оригинальном описании теста ничего не говорится об этом, а современные исследовательские стандарты предполагают использование в подобных экспериментах контроля и двойного слепого метода[28]. Словом, сегодня валидным вариантом теста Тьюринга считается версия STT с жюри, контрольной группой и двойным слепым методом проведения испытаний.

Рис. 2. Игра в имитацию и две различные версии теста Тьюринга из статьи 1950 г.

Наверное, самым известным возражением на предложенную Тьюрингом процедуру стал ответ философа Джона Сёрля, который предложил мысленный эксперимент, получивший название «китайской комнаты». Представим себе закрытую комнату, в которую передают вопросы, написанные на китайском языке, и из которой получают ответы, опять же написанные на китайском. В комнате находится человек, не говорящий по-китайски (для простоты далее будем считать, что это сам Джон Сёрль), который понимает английский язык и использует набор правил, написанных по-английски, с китайскими иероглифами, предназначенными для записи ответов. Таким образом, человек, пишущий вопросы по-китайски и получающий из комнаты ответы, может сделать вывод, что внутри комнаты находится некто, способный понимать китайский язык. Но, по условию задачи, это не так. Следовательно, процедура, построенная только на изучении коммуникативного поведения объекта, подобная тесту Тьюринга, приводит нас к неправильному умозаключению.

Вокруг аргумента Сёрля развернулась весьма масштабная полемика, различные нюансы которой весьма детально разобраны в статьях Пола Кокшотта «Бёттке, синтаксис и тест Тьюринга» (Boettke, Syntax and the Turing Test)[29] и Лоуренса Ландау «Философская ошибка Пенроуза» (Penrose’s Philosophical Error)[30]. Здесь мы рассмотрим только два из основных аргументов против мысленного эксперимента Сёрля.

Первый и наиболее известный из них получил название «системный аргумент». Он сводится к тому, что даже если сам Сёрль, в соответствии с условиями эксперимента, не понимает китайский язык, тем не менее систему, состоящую из набора правил и самого Сёрля, вполне можно охарактеризовать как понимающую китайский. Если мы посмотрим на человеческий мозг, то легко заметим, что он состоит из различных элементов. Можно ли считать, что каждая взятая по отдельности часть мозга разумна? Разумны ли взятые порознь отделы мозга? Нейроны? Атомы углерода?

Суть второго популярного возражения, аргумента «другие умы», состоит в следующем: если вы отказываете китайской комнате в понимании языка, то вы не можете быть уверенными в том, что кто-то, кроме вас, вообще что-то понимает, поскольку всё, с чем вы имеете дело, — это только поведение других людей.

В целом аргументы Сёрля и его сторонников, например Роджера Пенроуза, вызывают ассоциации с витализмом, то есть учением о наличии в живых организмах нематериальной сверхъестественной силы, управляющей жизненными явлениями, — «жизненной силы» (лат. vis vitalis) («души», «энтелехии», «археи» и проч.). Теория витализма постулирует, что процессы в биологических организмах зависят от этой силы и не могут быть объяснены с точки зрения физики, химии или биохимии. Когда-то виталисты утверждали, что органическую материю нельзя получить из неорганической. Затем, по мере прогресса в химии, границы «невозможного» постепенно стали сдвигаться, теперь уже невозможным объявлялось создание сложных органических соединений, а после успешного освоения их синтеза — создание живого организма. Теперь очередным «непреодолимым» рубежом стал человеческий разум, при этом роль жизненной силы у Сёрля выполняет «каузальная мощь человеческого мозга»[31], а у Пенроуза — квантовая природа сознания[32], [33].

Велико ли значение теста Тьюринга в наши дни? С одной стороны, искусственный интеллект, способный пройти тест Тьюринга или по крайней мере приблизиться к его прохождению, должен демонстрировать решение важных практических задач: