Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 122 Страница 6

Вероятно, одним из первых эту идею в 1982 году высказал Уильям Вард, но большую известность приобрели расчёты Ласкара и Робутеля, опубликованные в 1993 году. Они промоделировали эволюция вращения планеты, которую от Земли отличало только отсутствие спутника. Выяснилось, что период прецессии оси вращения безлунной Земли удлиняется до 80 с лишним тысяч лет. Это приближает её к «зоне хаоса» и создаёт, как и в случае Марса, условия для очень сильных колебаний угла между экватором и орбитой.

После этой публикации Луна вошла в общественное мнение в качестве гаранта долговременного процветания жизни на Земле. Как следствие, возникло представление о том, что и на всех прочих планетах Вселенной необходимым условием развития биосферы является наличие крупного спутника. При этом ни у одной планеты земной группы, за исключением Земли, крупного спутника нет. Следовательно, вероятность возникновения системы типа «Земля+Луна» не слишком велика, что, как кажется, заставляет существенно понизить и вероятность возникновения жизни во Вселенной, по крайней мере сложных форм жизни.

Это заключение было в некоторой степени поколеблено Джеком Лисо и его коллегами, которые в 2011 году представили результаты более точных расчётов эволюции безлунной Земли (статья вышла из печати уже в этом году). Прямое интегрирование (а не усреднённое, как у Ласкара и Робутеля) показало, что даже при отсутствии Луны пространственные колебания земной оси оказываются не такими значительными. Понятно, что эти расчёты, как любые долговременные расчёты эволюции Солнечной системы, имеют только статистический смысл и не предсказывают реального развития событий. Однако с их помощью всё-таки можно сделать некоторые выводы.

Эволюция безлунной Земли в работе Лисо и других сильно зависит от того, с какого значения угла наклона начинается расчёт. Если бы безлунная Земля всегда вращалась с периодом 24 часа и имела начальный наклон, близкий к теперешнему, её ось действительно испытывала бы достаточно сильные колебания, хотя они с большой вероятностью не были бы настолько сильны, как предсказывал Ласкар. Конечно, плюс-минус десять градусов тоже не сахар, но это не беспорядочные кувыркания Марса. Глядишь, как-нибудь приспособились бы.

Но и это ещё не всё. Важно то, что Земля, у которой никогда не было Луны, это не то же самое, что Земля, у которой Луну вдруг убрали. Наш спутник замедляет вращение Земли, и потому Земля без Луны вращалась бы гораздо быстрее, имея при этом более сплюснутую (от быстрого вращения) форму. Это сделало бы её ещё более устойчивой к колебаниям. Расчёты Лисо сотоварищи показывают, что безлунная Земля с десятичасовым периодом и начальным углом между экватором и орбитой порядка 30° испытывает колебания этого угла порядка нескольких градусов. Если же раскрутить Землю так, чтобы она совершала оборот за 2-4 часа, колебания вообще практически пропадают. Правда, возникает вопрос, захотели ли бы мы вообще жить на планете с такими короткими сутками.

Так что получается, что роль Луны как необходимого ингредиента обитаемой планеты как минимум преувеличена. Но и это ещё не всё! Как бы комфортно мы ни чувствовали себя сейчас, следует помнить, что так будет не всегда, и именно Луна может в будущем сыграть роль дестабилизирующего фактора!

Она ведь не просто замедлила вращение Земли, она продолжает делать это и сейчас, попутно удаляясь от нас. В результате прецессия земной оси будет постепенно замедляться, и на временах порядка миллиардов лет Земля сможет попасть в резонанс с колебаниями орбитальных параметров — со всеми вытекающими отсюда хаотическими последствиями. Причём это произойдёт не несмотря на наличие Луны, а именно благодаря её наличию. Так что даже если крупный спутник необходим для развития сложных форм жизни, он может оказаться нежелательным фактором для долговременного существования этой жизни.

Конечно, и здесь не нужно забывать о методической неопределённости этих расчётов и о большом количестве входящих в них плохо известных факторов — эволюция системы Земля-Луна зависит от внутреннего строения Земли, от взаимодействия планеты с атмосферой и гидросферой, от будущей конфигурации орбит других планет… Одно сочетание этих параметров может предсказать попадание в зону хаоса чуть ли не в пределах миллиарда лет, другое сочетание отодвигает его на времена, большие оставшегося времени жизни Солнца… В общем, то ли дождик, то ли снег, то ли будет, то ли нет.

Но в контексте 2012 года важно другое: ни одна из имеющихся моделей эволюции вращения Земли не предсказывает возможности быстрых изменений. Так, как оно есть сейчас, будет не всегда. Но и скоро тоже не закончится.

К оглавлению

Голубятня-Онлайн

Голубятня: От ашрама-дхармы к президенту-вампиру

Сергей Голубицкий

Опубликовано 22 мая 2012 года

В Традиции понятие аршама-дхарма относится к жизни индивида. Человеческий закон (так переводится ашрама-дхарма) являет собой прохождение на протяжении отпущенного нам века четырех стадий: ученика (брахмачарья-ашрама, первые 24 года жизни), домохозяина (грихастха-ашрама, 24-48 лет), старейшины-советника (ванапрастха-ашрама, 48 — 72 года) и религиозного отшельника (санньяса-ашрама, после 72 лет).

Четыре стадии — это вообще общее место в индийской философии при описании циклической природы мира. Скажем, ашрама-дхарма сама по себе является одним из четырех аспектов большой Дхармы — закона существования, закона правильной реализации внутренней природы и судьбы. Помимо человеческого закона есть еще закон универсальный — рита. Есть закон социальный — варна. Есть, наконец, закон личный — сваадхарма.

Чем больше, я размышляю на тему четырех стадий в эволюции природы, тем сильнее убеждаюсь в исключительной универсальности этого числа — 4, применительно к любым проявлением человеческого бытия.

Впрочем, обо всем по порядку. Apropos, с какой стати я вообще вспомнил об ашрама-дхарме?! Вы не поверите, но неожиданные мысли, которыми собираюсь поделиться с читателями, пришли ко мне во время просмотра трейлера фильма «Президент Линкольн: охотник на вампиров» — свежайшего американского блокбастера, сотворенного Тимуром Бекмамбетовым и Тимом Бартоном.

Поначалу я долго тер глаза, разделяя недоумение рунетовской форумной критике («Бекмамбетов в Штатах явно дорвался до тяжелых наркотиков»). Потом, однако, стал потихоньку углубляться в тему, узнал, что фильм снят по сверхпопулярному роману Сэта Грэхама Смита, вспомнил все эти бесконечные «Сумерки» и... меня осенило!

Откуда берется эта неодолимая и непроходящая тяга американской цивилизации к созданию магической реальности? 15 лет назад я отразил эту уникальную дихотомию в метафоре «Америки и Америцы», однако никаких догадок по поводу генезиса этой своеобразной формы мировосприятия не делал. Сегодня, думаю, настало время.

О том, как реагирует остальной мир на американскую склонность фантазировать для себя параллельный мир (а-ля «Талисман» Питера Стауба), знает по эту сторону океана каждый: одни крутят у виска пальцем (это же надо додуматься: Авраам Линкольн как главный вампироборец!), другие добродушно смеются (ну наивняк неотесанный, чего с него взять-то!). Между тем, обе реакции неадекватны: это все равно, что смеяться над пятилетним мальчиком, не умеющим читать Гомера в оригинале.

Американская цивилизация сегодня пребывает в колыбели духовного становления и это обстоятельство не должно заслонять от нас никакие чудеса технологического развития американского общества! Американцы в контексте истории человечества — это дети малые, для которых параллельная магическая реальность — норма. Все эти страсти по комиксам, вера в Кендимэна, Бэтмана, Кинг-Конга, Человека-паука, волшебные Нарнии, все эти массовые походы в кинотеатр на премьеры каждого мультфильма и кассовые сборы Шрэков, затмевающие любые серьезные игровые драмы — лишь иллюстрация духовной зари нации.

Это не плохо и не хорошо — это историческая данность и нелепо над ней потешаться. Тем более нелепо изображать из себя матерую зрелось, поскольку сами мы (говорю сейчас о соотечественниках) едва-едва продвинулись на вторую ступень развития! Как вы думаете, откуда берутся все эти мегасрачи в Рунете? Откуда растут ноги у поразительной политической наивности нашей истории? Откуда берутся безумные в контексте современной геополитики представления о «хороших друзьях и плохих врагах нашей Родины»?

Все оттуда же — из стадии духовного пубертата, в котором пребывает русская цивилизация. Мы уже не дети подобно американцам — это правда. Но мы еще и не взрослые — подобно народам Западной Европы. Главная специфика второго — юношеского этапа развития: вера в абсолют реальности! На этой стадии духовного развития народ пребывает в красивом убеждении, что у всего в мире есть единственно верное и справедливое определение. У всякой реальности есть адекватное ей отражение на уровне помыслов и идей. У внешнего мира есть внутренние соответствия. Сюда же относится романтизм представлений о чистых помыслах, дружбе, вражде, священном праве, справедливости, истине (как правило, являющейся синонимом твоего собственного взгляда на мир).