Компьютерра - Журнал "Компьютерра" №748 Страница 7

Если отвлечься от того, что любая денежная транзакция - хоть в Интернете, хоть в обычной жизни - сама по себе сопряжена с некими рисками, то в целом да, безопасно. Тем не менее у покер-румов есть своя специфика. Покер-румы безусловно безопаснее казино - по крайней мере, тут вы играете не против заведения, а против других игроков, с которыми находитесь в равном положении. Покер-рум крайне не заинтересован в нечестной игре, он зарабатывает от оборота. А общий оборот онлайновых покер-румов составляет несколько миллиардов долларов в год.

Однако в истории интернет-покера было как минимум два крупных скандала, связанных с нечестной игрой. В обоих случаях злоумышленники использовали уязвимости программного обеспечения, чтобы подглядывать в чужие карты. Впрочем, вероятность того, что вы окажетесь жертвой столь технически одаренных соперников, очень мала. Все крупные покеррумы - PokerStars, Full Tilt, PartyPoker - уделяют вопросам безопасности пристальное внимание и уж точно проверяют игровые паттерны самых везучих игроков. Жертвами злоумышленников стали два других покерных сайта: Absolute Poker и UltimateBet. В первом случае систему обороны протаранил бывший сотрудник компании, два месяца обставлявший соседей по столу.

Жертвам пользователя POTRIPPER уже выплачено 1,6 миллиона долларов в качестве компенсации ущерба. Вторая площадка была взломана программистами, писавшими для нее программное обеспечение. UltimateBet не повезло - бывшие сотрудники компании Excapsa Software вытягивали из игроков деньги в течение двух лет. Сумма ущерба до сих пор не подсчитана, но наверняка будет гораздо больше той, что пришлось выплатить Absolute Poker. Тем не менее имиджевый ущерб для обоих сайтов оказался столь значительным, что в июле 2008 года они объединились и объявили о скором запуске новой покерной платформы CEREUS, вероятно, надеясь на то, что с новым именем, которое не запятнано скандалами, лодка поплывет лучше. Ход, на самом деле, отчаянный.

"Вывести на рынок новый покер-рум, который способен конкурировать с румами первой десятки, очень сложно, - считает Иван Демидов. - Чтобы оттянуть игроков с других сайтов, необходимо предлагать турниры с высоким призовым фондом, причем регулярно, а это очень дорого".

В общем, если вы играете на крупных покер-румах, вероятность того, что ваши деньги станут добычей хакеров, довольно мала. Но это не значит, что вы их сохраните. Многие ваши противники занимаются покером профессионально или как минимум пытаются сделать покер статьей своего дохода. Залог успешной и долговременной игры в покер не только в знании правил, понимании стратегии и везении, но и в умении управлять своим банкроллом. Другими словами, если у вас есть десять долларов, то играть за столом, где минимальная ставка пять долларов, вы будете ярко, но недолго. Людей, играющих в плюс, вообще говоря, не так уж и много.

По словам Ивана Демидова, к слабо-положительным или положительным можно отнести только десять процентов игроков (результаты WSOP эту оценку подтверждают). Вероятность того, что вы входите в девяносто процентов, а не в десять, к сожалению, девять к одному.

МЫСЛИ: Ворьё моё

Автор: Дмитрий Мартынов

Воровство и коммерция - ровесники. Первый в истории купец наверняка не успел еще продать свой первый товар, как у него уже что-то украли. И с тех пор коммерсанты пытаются бороться с хищениями. С переменным успехом.

Невзирая на успехи технического прогресса, благодаря которым руководитель может контролировать чуть ли не каждый вздох своих подчиненных, внутреннее воровство, как и прежде, остается для многих работников, может, и не основным, но значительным источником дохода. Инструменты выявления и пресечения воровства если и работают, то обходятся зачастую дороже возможных убытков: внутренняя служба безопасности, внешний аудит, штатные психологи, автоматизация учета, системы прослушивания, видеокамеры, детекторы лжи - все это очень и очень недешево.

Теоретически принципиальный директор может, конечно, победить воровство, но во многих случаях это будет пиррова победа. Значит ли это, что с воровством нужно смириться? Конечно, нет.

Игнорирование хищений в модели управления компанией приводит к фатальной ошибке модели. Если воровство невозможно победить, воровством нужно управлять.

Может ли воровство принести пользу, если крадут у тебя? Как бы ни был очевиден отрицательный ответ на этот вопрос, во многих случаях жизнь оказывается сложнее. Любая транзакция - если не считать неожиданного визита специалистов из ОБЭП - в условиях неопределенного будущего несет в себе как отрицательные, так и положительные свойства. Например, официальная продажа товара со склада (положительная ситуация) уменьшает остатки товарного запаса, что уменьшает вероятность следующей - возможно, более выгодной - сделки (отрицательный результат). Попробуем рассмотреть плюсы и минусы внутренних хищений на примере.

Допустим, в нашей компании есть специалист, который занимается организацией рекламных мероприятий. Работа непростая, творческая. От него требуется придумать акцию, подготовить ее, выбрать место и время, договориться со всеми заинтересованными и не очень заинтересованными участниками. И специалист справляется. Возможно, работает он не идеально, но нас его работа устраивает. Работает он без срывов, мероприятия проводятся, продажи растут. И, что важно, не жалуется на небольшую зарплату. Это, кстати, вовсе не означает, что он ворует - мотивы у людей бывают самые разные. Но предположим, что этот конкретный специалист получает откаты при закупке материалов и услуг, а нам об этом известно из достоверных источников. Вред для компании очевиден. Рассмотрим плюсы.

1. Специалист зарабатывает деньги, которые недоплачиваем ему мы. Какие именно деньги - это еще вопрос, но об этом позже.

2. Специалист мотивирован делать свою работу хорошо. Если он перестанет справляться, то его уволят, какая бы зарплата у него ни была. Если станет работать хуже начальство (то есть, мы), не дай бог, заинтересуется деталями.

Стоит ли увольнять такого сотрудника или лучше оставить ему возможность воровать? Или предупредить его, что нам все известно? Из трех возможных вариантов самым полезным является четвертый: следует частично закрыть возможность получать крупные откаты, то есть пресечь воровство, заметное в масштабах компании. Можно ввести систему тендеров на крупные заказы. Или явно указать поставщиков, у которых следует производить закупку. Но закрывать все лазейки нельзя. Нам ясна мотивация сотрудника, а значит, вероятность его ухода (отрицательное событие в контексте стабильности компании) не высока.

Нужно ли сообщать сотруднику, что он "под колпаком"? Конечно, нет. Никакой пользы от этого не будет, а вот нервозность обстановки повысится. Такой сценарий годится только для начальника, который и сам не прочь "войти в долю". Нам же, поскольку мы обсуждаем процессы с точки зрения пользы для компании, важно повышение управляемости.

Никакого специального термина для снисходительного подхода к хищениям человечество пока не придумало, хотя миллионы начальников делают вид, что не замечают отдельных особенностей рабочего процесса. Для упрощения дальнейшего обсуждения я предлагаю называть такое отношение менеджментом попустительства воровству, indulgence management.

Indulgence Management успешно освоили во многих компаниях. Один из знакомых бизнесменов рассказал мне, что при ежегодной инвентаризации на складе обнаруживается излишек товара на полмиллиона, и это только то, что кладовщик спрятать не успел! Почему же кладовщика до сих пор не уволили? А увольнять не за что: кладовщик исполнительный, клиенты довольны, на складе порядок.

Я пока не имел возможности изучить в достаточной мере бизнес-процессы в Европе и США, но отрывочные сведения из разных источников убедили меня, что эти механизмы негласно, но активно практикуются и там.

Это явление имеет пять отличительных особенностей. Первая - психологическая.

Мотивация воровством более глубокая, так как помимо очевидной финансовой составляющей повышает чувство самореализации сотрудника и наполняет его кровь адреналином. Правильная схема оплаты труда может создать у сотрудника ощущение, что он работает на себя. Но сотрудник, получающий откаты, автоматически получает уверенность, что работает не на хозяина.

Вернемся к нашему примеру. Когда мы частично ограничили сотруднику возможность получения откатов, в наших отношениях появился игровой элемент: мы закрываем лазейки, он ищет новые. Мы заставляем его двигаться дальше - и не исключено, что это движение принесет в конечном счете пользу компании. Пользу, сравнимую или даже превышающую возможные потери от воровства.