Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 197 Страница 7

Главная же причина, по которой редакция Popular Science приняла радикальное решение отключить комментарии на портале, заключена в невозможности для нормальных читателей адекватно воспринимать публикации портала, поскольку, как пишет контент-директор Сюзен ЛаБарр, «даже ничтожное меньшинство обладает достаточным потенциалом, чтобы извратить восприятие читателями опубликованного материала». 

В данном случае «ничтожное меньшинство» не является преувеличением, поскольку, по всем существующим статистическим данным, не только анонимные участники форумных дискуссий, но и вообще вся совокупность желающих оставлять комментарии не превышает 3–5% от общего числа ознакомившихся с публикацией.

Такова исходная канва нашего обсуждения. Теперь я лапидарно представлю читателям совокупность аргументов, которые, по мысли Баера (и Марии Конниковой, которая эти мысли изначально и изложила в «Нью-Йоркере»), позволяют раскрыть психологию форумной брутальности (того, что называл лет 10 тому назад «ефрейторским духом»).

Первый фактор лежит, разумеется, на поверхности: это «раскрепощающая анонимность». На эту тему сказано, написано, изучено, статистически запротоколировано так много материалов, что мы даже не будем на ней останавливаться. Человек, попадая в интернет и наивно полагая, что ему удастся обеспечить себе анонимное присутствие, как бы закусывает удила и начинает вести себя так, как ему бы самому никогда в жизни не пришло в голову в риаллайфе при очном контакте. 

Именно слово «наивность» идеально подходит к определению усилий среднестатистических пользователей интернета, направленных на обеспечение своей (псевдо)анонимности.

Кончается это тем, что человек превращается в полноценного упыря. В английском языке есть замечательное слово для описания этого феномена — «ghoul» (изначально: монстр или злой дух, обитающий на кладбищах и питающийся человеческой плотью; а также в переносном смысле: человек, испытывающий наслаждение от всего мрачного, загробного, кладбищенского, трупного, напрямую связанного со смертью). Дрейк Баер весьма интенсивно использует этот термин (даже в форме ghastly ghouls), однако дальше интуиции у него не идёт. А напрасно: на мой взгляд, существуют очень любопытные коннотации форумного вырождения в упыря с интенсивной работой коллективного бессознательного (Anima и Animus), результатом которой как раз и становится вынесение на поверхность всей этой хтонической слизи. 

Очень любопытными мне показались статистические данные, указывающие на связь форумной анонимности с возрастом и социальным положением. 



Обратите внимание на два обстоятельства в последней группе столбцов. Во-первых, это просто феноменально высокий процент людей в возрасте от 18 до 29 лет, скрывающих свое имя при размещении комментариев, — 40%!!! Во-вторых, оцените динамику снижения склонности к анонимности по мере взросления: в возрасте от 30 до 49 лет «камуфлируются» уже в два раза меньше людей — 22%, а свыше 65 лет — вообще ничтожные 9%.

Как бы там ни было, но анонимные комментарии наименее интересны для анализа психологии форумного превращения в упырей, поскольку прямая связь хамства с анонимностью изучена уже на академическом уровне (например, исследование Артура Сантаны, профессора Хьюстонского университета). Не случайно даже самые терпеливые и лояльные порталы один за другим закрывают возможность размещения на своих страницах анонимных комментариев. Одним из последних это сделал Huffington Post, вынужденный в последнее время удалять до 75% всех публикуемых на его веб-страницах комментариев. 

Шокирующая статистика указывает на прямую зависимость хамского поведения (uncivil) от анонимного статуса пользователя.

Гораздо интереснее посмотреть на факторы, вызывающие «одичание» идентифицированных участников форумных дискуссий, поскольку при исключении эффекта анонимности мы можем говорить о влиянии на психику уже не субъективного позиционирования, а самой среды (то есть форума и онлайн-комментирования). Первым среди таких факторов называют «эффект растормаживания» (disinhibition effect), открытый и обстоятельно проанализированный психологом Джоном Сулером. 

Этот эффект обусловлен тем, что у человека, сидящего дома, за монитором компьютера, в комфортной и приватной обстановке, непроизвольно происходит разъединение идентичности и дискурса. Иными словами, человек перестает ассоциировать собственные высказывания онлайн со своей личностью, индивидуальным «Я». Происходит это из-за иллюзии своей недосягаемости и снижения самоконтроля (поскольку есть иллюзия отсутствия этого контроля извне). 

Весьма показательно, что эффект растормаживания проявляет себя на подсознательном уровне, поэтому человек даже не отдаёт себе отчёта, что в какой-то момент его онлайн-высказывания перестают соответствовать истинной природе его индивидуальности и характера.

Культовая карикатура Питера Штайнера, опубликованная в июле 1993 года: «В интернете никто не узнает, что ты собака».

Следующий фактор «превращения в гуля» — это «эффект зловредности» (nasty effect), который, в свою очередь, вызывается психологическим феноменом, известным как «коммунальная идентичность» (community identity). Суть этого феномена: оказавшись в стаде (любом — в том числе виртуальном, на форуме), человек подсознательно начинает подавлять проявления собственной индивидуальности и подстраивается под настроения толпы. Это своеобразный защитный комплекс, который выработался на протяжении тысячелетий коммунального выживания homo sapiens.

Как только включается «коммунальная идентичность», создаются предпосылки для ситуации, художественно описанной Голдингом в «Повелителе мух»: стоит одному упырю (или онлайн-троллю) инициировать какую-нибудь гадость (травлю, хамство и т. п.), как тут же включается «эффект зловредности», когда упыря начинают поддерживать массы остальных участников дискуссии, движимые исключительно «коммунальной идентичностью», а вовсе не спецификой собственной личности.  

Дискурс Баера / Конниковой, как и полагается контексту западной цивилизации (Мария Конникова хоть и родилась в Москве, однако с 4 лет живет в США, окончила Гарвард, там же защитила диссертацию и пишет исключительно по-английски для десятка изданий, от The New York Times и Slate до he Wall Street Journal и Wired), выдержан в весьма политкорректных тонах и даже наполнен позитивом. Скажем, Конникова ссылается на исследование психологов Ины Блау и Авнера Каспи, которые сравнили контактные формы обучения с виртуально-анонимными и пришли к заключению, что анонимность способствует развитию креативного мышления, повышает уверенность в себе и способствует более эффективному решению поставленных научных задач. 

Что касается меня лично, то дискуссию вокруг «форумной упыризации» я закрыл в индивидуальном плане ещё лет 8 тому назад: форум, комментарии, онлайн-общение (тем более — упаси боже! — анонимное) меня не интересуют абсолютно ни под каким соусом. Я полностью убежден, что виртуализация коммуникативных процессов — это не безобидное убийство свободного времени, а социальное зло, уничтожающее личность, ведущее к её деградации и прямому вырождению, а также наносящее психологические травмы окружающим людям. 

Посему я не просто поддерживаю решение редакции Popular Science ликвидировать комментарии и форум на своем портале, но и считаю необходимым бороться с заразой коммуникационного суррогата так же, как мы боремся с курением и алкоголизмом. Такой вот я ретроград.

К оглавлению

Три вывода, которые можно сделать после обсуждения причин различий между людьми по цвету их кожи

Дмитрий Шабанов

Опубликовано 31 октября 2013

Две общем-топредыдущие колонки были посвящены анализу одного, в , весьма простого признака человека — цвета его кожи. Не думайте, что я исчерпал всё разнообразие факторов, влияющих на этот признак. Тем не менее в этой колонке я уже не буду детализировать тот пример, который обсуждал два последних раза, а спокойно (и, надеюсь, не слишком путано) попытаюсь обсудить, что же из этого, с моей точки зрения, следует.

Первый вывод. Мы обсуждали, какие экологические факторы влияют на цвет человеческой кожи. Вспомните, как классифицируют экологические факторы.

Все люди, которые учились в средней школе в позднем СССР, а также в новой России и новой Украине (если они действительно учились, а не просто имитировали обучение), на вопрос о том, на какие группы делят экологические факторы, уверенно отвечают: абиотические, биотические и антропогенные. Эта мудрость кочует из учебника в учебник довольно давно. Постараемся разобраться в её смысле.