Игорь Сотников - Последнее искушение свободой Страница 12

Какие же, я мог бы сделать для себя выводы, из этого моего первого опыта? Скажу честно, что процессом питания, я остался доволен, что и должно было быть, когда удовлетворяешь свои желания. А ведь бог создал человека таким образом, что для поддержания его жизни, ему необходимо питие и пища, и тем самым, эта нужда заставляет всю его жизнь проводить в движении, никогда не останавливаясь на месте. Быть может, в этом и есть один из многих смыслов бытия человека.

Ведь, если допустим, человек получал свою жизненную энергию только от солнца и вдыхал бы кислород, который ко всему прочему, несёт в себе божественную энергию и питает ум, да ещё плюс вода, то тогда бы человек потерял всяческую мотивацию для своего движения в жизни и он, скорее всего, ударился бы в так называемое лениугодничество. А ведь чрезмерный, определяющий ленью образ жизни, по своему внешнему влиянию на облик человека, ничем не отличается от пагубного влияния, усердствующих на ниве переедания. И вполне вероятно, что лениугодники, будут также внешне выглядеть, как и их чревоненасытные собратья. Таков закон этой жизни. Ведь если пища ему даётся даром, то он можно сказать, ни в чём не нуждается и в результате, что же ему ещё остается делать, как только лежать и отдыхать. Но, неужели бы, тогда общество замерло и сварилось в этой своей лени.

Всё-таки, наверное, нет и бог, решив, подстраховать человека, дал ему в жизни три мотиватора. Так кроме этого ненасытного первого жизненного мотиватора, вслед, забегая часто вперёд, идёт второй, в чём-то даже более существенный, чем пищевой мотиватор – любовь, заставляющий постоянно двигаться человека, и так сказать («Поговори мне ещё. Так сказать», – возмутится, конечно, первый, а не какой-нибудь второй мотиватор), ну, ладно, не так сказать («Да что будешь делать, он опять за своё», – ещё больше занервничает первый мотиватор). Всё, молчу, ведь вы и так уже догадались о том, что здесь человеку, чтобы достичь успеха, обязательно придётся потрудиться, и здесь то, уж точно нет места для всякой лени.

Всё-таки, как грамотно Годом разработана эта система противовесов и сдерживания, выраженная через мотивацию. Её отлаженные действия, с трудом дают человеку противостоять ей, хотя он, всё же изрядно старается и при этом, ему всё чаще удается обходить её. «Но что же насчёт третьего мотиватора, что же он из себя представляет?», – спросите вы. «Быть может власть?», – возникнет логичный ответ властьпридержащего. Боюсь, в том числе этого властьпридержащего, но всё-таки нет и скажу, что это скорее путь к цели и при этом, только ложный, хотя и очень сильно на него похожий.

Третий же и самый главный мотиватор, не только по-моему, но и, по мнению любого разумного человека, определяется через поиск смысла, который есть путь к нему и только через него, вы и можете приблизиться к нему. Так что, ищите и вы его обязательно найдёте. Только это и скажу я.

Но давайте вернёмся назад и посмотрим, что же там делается у меня за столом. Так в строго по заведённому порядку, насытивши своё бренное тело, человека охватывает состояние созерцательности. Ведь после телесного, уже своя очередь наступает для духовной ипостаси, которая и требует своего, где ваш неспокойный ум желает для себя духовной пищи.

И вот во мне стали формироваться свои философские картины видения окружающего. А ведь Год, создавая мир всё предусмотрел, и расставил свои определяющие флажки, закрепленные в вас через определенные рецепторы радости. Кстати, а почему меня сразу направили на работу, а не для начала на освоение своего желудка, ведь всё же, вернее было бы, в начале накормить меня, а уж потом отправлять трудиться. Наверняка, такое решение принял Год, вначале труд, а затем уж результаты труда. Любит он несловесными действиями давать тебе жизненные подсказки. Денница же, пожалуй, решил бы данный вопрос в несколько другом ключе. Да и всё же не прав Денница, по поводу того, что Год не идёт на диалог. Просто его общение с тобой, не подразумевает сотрясание воздуха словами, предпочитая всему этому, безмолвный диалог – диалог через понимание.

Он ведь уже дал тебе в пользование своё слово и тебе не надо бесконечно к нему обращаться, просто ты должен это слово, с божьим пониманием использовать. Ведь Год тебе всё уже дал и даст, если почувствует в этом твою нужду. Денница же искушает, предлагая всё и сейчас. И ты подписываясь, казалось бы получаешь всё, но вот только твоя душа не чувствует удовлетворения, она всё также и остается не насытившейся.

Так и с грехами. Не потому ли чревоугодничество, поставили на первое место в списке грехов, где на примере обжорства, можно увидеть ту систему, на чём строится грех. Так начав бездумно (не прислушиваясь к своим настоящим потребностям), даже не есть, а поглощать, ты уже не можешь остановиться и уже забываешь обо всём на свете, всё не получая удовлетворения, от всё нарастающего желания поглощать. Обжорство, с чем же его едят и что при этом закусывают или всё же, на завершающем этапе, оно само съедает человека, даже и не разберешь, что получается. Так откуда же оно берётся?

Ведь если у каждого есть свой предел наедаемости, то выход за эти пределы и есть пока что только переедание. Но с каждым разом, перенося границы этого предела, ты тем самым увеличиваешь этот свой порог. Но тогда спрашивается, зачем это тебе нужно. Увеличить продолжительность вкусовых ощущений, что вполне вероятно, на начальном этапе, так оно и есть. Также можно допустить, что вкусная еда, затмевает твой разум, и он отказывается следовать своей прямой обязанности – разумности, вследствие чего, и происходит данный процесс, ведущий к ожирению и последующей гибели. Но вопрос здесь не так-то прост, как кажется. Наверняка, здесь имеет место совокупность факторов, из которых невоздержанность главный из них.

Но мои размышления на эту тему, есть всего лишь тень сомнений античных мудрецов. Мне же необходимо составить свой взгляд на современное видение этой проблемы. А современность, надо заметить, уже придало новый оттенок этому явлению. Хотя вернее будет сказать, не оттенок, а целое тенище. Так когда то, внесённое в список семи – обжорство, хоть и осуждалось обществом, то теперь же, служит опознавательным знаком устоев этого общества, которое теперь уже не столь категорично в клеймении этого социального явления. Плохая наследственность, низкий уровень благосостояния и т. д. и т.п., так в защиту обособленных и труднообойденных, выступает общество, вставая грудью за их. А ведь иногда трудно с ним не согласиться, когда видишь, чем подчивает человека современный предприниматель. Правда, тут же понимаешь, лукавство самого этого общества потребления, разрешающего новый едовой химический состав. Видимо, у самого общества очень плохо с наследственностью, а может Денница вновь взял их на контракт.

– А нечего! – кричит общество. – Дискриминировать эту часть общества. Никто не застрахован от этого.

– От сумы и от тюрьмы телесности, не зарекайся. – Поддакивают столпы общества и, наверное, вскоре такой пункт добавят и в полис обязательного страхования. Теперь же, эта часть общества, уже заняло в ней своё весомое место, и обществу с ним приходиться считаться. Да и вообще, истина из качественной категории, давно уже определяется количественным фактором. Так что, если ты нашёл достаточное количество сторонников, обладающих своим определенным пороком, то вполне можешь создать свою партию, и на основе этого свойства и бороться за своё право на право. А кто против, то для этого есть старшая сестра дискриминации, бич современности, толерантность.

Ну так вот, наверное, все слышали про правило кнута и пряника, которое стимулирует определенную группу в нужном для тебя направлении. Толерантность же, включает в себя оба этих стимулятора, так разрешение на грех, служит пряником, а осуждение, как кнут для несогласных с данным обстоятельством дел. Но разве эти поклонники толерантности могут остановиться на месте, нет, неутолимая жажда поглощения, гонит их вперёд и вот они уже предъявляют свои претензии на дискриминационность полового признака, другими словами сказать, их уже не устраивает на то божий умысел. Его право, теперь не священно, а может быть, даже будет оспорено человеком. И вот Году выносится свой вердикт, не толерантен и подлежит острастке.

Что ж, надо признать, что Денница в чём-то даже был прав, когда убеждал Года пересмотреть некоторые положения о грехах, и что крайне необходимо в эту статью внести некоторые поправки. Человек же, не дожидаясь их, уже внёс в свою жизнь определяющие поправки. И грех №1 по списку, им уже давно вычеркнут из этого списка, который тоже доживает свой последний век.

Иногда у меня возникает вопрос, а всё же, какую роль во всем этом играет Денница?