Наталья Маликова - Дизайн и методы социологического исследования Страница 10

– Стремление лиц, принимающих решение, строить реальный управленческий процесс на сугубо рациональной основе. Они зачастую предпочитают руководствоваться не столько объективными данными и советами специалистов исследователей, сколько нормами законодательства, политической и рыночной конъюнктурой, расстановкой сил в высших эшелонах власти, идеологическими симпатиями и антипатиями.

– Нерасположенность заказчиков принимать во внимание социальные, идеологические, культурные, гуманитарные факторы при разработке тех или иных мер, более значимыми им представляются материальные, осязаемые аргументы (финансовые выгоды, экономические и политические последствия).

– В России проблема эффективного взаимодействия заказчика и исследователя усугубляется еще и недоверием к результатам социологических исследований. Такая позиция объясняется общей стереотипно низкой оценкой исследовательской культуры членов данного профессионального сообщества, наличием в нем большого числа дилетантов и реальных фактов полной или частичной фальсификации материалов эмпирических исследований.

– Следует учитывать также особую значимость для потребителя-заказчика в рамках социологического исследования проблем профессиональной этики исследователя-исполнителя. На рассмотрении этого аспекта их взаимодействия мы остановимся в конце данной главы, так как проблема исследовательской этики затрагивает интересы не только потребителя информации (клиента-заказчика), но и групп субъектов, выступающих информантами.

Какими материалами ни оперировал бы исследователь в процессе социологического исследования: официальными или неофициальными документами, результатами наблюдений, опросов – в любом случае он имеет дело с результатами вербального или невербального поведения людей, относящихся к разным социальным, профессиональным, демографическим, социокультурным группам. Вот почему «народ», «общественность» или ее представители (эксперты) являются неизменными участниками процесса коммуникации, свершаемой в ходе социологического исследования. Например, многие исследования не только финансируется политическими кругами, но и воспринимаются и анализируются по логике, свойственной референдуму, согласно которой «непогрешимый арбитр» дает «правильный» ответ, обусловливающий конкретное управленческое решение или политическое действие.

Однако еще Дюркгейм отмечал, что «общественная жизнь целиком состоит из представлений»45 и что объектом изучения для исследователя общественной сферы являются «способы видения, чувствования и действия»46, которые навязываются индивиду.

Прежде чем охарактеризовать состояние совокупного общественного мнения, его отношения к тем или иным изучаемым вопросам или персоналиям, необходимо убедиться в адекватности понимания и «прочтения» исследователями сигналов, которые могут быть посланы от общественности или групп экспертов к заказчикам через исследование и в отсутствии значимых искажений в этом процессе. Таким образом, когнитивный аспект коммуникативного взаимодействия в процессе эмпирического исследования при участии трех групп субъектов выглядит значительно сложнее, чем это представлено в схеме П. Лазарсфельда, и в самом общем виде имеет форму «восьмерки» (рис. 6).

Рис. 6. Субъекты коммуникативного взаимодействия в социологическом исследовании

Если на начальном (формулирование проблемы, цели, задач исследования) и завершающем (написание отчета, разработка рекомендаций, программ действий) этапах исследования наиболее значимой для исследователя является проблема адекватности его намерений ожиданиям и намерениям заказчика, то корректность всех дальнейших процедур обусловлена адекватностью «прочтения» исследователем «черного ящика» общественного или экспертного сознания, к которым он обращается в поисках искомой информации.

Причин же возможных искажений множество. Они могут возникнуть по вине исследователя, например, в случае неверного выбора им методической стратегии (процедур и техник сбора информации, ее обработки и анализа). В некоторых случаях совокупное общественное мнение подвергается искажениям из-за того, что значительная часть носителей общественного сознания оказалась недостаточно компетентна, информирована в заявленной проблеме. Наконец, огромную роль имеют социальные факторы, сопутствующие проведению исследования: отсутствие (или наличие) социальной и политической напряженности, фактов давления, оказываемого на людей, предоставляющих информацию, приемов манипулятивного воздействия на общественное и индивидуальное сознание посредством СМИ (или другими способами), полнота информации и свобода ее циркуляции в общественном пространстве. Кроме того, исследователи довольно часто недооценивают влияние самой процедуры и результатов социологического исследования на общественное мнение. Так, только постановка исследовательской проблемы уже является приемом ее актуализации в массовом сознании. Манипулятивное воздействие социологического исследования на «общественность» наиболее наглядно проявляется в так называемых «рейтинговых гипнозах». Рейтинги притупляют способность людей к самостоятельному осмыслению достоинств и недостатков объектов рейтинга, освобождают их от необходимости интересоваться деталями. Посредством рейтингов человек превращается в покупателя более или менее «раскрученного товара». Вступают в силу механизмы товарного фетишизма: становится важно, чтобы собственный выбор был подкреплен авторитетом массового спроса. С точки зрения, например, политического выбора высокая численность группы (например, избирателей поддерживающих того или иного политика) делает ее привлекательной для массового сознания47.

Таким образом, респондент (информант) – один из основных акторов исследовательского процесса, является носителем рутинного дискурса, и подвержен направленному коммуникативному воздействию со стороны исследователя. Эти обстоятельства обязательно должны учитываться при выборе методической стратегии исследования и организации сбора информации, чтобы избежать различного рода искажений и фальсификаций результатов.

Проведенный нами анализ исследования как коммуникации нескольких групп социальных субъектов показал, что многие аспекты профессиональной деятельности исследователя социальных процессов требуют своеобразных сделок между теми или иными ценностями и зависят от конкретной социальной, политической и исследовательской ситуации. Этические проблемы, возникающие в ходе проведения исследования, это всегда дилеммы и конфликты. И хотя жестких правил немного, общепринятые принципы все же существуют. Примером тому могут служить многочисленные этические кодексы, профессиональные стандарты, принятые в социологическом сообществе как в России, так и за рубежом48.

Личные моральные принципы исследователя являются наилучшей защитой против неэтичного поведения. До, во время и после проведения исследования он имеет возможность и должен анализировать свои действия и соотносить их с профессиональными стандартами. Большинство примеров неэтичного поведения обусловлено желанием сделать карьеру, быть опубликованным, известным, произвести впечатление на членов семьи и друзей, сохранить рабочее место и так далее. Этичное исследование требует больших временных затрат, стоит больше денег, оно сложнее в организации.

Более того, этические стандарты обычно представлены в форме неопределенных принципов. Социальные исследования – одна из сфер, где можно действовать неэтично, а угроза быть пойманным мала. Исследователь, работающий неэтично, если будет пойман, столкнется с общественным порицанием, и лишь в крайнем случае могут последовать какие-то санкции со стороны правоохранительных органов; но этичный исследователь обычно вообще не получает никакого поощрения. Обычно в соответствии с этическими нормами действуют те исследователи, которые ориентированы на профессиональную деятельность и дорожат репутацией собственной и профессионального сообщества.

Исследовательское сообщество и структуры, финансирующие исследования, выступают против неэтичного поведения, называемого ненаучным, которое включает в себя исследовательское мошенничество и плагиат:

– исследовательское мошенничество происходит тогда, когда исследователь не осуществляет надлежащий контроль над процедурой сбора информации, представляет данные, которые на самом деле не были собраны, отчет по исследованию, которое не было проведено. К данному типу исследовательского мошенничества порой прибегают, например, российские PR-консультанты в период избирательных компаний, тем самым дискредитируя саму практику проведения исследований электората.