Алла Швандерова - Обществознание Страница 12

Ноосфера замыкает цепь трех эволюционных потоков: биологического, социального и космического – и требует от человека и общества руководствоваться в своем отношении с миром принципом коэволюции.

Суть принципа коэволюции состоит в устранении ложного дуализма общества и природы, в обеспечении их монистического развития с учетом требований ноосферного императива. Речь идет о становлении новой парадигмы развития общества, способной не только диагностировать состояние глобальных проблем, но и решать их на принципиально иных основаниях, отличающихся от тех, которыми располагает техногенная цивилизация.

Похоже, что конец XX – начало XXI века знаменует становление планетарной этики с ее принципом личной ответственности за все живое и отказом от идеи антропоцентризма, которая так ярко была выражена античным мыслителем Протагором в его знаменитом тезисе «Человек есть мера всех вещей». Сегодняшний день настоятельно требует вместо этого тезиса заявить новый: «Жизнь есть мера всех вещей». С позиции этого нового тезиса и следует рассматривать самоценность любого произведения природы.

Планетарная этика настоятельно требует перестройки сознания в сторону избавления от вольного или невольного высокомерия по отношению к природе. Возможно, эта позиция покажется слишком императивной, но она несет в себе момент истины. Отношение человека к миру оборачивается отношением мира к человеку. Уничтожая природу, человек уничтожает себя.

На рубеже XXI в. человечество должно решить для себя дилемму: совершить самоубийство или жить, не забывая, что природа и род человеческий имеют единое основание, а общество в целом представляет собой противоречивый, но целостный и взаимосвязанный мир.

С точки зрения социокультурного подхода современный мир представляет многообразие стран, народов и государств. Это своеобразная мозаика миров в мире. Они сосуществуют в едином физическом пространстве и времени. В социально-экономическом и социально-политическом плане их интересы иногда пересекаются, но в целом они сохраняют свою духовную «экстерриториальность».

На уровне культурной взаимосвязи прослеживаются две тенденции:

а) диалог культур, в процессе которого не только происходит сближение, но имеют место и факты культурной экспансии;

б) культурная герметичность, закрытость, как правило, на базе религиозного или национального фундаментализма.

Вторая тенденция не только несет в себе возможность сохранить культуру конкретного бытия, но таит в себе и опасность культурного разобщения; обрыв горизонтальных аспектов преемственности открывает дорогу к культурному, а затем и политическому противостоянию. Примером последнего в недавнем прошлом были концепции европоцентризма (европоцентризм – культурфилософская и мировоззренческая установка, согласно которой Европа с присущим ей духовным укладом является центром мировой культуры и цивилизации. Уже в Древней. Греции разграничение Востока и Запада стало формой противоположности варвара и эллина, “дикости” и “цивилизованности”. Такое деление имело отчетливо выраженную ценностную окраску: варварское начало решительно отвергалось во имя эллинского, что сформировалось со временем в одну из традиций, унаследованных социальной практикой и духовной жизнью послеантичной Европы. Возвеличение Запада прослеживается в европейском сознании на протяжении столетий. Крестовые походы и путешествия, Великие геогр. открытия, захват новооткрытых земель и жестокие колониальные войны – все это, в конечном счете, воплощенные в реальных исторических деяниях проявления европоцентристской точки зрения. Согласно ей, Европа, Запад с их историческим. укладом, политикой, религией, культурой, искусством представляют собой единственную, и безоговорочную ценность, противостоящую “неправильности” и “неразвитости” восточного. мира. В раннее средневековье, когда экономические, политические, и культурные связи Европы с остальным миром резко ослабевают, а важнейшим фактором духовной и политической, жизни становится христианство, Восток в сознании европейца закономерно отодвигается на задний план как нечто отдаленное и сугубо экзотическое. Восходящая к эпохе Просвещения вера в прогресс человеческих. знаний укрепляла представление об однонаправленном движении истории. Внеисторически понятая “разумность” в противовес “заблуждениям” и “страстям” рассматривалась просветителями как универсальное средство совершенствования общества… Прогресс мыслился ими как постепенное проникновение европейской. цивилизации во все регионы мира), а в настоящем – теория негритюда (теория негритюда, – концепция культурного национализма, получившая распространение в ряде стран Тропической. Африки. Возникла как форма протеста против колониального угнетения и расовой дискриминации, утверждения самобытности и самоценности африканских культур. В центре негритюда – «африканская личность», отдельно взятый индивид, обладающий комплексом психофизических. свойств. будто бы характерных для негритянской расы и противополагающих ее европейской. Отсюда различны сферы приложения разума: у европейца – наука и промышленность, у африканца – искусство. Африканское искусство отлично от европейского принципиально, оно мыслит не образами-отражениями, а образами-аналогами, т. е. искусство в негритюде – не форма анализа жизненных явлений, а лишь выражение состояний психики индивида. Эмоциональное мировосприятие африканца дает ему возможность не отделять себя от рассматриваемого объекта, а слиться с ним, сопереживать окружающий мир; важнейшее средство такого слияния – ритм, служащий для приобщения к «жизненной силе» природы, к ритмам космическим. Ограничив себя переживаниями индивида и исключив из рассмотрения общественную. практику, теория негритюда по существу превращает окружающий мир в функцию психического состояния индивида, тем самым лишая его возможностей активно влиять на преобразование мира) и так называемый исламский фундаментализм. Последний начинал с идеи панисламизма (единства всех мусульман) и исламского ренессанса (возвращения к традиционным ценностям мусульманской культуры и отказа от диалога и преемственности с европейской культурой), а закончил сомнением в целесообразности норм международного права, что на практике означает их непризнание, а подчас и нарушение (попрание).

Проблема Запада и Востока, проблема диалога культур – это еще одна проблема на рубежа XX–XXI вв., которая требует мудрого и взвешенного решения с полным чувством ответственности за мир на Земле.

С точки зрения социально-политического подхода современный мир также характеризуется взаимосвязью, увы, далекой от целостности и гармоничности. Неравномерность экономического развития, деление на «богатые» и «бедные» государства порождают национальный и религиозный эгоизм, раскалывают мир на военные блоки и политические союзы. И эта реальная проблема на рубеже XXI в. также требует своего мудрого решения на основе осознания дилеммы «быть или не быть?» и решения ее в пользу «быть».

Наиболее распространенная версия мир-системного анализа разработана известным американским политологом и социологом Иммануилом Валлерстайном. Согласно Валлерстайну, современная мир-система зародилась в т. н. «длинном 16-м веке» (приблизительно 1450–1650 годы) и постепенно охватила собой весь мир. До этого времени в мире одновременно сосуществовало множество мир-систем. Эти мир-системы Валлерстайн подразделяет на три типа: минисистемы, мир-экономики и мир-империи.

Минисистемы были характерны для первобытных обществ. Они основаны на отношениях взаимообмена.

Для сложных аграрных обществ характерны мир-экономики и мир-империи. Мир-экономики представляют собой системы обществ, объединенных тесными экономическими связями, выступающие в качестве определенных эволюционирующих единиц, но не объединенные в единое политическое образование. Мир-империи характеризуются взиманием налогов (дани) с провинций и захваченных колоний.

Согласно Валлерстайну, все докапиталистические мир-экономики рано или поздно превращались в мир-империи через их политическое объединение под властью одного государства. Единственное исключение из этого правила – это средневековая европейская мир-экономика, которая превратились не в мир-империю, а в современную капиталистическую мир-систему. Капиталистическая мир-система состоит из ядра (наиболее высокоразвитые страны Запада), полупериферии (в ХХ веке – социалистические страны) и периферии (Третий мир).

Успешное развитие стран Запада стало возможным исключительно за счет безжалостной эксплуатации других, менее развитых стран. К середине ХХ века экстенсивный пyть развития мировой капиталистической системы завершается. Валлерстайн считает, что в такой системе организации ядро (развитые страны) достигает своего благополучия за счет вывоза сырья, дешевой рабочей силы и интеллекта из периферии современного мирового сообщества. Однако, к концу ХХ столетия наступает предел возможного накопления капитала. Капиталистическая мир-экономика вступает в свой исторический, системный кризис. Ученый прогнозирует, что на смену нынешней придет качественно и структурно иная мир-система.