Анатолий Власов - Адвокат как субъект обязанности доказывания в административном, гражданском, арбитражном судопроизводстве Страница 12

Поэтому, участвуя в доказывании в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, адвокат должен ставить перед собой целую систему задач, решение которых в итоге позволяет добиться главного квалифицированно и в соответствии с законом оказать юридическую помощь нуждающемуся в ней лицу и тем самым помочь суду в поиске и установлении истины по делу.

Ученые-процессуалисты, анализируя доказывание как явление, выделяют в нем две органически взаимосвязанные стороны логическую и процессуальную[97]. В этой связи данная постановка вопроса требует рассмотрения судебного доказывания с одной стороны, как системы логических операций, с другой стороны, как совокупности процессуальных действий. Подобный подход к доказыванию должен присутствовать и в профессиональной деятельности адвоката.

Если обратиться к самому понятию «доказывание», то оно означает убеждение кого-либо в своей правоте с помощью определенных средств[98]. В логическом смысле доказывание есть единство трех операций:

а) формулировки тезиса, то есть, утверждения, истинность которого следует доказать;

б) сбора и систематизации аргументов, с помощью которых будет происходить убеждение и

в) демонстрации, как способа изложения своих и опровержения чужих доводов[99].

Нам представляется, что в гражданской, арбитражной и административной процессуальной деятельности адвоката доказывание должно состоять в виде логической процедуры. Данную точку зрения можно обосновать положениями ст. 56 ГПК, ст. 65 АПК, ст. 62 КАС, в которых содержатся требования к сторонам (а следовательно, и их представителям) доказать, то есть, обосновать свои утверждения.

Подтверждением этому свидетельствует вся конструкция судебного разбирательства по цивилистическим делам, которое носит сугубо состязательный характер и представляет собой спор двух оппонентов.

Необходимо отметить, что особенностью логического аспекта доказывания в профессиональной деятельности адвоката, как субъекта обязанности доказывания, является четкое выделение в нем всех упомянутых компонентов логической структуры процесса доказывания. Поэтому, прежде всего, им должен быть: а) очно сформулирован предмет доказывания, который является логическим тезисом и б) служит составной частью его правовой позиции.

Кроме того, адвокатом должен не только собрать сведения о фактах, но и классифицировать их, избрать для них порядок представления и исследования и т. д. Далее, в процессе уже непосредственного рассмотрения дела в суде адвокат должен изложить свои соображения по поводу предмета спора, представляя при этом доказательства и участвуя в их исследовании и своей односторонней оценке.

На примере краткого описания участия адвоката в судебном доказывании видно, что последнее аналогично логическому доказыванию. Однако, в юридической литературе, на наш взгляд, вполне обоснованно проводится различие между указанными видами доказывания[100]. Формально-логическое доказывание вместе с тем, не учитывает специфики судебного разбирательства по гражданским делам и его нормативной регламентации. Так, положения ст. 61 ГПК, ст. 69, 70 АПК, ст. 64, 65 КАС об освобождении от доказывания[101], несколько отступают от правил формальной логики. Это относится и к перечню средств доказывания, который перечислен в законе и является исчерпывающим, что лишает доказательственной силы информацию, полученную из других источников, вне зависимости от ее убедительности. В связи с этим, верным, на наш взгляд, представляется именно соотнесение, а не отождествление элементов логического и судебного доказывания. Постараемся это объяснить на примере.

Так, истец А. предъявил в суд иск к командиру воинской части об опровержении сведений, содержащихся в приказах, в которых ему объявлены строгий выговор и неполное служебное соответствие, так как это умаляет его честь и достоинство. Одновременно А. просил компенсировать ему моральный вред в размере 100000 рублей. Суд частично удовлетворил требования А., взыскав в его пользу только компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., оставив без внимания требования об опровержении сведений, изложенных в приказе. Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы об отмене незаконного решения, краевой суд в своем постановлении указал, что суд первой инстанции не должен был обсуждать вопрос о законности издания военным командованием приказов о привлечении А. к дисциплинарной ответственности, в том числе и с точки зрения соответствия действительности изложенных в них сведений. Отменяя предыдущие судебные постановления, Верховный Суд РФ отметил, что требование А. об опровержении содержащихся в приказах сведений, заявлено после того, как предыдущим решением военного суда эти приказы были признаны незаконными, так как не подтвердились обстоятельства, послужившие основанием к их изданию.

Кроме того, Верховный Суд РФ правильно, на наш взгляд, указал, что предыдущее судебное решение имеет преюдициальное значение при разрешении спора и суд был не вправе обсуждать вопрос о законности приказов, и исходя из заявленного истцом требования он должен был лишь решить порочат ли содержащиеся в приказах сведения его честь и достоинство и были ли они распространены ответчиком? Требования об опровержении сведений, умаляющих его честь и достоинство, и компенсации морального вреда взаимосвязаны и подлежали рассмотрению в полном объеме[102].

Несмотря на достаточное количество работ, посвященных исследованию процессуальной системы судебного доказывания, практически все они страдают тем самым неконкретным подходом, о котором ранее упоминалось[103]. Поэтому, раскрывая особенности процессуальной стороны в доказывании по гражданским делам с позиций адвоката, нам хотелось бы обратить также внимание на следующее.

Мы поддерживаем точку зрения ученых, считающих, что доказывание включает в себя действия по собиранию, представлению и исследованию доказательств, а также их оценку[104]. Действительно, непосредственное доказывание как деятельность по обоснованию своей позиции складывается из перечисленных процессуальных действий.

Вместе с тем, нельзя не учитывать, что в логическом плане доказыванию предшествует формулировка предмета доказывания. Прежде чем собрать доказательства, их надо найти, предварительно систематизировать и определиться, в каких направлениях они могут быть использованы. Так, в частности, адвокат должен решить каким способом можно получить доказательства, которыми он намерен в дальнейшем оперировать, какие еще дополнительные материалы можно использовать для подтверждения своей позиции и т. д. Следовательно, собиранию доказательств, которое большинство ученых-процессуалистов считает началом доказывания, предшествует целый этап большой предварительный работы.

Кроме того, приведенный нами перечень элементов доказывания имеет свои особенности применительно к деятельности адвоката. Так, согласно ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности…» адвокат вправе собирать доказательства с помощью адвокатского запроса.

Если же такой возможности нет, он должен ходатайствовать перед судом об их истребовании их с помощью суда в соответствии с принципом состязательности сторон, так как акценты в настоящее время по собиранию доказательств смещены с активности суда на обязанности сторон и, соответственно, их представителей.

В соответствии со ст. 12 ГПК, ст. 9 АПК, ст. 14 КАС, суд, сохраняя беспристрастность, обязан создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела: разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и оказывать им, что очень важно, содействие в осуществлении своих прав, что является исключительной компетенцией суда.

Так, прокуратура Пензенской области сообщила 28 декабря 2016 года, что по результатам проведенной прокуратурой Первомайского района г. Пензы проверки были выявлены нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре со стороны ООО «Управление благоустройства и очистки города Пензы».

Это было обусловлено тем, что еще 23 сентября 2016 года в компанию поступил адвокатский запрос о предоставлении информации на основании ордера в ходе оказания юридической помощи гражданину. Однако ответ на запрос не был своевременно дан, а срок рассмотрения не продлевался.

В этой связи по выявленному бездействию главного бухгалтера ООО «Управление благоустройства и очистки города Пензы» прокурором района было обоснованно возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ (неправомерный отказ в предоставлении информации гражданину, в том числе, адвокату, в связи с поступившим от него адвокатским запросом, предоставление которой предусмотрено федеральными законами). Дело направлено для рассмотрения мировому судье, а в адрес руководителя ООО «Управление благоустройства и очистки города Пензы» было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.