Иван Яценко - Конституционное право Российской Федерации Страница 13

Н. М. Карамзин о конституционном переустройстве России

В начале XIX в. создавалось множество планов преобразования России. Одним из наиболее известных является проект Н. М. Карамзина. Начало деятельности Карамзина связано как с литературным поприщем, так и с активной издательской деятельностью, которую в 1803 г. Карамзин прекращает и сосредоточивает свое внимание на создании «Истории государства Российского». Свою политическую концепцию Карамзин высказывал еще в издаваемом им «Вестнике Европы», который был практически первым серьезным политическим журналом в России. Наряду с публикациями различных политических сочинений, Карамзин излагал свои взгляды и относительно форм правления, политических режимов, содержания законов. Но последовательную и подробную разработку его политическая концепция получила именно в «Истории государства Российского», которую он писал практически всю свою сознательную жизнь, и дополнительно – в Записке о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. «Записка» не издавалась при жизни автора, и долгое время после его смерти о ней было известно лишь небольшому кругу лиц. Главной темой «Записки» было исследование форм правления, наиболее пригодных для России в ее современном состоянии. Рассуждая о форме правления, Карамзин неоднократно высказывался в пользу республики. Само понятие республики как организации государственной и общественной жизни для него означало достижение свободы и безопасности всеми гражданами при высоком нравственном состоянии общества. Схема рассуждений напоминает учение Канта о разделении властей, при неуклонном соблюдении принципов которого монархия становится республикой. Карамзин полагал, что для современной ему России монархическое правление – более надежная организация власти в смысле установления системы порядка и подчинения. Реальный уровень нравственности людей и степень их политической грамотности являются теми показателями, которые определяют, к какой форме правления подготовлена та или иная страна. Идеалом Карамзина был сильный монарх (необязательно наследственный), опирающийся в своей деятельности на законы и принимающий меры к нравственному воспитанию и политическому просвещению народов всей страны. Предпочтение монархическому образу правления у Карамзина мотивируется также и географическими факторами. Историк полагал, что обширность территории России, численность ее народонаселения и былое историческое величие толкали ее к монархии. Карамзин, как и Аристотель, думал, что одной из главных задач государства является нравственное воспитание людей, но если Аристотель связывал осуществление этой задачи более всего с демократическим устройством государства, то Карамзин – с образом просвещенного венценосца. Обосновывая свою точку зрения, он традиционно воспроизводит учение о нравственном облике носителя верховной власти, усложняя его атрибутику уже на уровне идей своего века. Мыслитель – противник разделения властей: «Две власти в одной державе суть два грозных льва в одной клетке, готовые терзать друг друга». Всю социально-политическую схему страны он представлял как формулу: «Дворянство, Духовенство, Сенат и Синод как хранилище законов, над всеми Государь – единственный законодатель, единственный источник власти», а посему «Самодержавие есть Палладиум России; целостность его необходимо для ее счастья». Однако не следует считать, что Карамзин не желал никаких перемен в состоянии Российского государства. В «Записке» он писал: «Я не безмолвствовал о налогах в мирное время, о нелепой… системе финансов, о грозных военных поселениях, о странном выборе сановников, о министерстве Просвещения или Затмения, и необходимости уменьшить войско, воюющее только в России… и наконец, о необходимости иметь твердые законы гражданские и государственные». Расхождение предложений Н. М. Карамзина с проектами М. М. Сперанского заключалось не в содержании их политических взглядов (оба хотели «учредить Россию на законах непременных»), а в способе их реализации. Сперанский предложил реформу государственных преобразований, предусматривающую существенные изменения в устройстве основных институтов и учреждений власти и управления в стране; Карамзин же полагал, что «дела не лучше производятся… чиновниками другого названия… т. к. не формы, а люди важны. Дело не сдвинется учреждением государственного совета и министерств». Величие царствования Петра I не в создании Сената с коллегиями, а в приближении «мужей знаменитых и разумом честных… не только в республиках, но и в монархиях кандидаты должны быть назначены единственно по способностям».

В вопросах назначения и подбора чиновников на государственную службу Сперанский, кстати, придерживался тех же взглядов, но Карамзина раздражало «увлечение формой», результаты которой он усматривал в программах образования новых представительных учреждений, реализующих в своей деятельности принцип разделения властей.

Власть на местах должна быть представлена губернаторами, для чего Карамзин советовал найти пятьдесят умных и компетентных мужей, которые «ревностно станут блюсти вверенное каждому из них благо полумиллиона России, если там дела пойдут как должно, то министры и Совет могут отдыхать».

Много внимания в «Записке» уделено критике государственного аппарата. Мыслитель отмечал его некомпетентность, взяточничество чиновников всех рангов. Перестройку этого звена государственного учреждения он усматривал не в создании новых учреждений, а в подготовке грамотных, специально обученных кадров. Чиновников следует правильно организовывать, т. е. распределять по чинам и должностям в соответствии со знаниями и способностями, и всемерно поощрять к добросовестному исполнению долга системой наград и наказаний. Главное же начало хорошего учреждения состоит в ослаблении прерогатив центральной власти и расширении полномочий власти на местах, которой единственно известно истинное положение дел в провинции.

Такие взгляды Карамзина во многом обусловлены его политической доктриной. Сохраняется много споров относительно концепции Карамзина о юридическом статусе монарха. Предъявляя высокие требования к личности, поставленной по воле Бога над людьми, он высказывает мысль о том, что предпочтительнее полагаться на нравственные качества правителя, нежели на те законы, которыми в западных странах принято ограничивать монарха. Однако не следует рассматривать данное высказывание как отказ от принципа законности в деятельности верховной власти в стране.

Особенности мировоззрения Карамзина обусловливаются его приверженностью к традициям и активным нежеланием радикальных перемен. Революционные преобразования, в прямом смысле этого слова, серьезные реформы, способные привести к глубоким переменам в структуре государства, по мнению мыслителя, не способны разрешить проблем, стоящих перед Россией. В России же «более требуется мудрости хранительной, нежели творческой, новости ведут к новостям и благоприятствуют необузданности произвола».

Карамзин не противопоставлял Россию Западу. С. Ф. Платонов в своей речи, произнесенной на открытии памятника Карамзину в Остафьево, отмечал, что «Карамзин вовсе устранил вековое противоположение России и Европы. Он мыслил Россию как одну из европейских стран, и русский народ как одну из равнокачественных с прочими нациями». Карамзин «не клял Запада во имя любви к Родине», но и не хотел забывать собственную историю и унижать свой народ: «Россия существует уже более тысячи лет, и не в образе дикой Орды, но в виде государства великого», и поэтому советовал бережно относиться к «древним учреждениям и нравам». Здесь Карамзин как бы повторил слова дипломата XVII в. А. А. Ордина-Нащонина о том, что «не стыдно доброму навыкать со стороны», но и свои порядки и нравы следует беречь и уважать.

Понятие законности в юридическом понимании у Карамзина не только традиционно для русской политической мысли, но и вполне прогрессивно в духе его времени. Придерживаясь естественно-правовой теории, он утверждал, что в нравственном государстве законы гражданские должны полностью соответствовать законам естественным. Карамзин подчеркивал ответственность работы законодателя, которому при подготовке новых законопроектов следует тщательно рассматривать «все вещи с разных сторон, а не с одной, иначе, пресекая зло, он может сделать еще более зла». Он отмечал также назревшую необходимость современного пересмотра всех российских законов путем проведения инкорпоративных и кодификационных работ, и в этом вопросе взгляды Карамзина и Сперанского совпадали.

Карамзин желал издание обширного свода законов, в котором все законы были бы расположены систематически и снабжены комментариями. Необходимость в проведении таких работ, по мнению мыслителя, давно назрела, так как многие законы устарели и даже стали вредными, поэтому следует некоторые из них «исправить… в особенности же уголовные, жестокие и варварские, их давно уже никто не исполняет, но они существуют к стыду нашего законодательства». Но все-таки, более чем на законы, автор «Записки» полагался на распространение просвещения в стране и нравственное воспитание народа. Однако его взгляды в данном вопросе отличались некоторой непоследовательностью. С одной стороны, он выступал сторонником просвещения и желал широкого распространения в стране исторических и политических знаний (и сам всемерно содействовал этому), а с другой – критиковал принятую в западно-европейских странах систему просвещения, считая ее излишне теоретической и оторванной от практической деятельности. Карамзин полагал, что в России «нет охотников для высших наук»: купцам нужна только арифметика, стряпчим и судьям – основы юриспруденции, а не познания в римском праве, и т. п., ибо современный уровень просвещения в России не подготовлен к восприятию «общих знаний», сейчас необходимо для пользы отечества «от каждого человека единственно требовать нужных для той службы знаний, которой он желает посвятить себя». В такой форме Карамзин возражал Сперанскому, предложившему введение «экзаменов на чин» по целому ряду предметов в целях поднятия общей образованности и компетентности русского чиновничества.