Валентина Синельникова - Правовые основы института государственной регистрации прав на недвижимое имущество Страница 14

27

Отто фон Гирке цит. по: Васьковский Е. В. Указ. соч. С. 118.

28

Предисловие В. А. Белова к книге: Бабкин С. А. Основные начала организации оборота недвижимости. М., 2001. С. 32.

29

Парафраз знаменитого определения владения как «фактического засвидетельствования собственнических притязаний» (см.: Иеринг Р. фон. Об основании защиты владения: Пересмотр учения о владении. М., 1883. С. 159).

30

Другое объяснение этой интернациональной по своей сути презумпции в применении именно к российскому праву было в свое время предложено Д. И. Мейером: «Предположение о собственности владельца… вещи обязано своим происхождением определениям об исключительном положении несостоятельного должника: именно право его и его представителей требовать, чтобы отыскивающий из должникова владения имущество… доказал свое право собственности на основании общих судопроизводственных начал, – обращено в означенное общее предположение» (Мейер Д. И. Русское гражданское право. М., 2000. С. 113). // В действительности же эти правила выведены из накопленного опыта, который указывает, что в большинстве случаев владельцы как раз и есть управомоченные; когда же утверждается обратное, доказать это – задача утверждающего.

31

См. предисловие В. А. Белова к книге: Бабкин С. А. Основные начала организации оборота недвижимости. М., 2001. С. 32; Белов В. А. Гражданское право: Особенная часть: Учебник. М., 2004. С. 16.

32

Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Ч. I. М., 2002. С. 728.

33

Муромцев С. А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003. С. 523.

34

Дювернуа Н. Л. Чтения по гражданскому праву // Дювернуа Н. Л. Чтения по гражданскому праву: в 2 т. Т. 2: Учение о вещах. Учение о юридической сделке. М., 2004. С. 32.

35

См.: Базанов И. А. Происхождение современной ипотеки. Новейшие течения в вотчинном праве в связи с современным строем народного хозяйства. М., 2004. С. 68; Гантовер Л. В. Залоговое право. Объяснения к положениям главы IV раздела I проекта Вотчинного устава. СПб., 1890. С. 26; Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность // Венедиктов А. В. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. II. М., 2004. С. 96–97, § 18–20, 24 главы III части I; Новицкая Т. Е. Правовое регулирование имущественных отношений в России во второй половине XVIII века. М., 2005. С. 277.

36

Кавелин К. Д. Что есть гражданское право и где его пределы // Кавелин К. Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003. С. 69. См. также: Мейер Д. И. Русское гражданское право. М., 2000. С. 160–163.

37

Именно степень хозяйственной значимости, а не какие-либо иные обстоятельства послужила причиной, по которой к разряду недвижимостей в ст. 130 ГК РФ причислены также и объекты, физические свойства и хозяйственные функции которых явно указывают на их движимый характер, – воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ). В этом – очередная демонстрация правильности не нового уже наблюдения: «Свойство вещи не определяет само собою ее юридической участи… центр тяжести при регулировании последней заключается в гражданских интересах [курсив наш. – К. Н.], связанных с вещью» (Муромцев С. А. Очерки общей теории гражданского права // Муромцев С. А. Избранные труды по римскому и гражданскому праву. М., 2004. С. 464).

38

Гамбаров Ю. С. Указ. соч. С. 611.

39

Водные и воздушные суда, космические объекты в абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ; недвижимость «по назначению» и недвижимость «по объекту приложения» в ст. 516, 524, 526 ФГК и т. д.

40

См.: Покровский И. А. История римского права. СПб., 1998. С. 324–325.

41

См.: Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. М., 2011. С. 99.

42

См.: Ельяшевич В. Б. Указ. соч. С. 21–22.

43

Базанов И. А. Указ. соч. С. 126.

44

Базанов И. А. Указ. соч. С. 127.

45

Там же. С. 142.

46

По результатам исследования современных европейских законодательств идеи безопасности и эффективности гражданского оборота признаны одними из основных начал обязательственного права всех государств объединенной Европы (см.: Модельные правила европейского частного права. М., 2013. С. 21). Очевидно, что указанным целям подчинена вся сфера частноправового воздействия, независимо от того, идет ли речь об обязательствах или же о правоотношениях иного типа, включая право собственности и другие вещные права.

47

Винавер М. Закон о еврейском землевладении в толковании Сената // Винавер М. Из области цивилистики. С.-Петербург, 1908. С. 256.

48

Подробнее см.: Башмаков А. А. Основные начала ипотечного права. Либава, 1891. С. 9–10; идея народной памяти используется и в земельном споре Василия Михайловича Платонова и помещика Ленивцева из четвертой главы второго тома «Мертвых душ» Н. В. Гоголя: «Хоть на плане и не так ясно, но есть свидетели – старики еще живы и помнят».

49

Подробнее об Auflassung (так называемое явное оставление) см.: Ельяшевич В. Б. Указ. соч. С. 11–12. Об иных практических мотивах сосредоточения правоподтверждающих функций в руках государства см., например: Бабкин С. А. Основные начала организации оборота недвижимости. С. 79.

50

Ельяшевич В. Б. Указ. соч. С. 11.

51

Та же идея выражена и в известном многим законодательствам правиле о невозможности оспорить приобретение совершенное на организованных государством торгах, например, проходящих в порядке исполнительного производства: «проданное… с публичных торгов имение укрепляется за купившим оное безвозвратно…» (ст. 1506 Свода законов Российской империи). Цит. по: Тютрюмов И. М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Книга третья. М., 2004. С. 528). Бесповоротность результата частных торгов оправдывается идеей об уважении к серьезности намерений прибывшей на них публики.

52

См.: Базанов И. А. Указ. соч. С. 76–77 (сноска 2).

53

См.: Ельяшевич В. Б. Указ. соч. С. 8, 14.

54

Эти эпитеты синонимичны и представляют собой различные обозначения документированных сводов информации обо всех, а не только лишь залоговых правоотношениях по любым объектам недвижимости. – Примеч. автора.

55

Истоки этого приема обнаруживаются в местных законодательствах отдельных государственных единиц средневековой Германии XI–XII вв. См.: Башмаков А. А. Указ. соч. С. 9; Ельяшевич В. Б. Указ. соч. С. 14.

56

См.: Ельяшевич В. Б. Указ. соч. С. 31.

57

См. анализ норм Силезского ипотечного устава 1750 г., предпринятый И. А. Базановым (Базанов И. А. Указ. соч. С. 158), и Прусского Ландрехта 1794 г., выполненный В. Б. Ельяшевичем (Ельяшевич В. Б. Указ. соч. С. 34).

58

Там же. С. 14.

59

См.: Ельяшевич В. Б. Указ. соч. С. 20, 24. Именно этот прием используется в п. 10 ст. 342 ГК РФ, чтобы побудить залогодержателей имущества, залог которого не подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 3391 ГК РФ), записать свои права в специальный нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (п. 4 ст. 3391 ГК РФ).

60

Сравни: «Говоря о внесении… следует иметь в виду не простое лишь оглашение права, уже возникшего ранее… не одно только доказательство существования этого права, но необходимую форму его приобретения, так чтобы до внесения подлежащей записи… не могло быть вовсе речи о существовании… [права] … как такового. В этом смысле и… [сформулировано] правило… гласящее, что “… [право] установляется посредством внесения…”» (Гантовер Л. В. Указ. соч. С. 318).

61

См.: Базанов И. А. Указ. соч. С. 379.

62

Подробнее см.: Базанов И. А. Указ. соч. С. 153, 334, 378–379.

63

Там же. С. 163.

64

См.: Гантовер Л. В. Указ. соч. С. 573.

65