Юрий Якимович - Досудебное производство по УПК Российской Федерации Страница 17

Примечания

1

Иные участники уголовного судопроизводства будут рассмотрены в гл. 9 настоящей работы.

Не рассматриваются также в гл. 1 такие участники, как гражданский истец, гражданский ответчик и их представители.

2

Дознаватель, орган дознания, начальник органа дознания – эти участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения рассматриваются в гл. 14 настоящей работы.

3

Противники того, чтобы прокурор в суде осуществлял не только обвинение, но и надзор, обычно в качестве аргумента приводят то обстоятельство, что суд является одной из ветвей власти, и поэтому прокурор не должен осуществлять надзор за деятельностью суда. Однако подобная постановка вопроса несостоятельна по существу. Ведь осуществляет же прокуратура надзор за законностью принимаемых актов другими ветвями власти – исполнительной и законодательной. Прокурор вправе опротестовать любой акт, принятый как местным органом власти, так и администрацией, а также министрами и другими должностными лицами. Прокурор не осуществляет надзор за законностью деятельности высших исполнительных и законодательных органов (правительства, президента, парламента) РФ. Поэтому из числа субъектов, деятельность которых поднадзорна прокуратуре, обоснованно исключены высшие судебные органы (Верховный Суд, Высший Арбитражный Суд, Конституционный Суд). Но за законностью принимаемых судебных актов другими судами прокуратура должна осуществлять надзор и принимать все меры к отмене незаконных судебных актов, равно как и к отмене незаконных актов, принимаемых местными органами власти и администрацией.

4

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д. Н. Козак и Е. Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 132–133.

5

Об этом см. гл. 9 настоящей работы.

6

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д. Н. Козак и Е. Б. Мизулина. С. 136.

7

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д. Н. Козак и Е. Б. Мизулина. С. 139.

8

На самом деле потерпевший, равно как и подозреваемый, обвиняемый, защитник, представляет не доказательства, а лишь предметы и документы. Эти предметы и документы могут стать доказательствами лишь после того, как таковыми их признает и приобщит к делу дознаватель, прокурор, следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело.

9

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 108 УПК судья фактически этот срок может продлить еще на 72 часа. Подробнее см. гл. 3 данной работы.

10

Вопрос этот далеко не бесспорен. Однако анализ действующего УПК позволяет нам сделать именно такой вывод, т. е. вывод о возможности приостановления и дознания.

11

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д. Н. Козак и Е. Б. Мизулина. С. 172.

12

См.: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. С. 143 и др.

13

Михайловский И. В. Основные принципы организации уголовного суда. Томск, 1905. С. 93.

14

Тальберг Т. Г. Русское уголовное судопроизводство. М., 1891. Т. 2. С. 83.

15

Вышинский А. Я. Проблемы оценки доказательств в советском процессе. М., 1937. С. 20.

16

Голунский С. А. О вероятности и достоверности в уголовном суде // Проблемы уголовной политики. М., 1937. Кн. IV. С. 61.

17

См., например: Чельцов М. А. Уголовный процесс. М., 1948. С. 202.

18

Курылев С. В. О достоверности и вероятности в правосудии // Правоведение. 1968. № 1. С. 63.

19

См., например: Свиридов М. К. Состязательность и установление истины в уголовном судопроизводстве // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 10: Проблемы уголовного процесса в свете нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Томск: Изд-во Томск. унта, 2002. С. 307.

20

Как уже отмечалось нами, эти обстоятельства могут быть установлены посредством сведений, полученных и из иных источников. Но это не исключает возможности установления их с помощью доказательств. И тогда эти доказательства, безусловно, будут обладать свойством относимости.

21

Поскольку недопустимые доказательства не имеют юридической силы (по существу они и не являются доказательствами), законодателю далее можно было бы и не писать о том, что также они не могут быть положены в основу обвинения и использоваться в доказывании.

22

См.: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968.