В. Смирнов - История зарубежной и отечественной социологии Страница 17

Капитализм, по мнению В. Зомбарта, со времени своего появления и развития оказывает серьезное влияние на людей, общество:

Во-первых, капитализм в процессе становления приводит к смене ментальности ментальности, основных установок людей, которые перестают следовать заданным традицией образцам, порывают с общинами (гильдиями, цехами), действуют на свой страх и риск, стремясь к индивидуальному обогащению. Новая ментальность одновременно заявляет о себе в бухгалтерских книгах, в интересе к математике и экспериментальному естествознанию, в архитектуре и в живописи.

Во-вторых, В. Зомбарт считал, чтобы капитализм мог получить развитие, естественному, следующему влечениям человеку нужно было сначала переломать все кости; он должен был поставить на место первозданной, изначальной жизни особым образом устроенный рациональный душевный механизм, он должен был постепенно перевернуть все жизненные ценности. Homo capitalisticus представляет собой искусственное и искусное образование, являющееся следствием такого переворота. Именно поэтому, утверждал В. Зомбарт, начинали «капиталистическую революцию» маргиналы, не находящие себе места в прежних иерархиях, остававшиеся на краю социальной жизни: как религиозные меньшинства, так и всякого рода хищники в человеческом обличии – работорговцы, пираты, владельцы плантаций в Вест-Индии и им подобные.

В-третьих, переворот в мире ценностей привел к тому, что гордыня и алчность стали не грехами, а достоинствами.

В-четвертых, В. Зомбарт описывает многокрасочную картину становления нового общества и в капитализме он обнаруживает огромную жизненную силу, перспективы общественного развития.

В-пятых, капитализм оказывал влияние на развитие правовой системы и защиту прав собственности, подъем образования, развитие культуры. В. Зомбарта можно считать и одним из тех авторов, которые подготавливали современный институционализм, для которого сами технические изобретения и инновации являются следствиями стимулов, приходящих не от экономики как таковой, а от многообразных социальных подсистем. Без юридической системы контроля за выполнением контрактов, без защиты прав собственности, технические новшества не внедряются; без системы образования, без заботы о культуре и искусстве чахнет и инженерная мысль.

В-шестых, капитализм порождает новое поколение предпринимателей. Никакая «невидимая рука» не работает, пока нет тех людей, которые хотят и умеют действовать как рациональные производители

В-седьмых, в переходный период проще заниматься захватом и переделом, никто не пользуется знаниями, почерпнутыми из самых лучших учебников.

В-восьмых, не все народы восприняли и получили новый импульс в связи с развитием капитализма. Он писал о «специфическом таланте немцев к капитализму»: «Романские народы создали капитализм, германцы же заимствовали его от них и развили его в более высокие формы, значительно обогнав при этом своих учителей». В. Зомбарт связывает это не столько с физической силой, работоспособностью, выдержкой, сколько с такими чертами психологии, которые сложились под влиянием религиозной этики.

В-девятых, что В. Зомбарт негативно высказывается о планах захвата территорий: ничего не нужно захватывать, никого не следует «германизировать»; историческая роль Германии заключается в том, чтобы быть дамбой на пути у грязного потока торгашества, готового захлестнуть весь мир, т. е. развивать капиталистические отношения цивилизованно.

В-десятых, капитализм в книге В. Зомбарта «Немецкий социализм (1934) рассматривается как строительство Вавилонской башни: все большее количество товаров, механизмов, технологий сопровождается ростом власти международного финансового капитала, который эксплуатирует всю Землю и стирает с ее лица народ за народом.

В-одиннадцатых, коренным образом меняется уклад жизни. Происходит разрушение «органических стилей жизни» крестьян и ремесленников, затем национальных государств. Индивид считает себя все более независимым, но в действительности он делается сытым рабом, поскольку он сводится к двум ролям – пассивного потребителя и производительного «винтика» в гигантской машине. Труд утрачивает для человека всякий смысл, поскольку специализация разлагает сложные виды труда на элементарные, заменяет осмысленный труд частными операциями.

Даже умственный труд механизируется и становится частичным. Уничтожение природы, разложение и порча культуры, примитивизация форм жизни, становящихся тождественными по всему миру, – таков итог «капиталистической рационализации».

В-двенадцатых, «Немецкий социализм» В. Зомбарта означает государственное планирование без полной ликвидации частной собственности, уменьшение роли финансового капитала, поддержку мелких производителей. Зомбарт выступает как сторонник постепенного и мирного формирования европейской конфедерации.

Т.о., идеи В. Зомбарта в современной России о развитии капитализма получили практическое подтверждение и реализацию.

4.2. Формальная социология Георга Зиммеля

Из всех теоретиков, работавших на рубеже XIX–XX вв. и считающихся ныне классиками буржуазной социологии Георг Зиммель – самый непоследовательный и противоречивый. Его творчество постоянно подвергается многочисленным, иногда взаимоисключающим друг друга интерпретациям. Оценка социологии Г. Зиммеля историками и теоретиками социологии колеблется от полного отрицания ими ценности его идей до признания их этапными в значительной мере определившими содержание и направление последующего социологического развития.

Неокантианские идеи наложили глубокий отпечаток на разработку Г. Зиммелем категорий «формы» и «содержания» – основополагающих понятий его социологической концепции.

Зиммель испытал глубокое влияние идей К. Маркса. Одна из фундаментальных его работ – «Философия денег» – представляет собой попытку культурологической (в отличие от марксовой социологической) интерпретации понятия отчуждения, во многом повторяющей критику К. Марксом капиталистического строя и буржуазного образа жизни. Последний же этап идейного развития Г. Зиммеля характеризовался нарастанием скептицизма и сближением с антирационалистическими и антинатуралистическими движениями, переходом на позиции «философии жизни». Характерна для этого периода его дружба с поэтом-мистиком Стефаном Георге, которому он посвятил одну из своих последних книг. Однозначная оценка социологического творчества Г. Зиммеля затруднена также по причине многосторонности его интересов. Г. Зиммель был не только (и даже не в первую очередь) социологом, но и влиятельным философом культуры, теоретиком искусства, много писал по проблемам социальной психологии, этики, политэкономии, социологии города, религии, пола и др. И в каждой из этих областей он находил нечто, дополняющее и уточняющее его социологическое видение.

Г. Зиммель редко прибегал к систематизации своих идей, так что его социологическая концепция оказалась как бы «рассыпанной» по различным статьям, книгам, эссе, и почти всегда посвященным важным, но частным проблемам. Эти пестрота и многообразие часто создавали представление об отсутствии за ними сколько-нибудь связного целого.

Формальная социология

Понятие формы и тесно связанное с ним понятие содержания – важнейшие понятия зиммелевской чистой, или формальной социологии. Если мы изолируем последний аспект психического акта, то получим, писал Г. Зиммель, объективное содержание сознания, которое никоим образом не является психологическим. Это содержание – то, что в философии жизни понималось как «переживание» (Erlebnis), – и есть, по Г. Зиммелю, «материя», «тело» социального.

В свою очередь форму лучше всего определить по задачам, которые она выполняет. По Г. Зиммелю, задачи эти следующие:

• форма соотносит друг с другом несколько содержаний таким образом, что содержания эти образуют единство;

• обретая форму, эти содержания отделяются от других содержаний;

• форма структурирует содержание, которые она взаимно соотносит друг с другом.

«То, что мы называем формой, – писал Г. Зиммель, – с точки зрения исполняемых ею функций есть унификация материала: она преодолевает изолированность частей, его составляющих. Целостность как единство этих частей… противостоит всякому другому материалу, не обладающему формой или оформленному иначе». Применительно к социологии противопоставление формы и содержания следовало, таким образом, понимать как противопоставление «материи» социального взаимодействия – культурно-исторически обусловленных продуктов человеческого духа, целей, стремлений, потребностей индивидов – и наиболее часто повторяющихся, характерных для всех и всяческих культурно-исторических событий и явлений структур взаимодействия.