Коллектив авторов - Уголовный процесс. Практикум Страница 18

3) следователю военного следственного комитета:

а) военного гарнизона по месту службы?

б) военного гарнизона по месту жительства?

4) следователю федеральной службы безопасности:

а) в области, где проходил службу 3.?

б) области по месту жительства 3.?

5) свой вариант ответа.

Задача 6. Оперуполномоченный Кировского отделения полиции Артемов в ходе распития в свободное от работы время спиртных напитков поссорился на почве личных неприязненных отношений со своим коллегой по работе Лыковым и причинил ему в ходе драки тяжкий вред здоровью. В отношении Артемова было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Определите подследственность данного дела.

Задача 7. 7 августа 2014 г. в связи с заявлением группы фермеров, проживающих на территории Республики Татарстан, заместитель руководителя следственного комитета республики Татарстан возбудил уголовное дело о превышении власти и служебных полномочий и получении взятки гражданином Г. – одним из должностных лиц республиканских органов государственной власти. В тот же день уголовное дело было направлено для расследования начальнику следственного управления. Последний, получив дело, 11 августа 2014 г. вынес постановление о создании следственной бригады в составе старшего следователя следственного комитета республики и следователя полиции района, на территории которого находится данный колхоз. 13 августа 2014 г. старший следователь следственного комитета принял уголовное дело к своему производству и выехал в командировку. 15 августа 2014 г. он ознакомил следователя отдела полиции с постановлением о создании бригады и в тот же день приступил к расследованию.

Оцепите решение о создании бригады из следователей различных ведомств. Есть ли основания для создания следственной группы? Нарушен ли процесс производства?

Задача 8. В подвале одного из домов по ул. Владимирской г. Самары был обнаружен труп неизвестного мужчины с выраженными гнилостными изменениями. Для участия в осмотре места происшествия следователь СО СУ СК по Самарской области пригласил эксперта бюро судебно-медицинской экспертизы г. Самары Власова.

Каков процессуальный статус Власова в данном случае?

Может ли Власов в дальнейшем участвовать в проведении судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти неизвестного?

Задача 9. 27 сентября 2014 г. в отношении Леонидова было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ. Будучи вызван на допрос в качестве подозреваемого, Леонидов дал показания об обстоятельствах совершения преступления. 26 ноября 2014 г. следователь Кондаков предъявил Леонидову обвинение по ч. 1 ст. 107 УК РФ. Леонидов попросил дать ему возможность собственноручно изложить свои объяснения по существу обвинения. Следователь Кондаков отказал Леонидову в его просьбе, сославшись на то, что подробная запись объяснений уже производилась в ходе его допроса в качестве подозреваемого. Получив отказ, обвиняемый отказался от дачи показаний и подписания протокола допроса в качестве обвиняемого.

Соблюдены ли права обвиняемого? Чем обеспечено соблюдение прав обвиняемого в стадии предварительного расследования?

Задача 10. В производстве следователя Посконного находилось уголовное дело по обвинению Сидоренко в совершении грабежа.

В ходе допроса обвиняемый Сидоренко заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Смирнова П.П., который может подтвердить алиби Сидоренко.

Однако следователь Посконный закончил предварительное следствие по делу, не допросив свидетеля Смирнова П.П.

Какие процессуальные нарушения допущены следователем? В чем конкретно они выразились? Вправе ли следователь отказать в заявленном ходатайстве и если вправе, то в какой процессуальной форме? Каким образом можно устранить допущенные нарушения?

Задача 11. 30 сентября 2014 г. гражданину Чолкову было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 264 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения – подписка о невыезде. Гражданин Чолков, будучи не согласен с избранием в отношении него меры пресечения, подал жалобу в суд на неправомерность действий следователя полиции Сахарова.

Имел ли Чолков право обжаловать действия следователя Сахарова?

Предусмотрено ли действующим уголовно-процессуальным законом право обжаловать в суд меру пресечения?

Задача 12. Старший следователь отдела полиции 23 июля 2014 г. возбудил уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ о хищении чужого имущества П. – начальником отдела снабжения автобусного завода г. Самары. В ходе расследования выяснилось, что в производстве следователя СО СУ СК по Тимирязевскому району г. Москвы находится возбужденное 14 июня 2014 г. уголовное дело о покушении П. на дачу взятки одному из ответственных работников аппарата правительства в г. Москве.

Решите вопрос о соединении уголовных дел и определите порядок соединения.

Установите срок расследования по объединенному делу и место его дальнейшего расследования.

Задача 13.18 сентября 2014 г. следователь Петров, рассмотрев материалы дела, составил постановление о привлечении в качестве обвиняемых Титова и Морковина по ч. 2 ст. 158 УК РФ. В описательной части постановления указывалось, что они по договоренности между собой, взломав замок, проникли в комнату Енина, откуда совершили кражу пальто стоимостью 12 250 рублей, платья стоимостью 4200 рублей и других носильных вещей стоимостью 3980 рублей. Затем следователь вызвал всех обвиняемых, зачитал им это постановление и предложил расписаться в том, что оно им объявлено.

Оцените действия следователя Петрова.

Задача 14. На первом допросе в качестве обвиняемого Кульков отказался давать показания. Спустя несколько дней следователь вновь вызвал Кулькова на допрос по тому же обвинению, разъяснил Кулькову права обвиняемого, предоставил адвоката. Кульков дал показания, изобличающие как его, так и других участников совершения преступления.

Могут ли показания Кулькова быть использованы в качестве доказательств?

Задача 15. 23 сентября 2014 г. следователь Ситников после предъявления Иванову обвинения в совершении кражи из квартиры по улице Каширского спросил, признает ли он себя виновным в предъявленном обвинении. Записав ответ Иванова, он предложил ему собственноручно написать показания по существу обвинения. После написания Ивановым собственноручных показаний следователь Ситников задал обвиняемому Иванову следующий вопрос: «Следствие располагает данными, что вы совместно с вашим братом Андреем неоднократно сбывали подросткам наркотические вещества. Что можете сообщить по этому поводу?» Обвиняемый Иванов отвечать на этот вопрос отказался.

Допущены ли нарушения процессуального порядка допроса обвиняемого?

Обязан ли Иванов отвечать на поставленный вопрос?

Задача 16. В производстве следователя Смыслова находилось дело по обвинению Бураковой в совершении вымогательства по отношению к потерпевшей Кужиловой. Потерпевшая на допросе сообщила, что от имени Бураковой к ней приезжал некий молодой человек и требовал уплатить 25 000 долл. США, которые Кужилова якобы брала в долг у Бураковой. Потерпевшая также сообщила, что сможет опознать этого молодого человека.

В ходе расследования выяснилось, что от имени Бураковой к Кужиловой приезжал бывший работник полиции Фролов. Представитель потерпевшей Кужиловой адвокат Салмина заявила ходатайство о проведении опознания Фролова. Однако следователь в удовлетворении данного ходатайства отказал, ссылаясь на то, что Фролов участвует в производстве по делу в качестве свидетеля, а проведение опознания возможно только в отношении обвиняемого.

Обоснована ли позиция следователя?

Задача 17.15 августа 2014 г. в одной из комнат общежития Сам ГУ была совершена кража вещей на сумму 23 200 руб. Подозрение пало на слесаря-водопроводчика Лолкова, у которого при обыске на квартире было изъято четыре ключа от врезных замков.

Внешние признаки свидетельствовали, что ключи сравнительно недавно подгонялись к замкам. Лолков на допросе показал, что эти ключи от дверей двух комнат и от котельной.

Была выдвинута версия, что одним из ключей открывался замок комнаты общежития, откуда произошла кража. Оперативные сотрудники произвели следственный эксперимент, в результате которого органы расследования установили, что ни один из четырех ключей не подходит ни к дверям комнат Лолкова, ни к дверям котельной. Вместе с тем в процессе эксперимента было установлено, что один ключ подходит к врезному замку двери комнаты, откуда произошла кража. В связи с этим в протоколе следственного эксперимента, в частности, было записано: «Есть основания полагать, что при совершении кражи врезной замок был открыт с помощью вышеуказанного ключа, обнаруженного у Лолкова».