Коллектив авторов - Налоговые и таможенные инструменты регулирования инновационной деятельности Страница 2

Так, несмотря на то, что доля бюджетных средств в структуре внутренних затрат на НИОКР в период 2000–2007 гг. неуклонно росла и составляла в 2007 году 61,5 % против 53,7 % в 2000 году4, основная часть бюджетных средств направлялась на финансирование федеральных целевых программ, четыре из которых являлись наиболее наукоемкими (федеральная космическая программа, программа развития гражданской авиации, исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники, национальная технологическая база). Научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки в рамках этих целевых программ осуществлялись государственными НИИ и университетами. Требования федерального центра к софинансированию их со стороны частного сектора были незначительными. Поэтому зачастую результаты научных исследований, финансируемых из бюджетных средств, оставались невостребованными частным сектором. Определяющая роль государства в финансировании науки предопределила государственный контроль научных учреждений и усилила разрыв между потребностями реального сектора экономики и результатов НИОКР, проводимых научными организациями.

В последние годы доля затрат на исследования и разработки в ВВП, так же как и доля затрат на инновации в объеме реализации, не только не растут, но по сравнению с максимальным показателем 2003 года снижаются. Так, интенсивность НИОКР упала с уровня в 2% затрат от ВВП в 1990 году до 1,28 % в 2003 году и 1,12 % в 2007 году. Доля затрат коммерческих организаций на научные исследования в ВВП России в 2007 году была довольно низка (0,72 %), что почти вдвое меньше максимального значения (1,57 %), наблюдавшегося в 1998 году. Данная тенденция указывает на существенный разрыв между проводимыми НИОКР и хозяйственной деятельностью.

Ситуация начала исправляться в рамках федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007–2012 годы», в соответствии с которой требования к софинансированию частным сектором составляют на стадии разработки 20–30 %, на стадии коммерциализации технологий – 50–70 %.

Являясь основным источником формирования доходной части государственного и местных бюджетов, налоги обеспечивают также и возможность финансирования стимулирующего воздействия на экономику через расходную часть бюджетов. Однако в последние годы суть налоговых реформ была направлена на сокращение налогов и их ставок – это повлекло резкое сокращение доходов региональных и местных бюджетов, что соответственно в рамках программы «бюджетирования, ориентированного на результат», привело к оптимизации бюджетного финансирования сферы НИОКР.

В 2009 году по данным Росстата продолжающийся рост доли бюджетных расходов на науку (до 65 %) в России объясняется тем, что государство продолжало наращивать финансирование НИОКР, а ВВП резко снижался из-за кризиса. Поэтому ключевой показатель – доля расходов на НИОКР к ВВП – вырос впервые за много лет.

В качестве источников дополнительных доходов бюджета обсуждаются предложения о введении новых налогов, например, на компании, модернизирующие оборудование5. Однако нельзя однозначно полагать, что такой подход целесообразен с точки зрения стимулирования организаций, осуществляющих инновационную деятельность.

Попытки перехода к инновационной экономике предпринимаются руководством страны с 1996 года, с 2006 года – это объявлено стратегической задачей. Определенных результатов удалось добиться: доля организаций, выполняющих технологические инновации, среди общего числа промышленных организаций выросла с 5,2 % в 1996 году до 9,4 % в 2009, однако, в сопоставлениях со многими другими странами Россия существенно проигрывает. Так, например, в Германии доля таких организаций достигает 69,7 %, в Великобритании -43,7 %, в Болгарии – 23,8 %.6

Среди факторов, препятствующих инновациям, руководители предприятий в 2005-2007 гг. на первые места поставили7 недостаток собственных денежных средств, высокую стоимость нововведений, недостаток финансовой поддержки со стороны государства.

Это позволило сделать вывод о том, что наиболее важным для развития инновационных организаций руководители сочли наличие достаточного финансирования, источником которого могут служить как собственные средства, так и государственное финансирование.

Одним из наиболее критических «узких» мест российской инновационной системы является связь между исследованиями, проводимыми государственными институтами и частными компаниями. Существует ряд структур, призванных заполнить эту нишу, таких как технопарки (появившиеся в конце 80-х годов), центры по коммерциализации инноваций (появились в 1996 г.) и центры по трансферу технологий (появились в 2003 г.). Несмотря на принимаемые усилия, в России еще не преодолен разрыв между государственным и частным секторами исследований и разработок.

Так, объем средств, направляемых на поддержку российской науки, составляет примерно 10 миллиардов долларов США. Австрия на эти же цели тратит около 2 миллиардов евро. Но в отличие от России, которая тратит на научные исследования средства из бюджета, Австрия опирается преимущественно на корпорации, коммерческие компании и фирмы (то есть на внебюджетные источники).

Существует несколько общественных организаций, пробующих активно влиять на развитие инноваций в России. Две наиболее известные из них – Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) и Союз предпринимателей России (ОПОРА). Первый из них представляет в основном крупные компании, а второй малый и средний бизнес. Обе организации ведут диалог с правительством по ряду проблем в сфере развития инноваций.

2 . Несоответствие бюджетных доходов сдвигу от преимущественно отраслевой к территориальной форме организации экономики.

Одним из объективных условий, в которых развивается инновационная деятельность, в настоящее время является постепенный сдвиг от преимущественно отраслевой к территориальной форме организации экономики (за исключением приоритетных отраслей, таких как нанотехнологии, авиастроение). Вместе с тем, муниципальное образование как основная территориальная единица, на территории которой осуществляется хозяйственная деятельность, не имеет не только полномочий влияния на динамику и качество производимых на его территории товаров и услуг, но и достаточной финансовой основы для предоставления поддержки хозяйствующим субъектам.

В настоящее время наиболее собираемые налоги являются либо федеральными, либо региональными. Если в 1992 году расходные полномочия были распределены между федеральными и муниципальными уровнями, а доля доходов местного бюджета в консолидированном бюджете РФ в период 1992–1999 гг. составляла от 23,5 до 27,6 %, то с 1999 года начался период устойчивого снижения доли доходов местного бюджета, которая составила за последние годы менее 10 %. На этом фоне закономерной стала тенденция превышения расходов над доходами. Это было обусловлено, главным образом, изменениями в бюджетно-налоговом законодательстве: отменой многочисленных налогов (на содержание жилищного фонда и объектов социальной инфраструктуры и др.), передачей налога на добавленную стоимость полностью на федеральный уровень, сокращением ставки налога на прибыль организаций и другими изменениями. Сокращаемые налоговые доходы заменяются финансовой помощью из вышестоящих бюджетов, что снижает финансовую самостоятельность муниципальных образований.

При этом важную роль в поддержке инновационного бизнеса необходимо отводить региональным и муниципальным органам власти, которые в связи с близостью к субъектам хозяйствования, расположенным на соответствующей территории, способны наиболее эффективно управлять и контролировать их деятельность.

3 . Неэффективность законопроектов из-за нарушения сочетания принимаемых мер с действующими нормами законодательства и противоречия общепринятой тенденции снижения налоговой нагрузки.

Некоторые обсуждаемые в настоящее время законопроекты, а также законодательные акты, уже введенные в действие и регулирующие налогообложение инновационной деятельности, часто являются заведомо неэффективными.

Так, Министерством финансов предлагается введение нулевой ставки по налогу на прибыль для инновационных компаний. Однако, этот налог в любом случае не будет уплачиваться такими компаниями, поскольку по инновационным проектам прибыль может быть получена через 5 и даже 20 лет. В этом смысле дарованная льгота не может считаться действенным инструментом поддержки налоговой инновационной политики.

Также обсуждается введение налога на модернизацию, что еще больше усилит фискальную направленность налоговой политики в сфере инноваций и еще больше увеличит налоговое бремя на инновационные организации8.