Коллектив авторов - Предпринимательское право. Практический курс Страница 5

15. Концептуальные основы существующих на сегодняшний день трактовок предмета предпринимательского права России были заложены в конце XIX – начале XX в. В силу известных исторических особенностей развития предпринимательства оно изначально развивалось в форме торговой (коммерческой) деятельности. Причем по мере развития экономики и, особенно в условиях капитализма, содержание торговой (коммерческой) деятельности расширялось и усложнялось. К концу XIX в. в российском праве были чётко обозначены две позиции, трактующие содержание торговой (коммерческой) деятельности – торговли.

Первая характеризуется узкой трактовкой торговой деятельности как посредничества по приобретению и сбыту товаров[11]. Данная позиция базируется на традиционном экономическом понимании торговли как совокупности операций по доставке товаров от производителя к потребителю с целью получения прибыли (спекуляции)[12].

Назовите представителей науки коммерческого права, разделяющих эту трактовку.

Согласно второй позиции, базирующейся на расширенном понимании торговой деятельности, последняя, наряду с посредничеством в движении товаров, включает и иные виды деятельности, связанные со спекулятивными интересами. В соответствии с такой трактовкой к торговой деятельности были причислены виды деятельности, которые порой находились в очень отдалённой связи с торговлей (в узком смысле).

Возникновение и широкое распространение второй (расширительной) трактовки в значительной степени явилось результатом развития предпринимательской активности во всех сферах хозяйствования, а не только в торговле. Выход предпринимательства за пределы торговли потребовал дальнейшего развития и усовершенствования правового инструментария. Это привело к тому, что уже в конце XIX в. расширительная трактовка понятия «торговля» отождествляется с юридическим пониманием торговли. Тем не менее, в новейшей юридической, в том числе и учебной литературе встречается следующее утверждение: «Однако приходится отмечать такое явление, которое можно назвать эклектикой кодексов. Оно выражается в том, что ни в одном кодексе не обеспечивается предметное единство, не соблюдается чистота очерчивания своего предмета.[13] Помимо собственно коммерческой деятельности кодексы регулируют также и иные вопросы, не относящиеся напрямую к продвижению товаров, даже вообще никак не касающихся торговли…. практически в каждом торговом кодексе содержатся нормы о торговом обороте, образующие ядро этого акта, и еще добавочные положения, лишь косвенно касающиеся торговли или даже не относящиеся к ней. Данное обстоятельство порождает неверное представление о содержании торгового права и его соотношении с правом гражданским. В литературе по торговому праву зарубежных стран нередко можно встретить мнение об отнесении к торговому праву всех институтов, которые включены в торговые кодексы»[14].

Отвечая на вопрос о том, чем же объяснить в таком случае, что торговые кодексы содержат нормы не о торговле? Б. И. Путинский пишет: «Причина весьма прозаична. Дело в том, что законодатели – и это общемировая практика – стремятся использовать издание торгового закона для попутного решения в нем вопросов, порой совершенно не относящихся к торговле, но назревших и требующих законодательного урегулирования. Указанное обстоятельство, однако, не должно служить основанием для размывания предмета, нарушения отраслевого единства и содержательной целостности торгового права. Поэтому те установления, которые содержатся в торговых кодексах, но не относятся к регулированию торговой деятельности, не должны включаться в предмет торгового права»[15].

В учебнике по коммерческому (предпринимательскому) праву Санкт-Петербургского государственного университета утверждается, что «несмотря на то, что коммерческое право как подотрасль гражданского права не включает нормы публичного права, регулирующие отношения в сфере экономики, в курсе коммерческого права публично-правовое регулирование предпринимательской деятельности в необходимой мере изучается и соответственно освящается в настоящем учебнике».[16]

Поясните, пожалуйста, должно ли существовать единство предмета отрасли права, отрасли законодательства и соответствующей учебной дисциплины или возможно существование одновременно разных предметов у отрасли права, отрасли законодательства и соответствующего учебного курса.

Представляется, что в настоящее время Законом «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» этот вопрос разрешен, согласно п. 1 ст. 2 торговая деятельность (далее также – торговля) – вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров. Далее раскрываются виды торговой деятельности: оптовая и розничная.

Охарактеризуйте приведенные выше позиции.

16. В научной литературе утверждается, что регулирование предпринимательской деятельности – задача не только государства и права, но, прежде всего, самих хозяйствующих субъектов.

Как верно отмечает Ю. А. Тихомиров, «в течение веков в общественной жизни наблюдалось противоборство двух систем управления – государствоведческой и самоуправленческой. В институциональном плане речь шла о меняющемся соотношении власти и самоуправления (местного, производственного и т. п.), о перемене методов управления государственными и общественными делами. Политико-социальная мысль и общественная практика по сути дела «метались» между этими главными доминантами. А право использовалось для целей победивших сил, и вводилось то жёсткое, то мягкое регулирование, то поддержка, то «оставление правовых позиций» и уход в сторону. В нашей стране в ХХ веке любовь к самоуправлению и саморегулированию проявлялась «вспышками» – в начале 20-х, в 60-х и 80-х годах»[17].

Высокая степень саморегулирования предпринимательской деятельности, однако, не означает, что государство вовсе должно быть изолировано от регламентации экономических отношений. С одной стороны, регулятивная функция государства проявляется в установлении некоторых принципиально важных гарантий организации бизнеса, которые необходимы как самому бизнесу, так и гражданскому обществу[18]. С другой стороны – исходя из содержания и смысла ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, государство должно установить некоторые ограничения и запреты[19], которые необходимы в демократическом обществе, соблюдение которых должно поддерживаться политикой неотвратимости административного и уголовного наказания. Не менее важно, чтобы государство справедливо карало и за такое противоправное деяние, как воспрепятствование законной предпринимательской деятельности[20], т. е. напрямую защищало данное конституционное право через соответствующие санкции.

Каково ваше мнение по данной проблеме?

17. Ю. К. Толстой пишет: «На фоне этих действительно актуальных проблем (речь идёт о конкретных проблемах правового регулирования предпринимательской деятельности) явно надуманными выглядят попытки различить предпринимательское и коммерческое право. Предпринимательское право готовы признавать одним из внутренних подразделений гражданского права. А вот в коммерческом праве усматривают переиздание под другим наименованием хозяйственного права и не переносят его за версту. Такова, в частности, позиция Е. А. Суханова. На мой взгляд, никаких оснований различать предпринимательское и коммерческое право нет. Все признаки предпринимательской деятельности, закрепленные в законе, полностью приложимы и к коммерческой деятельности. Равным образом коммерческая деятельность, как и предпринимательская не сводятся к отношениям по горизонтали (о них речь в абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК), но охватывает также и отношения по вертикали, т. е. по организации указанной деятельности. Совпадает и субъектный состав предпринимательской деятельности с одной стороны и коммерческой деятельности с другой.

Вообще надо сказать, что подход Е. А. Суханова к системе права и набору отраслей, из которых она состоит, эклектичен»[21].

В. С. Белых в монографии «Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России» отмечает: «В первую очередь, необходимо разобраться в понятийном аппарате. Дело в том, что в юридической литературе нередко понятие «предпринимательское право», «торговое право» и «коммерческое право» рассматриваются в качестве синонимов. Практически ставит знак равенства между указанными понятиями В. Ф. Попондопуло, с точки зрения которого предпринимательское (торговое, коммерческое) право – это составная часть гражданского права.

Аналогичной позиции придерживается В. В. Ровный, который, исходя из тождественности предпринимательской и коммерческой деятельности, приходит к выводу о терминологическом единстве предпринимательского и коммерческого права.