Коллектив авторов - Уголовно-процессуальное право Страница 6

– производство в суде (у мирового судьи, в суде присяжных и т. д.);

– исполнение приговора;

– уголовный процесс и законодательство зарубежных государств;

– международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства.

Уголовный процесс как наука имеет свои научные понятия: уголовно-процессуальная форма, уголовно-процессуальные функции, процессуальные гарантии, уголовно-процессуальные акты и др.

Уголовно-процессуальная форма – это правовая форма государственной деятельности, ее специфическая разновидность. Под уголовно-процессуальной формой понимаются как условия и последовательность производства отдельных процессуальных действий и принятия решений, так и условия производства по делу в целом, то есть все формы судопроизводства в их совокупности, как единое целое. Процессуальная форма уголовного судопроизводства является правовой формой деятельности органов расследования, прокурорского надзора и суда по возбуждению уголовных дел, их расследованию и разрешению, а также деятельности иных участников уголовного процесса.

Уголовно-процессуальная форма – это установленный законом порядок осуществления уголовно-процессуальной деятельности в целом и производства каждого отдельного процессуального действия, например: обыска, освидетельствования, допроса, судебного разбирательства и т. д. Соблюдение уголовно-процессуальной формы должно быть неукоснительным, так как оно является условием законности уголовно-процессуальной деятельности и создает стабильный правовой режим производства по уголовным делам.

Процессуальная форма содержит систему гарантий, установленных уголовно-процессуальным законодательством, и обеспечивает последовательное и целенаправленное претворение в жизнь принципов уголовного процесса.

Необходимо отметить, что уголовно-процессуальная форма в каждом государстве формировалась на протяжении веков и имеет свои особенности.

Процессуальная форма (тип) уголовного процесса зависит от конкретных исторических условий (культурных, религиозных, экономических и др.), которые складываются в каждой конкретной стране и влияют на производство по уголовным делам. Чтобы определить форму уголовного процесса, необходимо выяснить:

1) какие задачи стоят перед уголовным процессом (задача устрашения, установления истины и др.);

2) как определены полномочия и функции государственных органов, ведущих уголовное судопроизводство (разделены ли функции уголовного преследования, защиты и правосудия или соединены в одном лице);

3) насколько в уголовном процессе представлены и защищены права человека (как потерпевшего, так и обвиняемого);

4) какова система доказательств, на ком лежит обязанность доказывания вины (на потерпевшем, государственных органах и т. д.);

5) какие решения может принимать суд по делу (только обвинительный или оправдательный приговор либо оставление в подозрении и др.)

В зависимости от ответов на эти вопросы различают пять основных форм уголовного процесса, которые складывались и развивались в разное время: частно-исковой, обвинительный, розыскной (инквизиционный), состязательный и смешанный процессы.

Частно-исковой процесс. В период родового строя на Руси уровень материальной и духовной культуры общества был крайне низким, человеческие ценности носили коллективистский характер, что отразилось на осуществлении правосудия. Так, возмещение ущерба потерпевшему заключалось в получении родом выкупа, в том числе и за убитого. Гуманных способов доказательства вины или невиновности человека еще не было, в связи с чем все конфликты разрешались с позиции силы. Состязательность считалась справедливым способом разрешения конфликтов, а истина была на стороне сильнейшего, так как предполагалось, что правда имеет силу и помогает обиженному. В связи с этим доказательством вины ответчика было поражение в таких состязаниях, как единоборство, кулачный бой и т. д. Таким образом, никаких гарантий справедливого разрешения конфликтов не существовало.

С зарождением раннефеодального государства и появлением официальных властных органов в X веке на Руси уже существовал суд. Его называли судом князя[9]. В это время судопроизводство стало носить частно-исковой характер, для которого присущи частное уголовное преследование, когда потерпевший сам должен был защищать свои права. По его жалобе возбуждалось уголовное преследование, и обвинитель сам собирал доказательства, сам доставлял обвиняемого в суд. Частная форма обвинения сохранила свое существование до настоящего времени по некоторым категориям преступлений (ст. 20 УПК).

Обвинительный процесс. С развитием государственной власти частно-исковая форма уголовного процесса была заменена публичностью обвинения, государство взяло на себя установление виновности преступника и обеспечение защиты интересов потерпевшего. Именно появлением публичного начала в обвинении отличается частно-исковой процесс от обвинительного. Обвинительный процесс во многих странах возник в рабовладельческий период и развивался на ранних этапах феодального общества.

Для розыскного (инквизиционного) процесса характерно то, что у обвиняемого отсутствовали какие-либо права. Для его осуждения достаточно было признания им своей вины. Действовала теория формальных доказательств. Атмосфера осуществления правосудия носила инквизиторский характер, отражая грубость нравов феодального общества, невежество и забитость основной массы населения, а также огромную роль религии во всех сферах человеческой деятельности. В одном лице сливались функции судьи и обвинителя.

Ни о какой презумпции невиновности тогда еще не было и речи. Человек должен был сам доказать свою невиновность, либо возместить ущерб и заплатить штраф. Доказательства в указанный период носили явно выраженный бесчеловечный характер. Так, например, существовало испытание водой, когда ответчика связывали и опускали в освященную воду. Если он шел ко дну, то считался невиновным, так как вода крещения его принимала. Таким же варварским доказательством было «испытание огнем», когда человеку давали в руку кусок раскаленного железа «аже не ожьжеться», поэтому признания вины, как правило, добивались путем пыток.

Целью судопроизводства и наказания в рассматриваемый период было устрашение. Производство следствия и судебное разбирательство были негласными, тайными и письменными. Тем не менее, уже в данный период суд определял наказание с учетом личности преступника, что свидетельствует о развитии индивидуального подхода к человеку. Так, если преступление совершалось «ведомым лихим человеком», то ему назначалась смертная казнь (ст. 13 Судебника 1497 года).

При розыскном процессе могло быть вынесено три вида приговоров: обвинительный, оправдательный и оставление лица в подозрении (когда улик было недостаточно для вынесения обвинительного приговора). Расцвет розыскного уголовного процесса в России приходится на XVIII век.

Постепенно в русском уголовном процессе появлялись нормы, расширяющие и гарантирующие права человека от судебного произвола. Так, по Судебнику 1497 года существовало право обжалования приговора боярского суда великому князю, право примирения потерпевшего с обвиняемым вплоть до начала судебного поединка (ст. 4, 5 Судебника). В Соборное уложение 1649 года был введен свидетельский иммунитет для родственников обвиняемого. К свидетельству не допускали жену против мужа, детей против родителей (ст. 177 гл. X Соборного уложения). В настоящее время указанная норма нашла свое отражение в ст. 51 Конституции РФ и распространяется на всех без исключения участников уголовного процесса, включая обвиняемого, потерпевшего и свидетеля.

При всей своей жестокости в вопросах приоритета государственных интересов над интересами личности Петр I ввел ряд норм, направленных на защиту обвиняемого, например, наказание лиц за лжесвидетельство, ограничение пытки. Петр I ввел также наказание судей за применение пытки «с их вымысла без жадного подозрения», что свидетельствовало о стремлении определить ответственность судей за справедливость совершаемых ими действий и принимаемых решений.

Александр I в 1801 году официально отменил в России пытку, назвав ее «стыдом и укоризной человечеству», что свидетельствует о стремлении общества отказаться от варварских приемов расследования преступлений.

Состязательный процесс развился из обвинительной формы уголовного процесса и получил наиболее полное выражение в государствах с так называемой англосаксонской системой права (Англии, США, Канаде, Австралии). В основе данного процесса лежит принцип состязательности между стороной обвинения в лице государственного обвинителя и стороной защиты, то есть лицом, совершившим преступление. При этом обе стороны наделены равными правами для защиты своих прав. Суд в данном случае выступает в виде «бесстрастного арбитра», который следит за соблюдением правил спора и доказательностью аргументов, после чего выносит объективное и справедливое решение. Доказательства оцениваются на основе внутреннего убеждения судей и соблюдения некоторых элементов формальных доказательств (допустимость собранных доказательств, признание обвиняемым своей вины и т. д.).