Галина Абрамова - Практикум-хрестоматия по возрастной психологии Страница 7

Иногда приходится, отыскав наиболее компетентных в данном вопросе респондентов, принимать, однако, особые меры для того, чтобы устранить присущие им недостатки. Такое положение создается, например, когда требование от респондентов компетентности вступает в конфликт с требованием правдивости, беспристрастного отношения.

Беспристрастным отношением и компетентностью, однако, не исчерпываются условия, определяющие выбор респондентов. И сотрудники, и испытуемые должны сверх того образовать до известной степени однородную группу… тщательный подбор респондентов на основании ясного представления об их психологическом облике.

В некоторых случаях приходится подчиняться во имя научной справедливости противоположному требованию.

Стенли Холл указывает, что вопросы не должны быть ни слишком знакомыми, ни слишком трудными и чуждыми кругу интересов респондентов. В противном случае, по его мнению, они представляют слишком большой простор мышлению и воспоминаниям или же, наоборот, не вызовут никаких ассоциаций, не будут освоены сознанием.

Другие исследователи больше внимания уделяют «логической» стороне содержания вопросов – определенности и точности словесного выражения… полной определенности терминов, которые применяются в анкетах.

В случае необходимости можно вводить в вопросы неоднозначные или слишком широкие понятия, особенно желательным следует считать посредничество компетентных сотрудников.

Для обеспечения однородности ответов на сложные вопросы Малапер предлагает подходить к вопросам с разных сторон, расчленять неопределенный или слишком широкий вопрос на более точные и узкие по смыслу отдельные вопросы.

В зависимости от того, в какой форме мы ставим вопрос, мы оказываем большее или меньшее давление на самостоятельность мысли опрашиваемого лица.

В. Штерн и О. Липман подвергли экспериментальному исследованию степень внушающего влияния различной постановки вопросов. Больше всего следует избегать «предполагающих» вопросов. Это такие вопросы, которые предполагают в сознании опрашиваемого определенное содержание, хотя в его наличности и нет никакой уверенности.

Почти то же самое можно сказать о «не вполне разделительных» вопросах (X или Y?).

Обе отмеченные формы постановки вопросов самые опасные, в особенности потому, что они внешне не отличаются от самых безобидных вопросов, и спрашивающий часто совершенно не отдает себе отчета в том, что они содержат значительный момент внушения.

Третье место по степени внушаемости занимают «выжидательные» вопросы, так как самая форма вопроса содержит ожидание отрицательного или утвердительного ответа (Не «X» ли? или Разве «X»?) От них мало отличаются по своему внушающему действию «решительные» вопросы (Был ли «X»?).

Остальные две формы вопросов оказались сравнительно наиболее безопасными: это – «всецело разделительные» и «определительные» вопросы. Всецело разделительным вопросом будет, например, следующий: «Был ли у господина Х галстук или нет?» Это «или нет» делает вопрос разделительным, благодаря чему внушающее влияние вопроса по меньшей мере снижается. Желательно и всецело разделительные вопросы по возможности заменять определительными. Такая замена возможна именно во всех тех случаях, когда дело идет не о существовании предмета или события, а о признаках предметов и явлений, существование которых уже было установлено раньше.

Бине не без основания называет внушение «психологической холерой» и считает, что необходимо принимать меры предосторожности при исследовании детей ввиду их очень большой податливости внушению.

Так, Смит, например, констатирует факт, что много анкетного материала оказалось непригодным именно потому, что под влиянием внушения респонденты сообщали не о своих переживаниях, а о желаниях исследователя.

Многие исследователи обсуждали трудности и опасности, которые должны встречаться при постановке вопросов, но не пришли к единодушному мнению.

Мейман: как только вводится пример, дети строят свои ответы в соответствии с ним… Исследователю рекомендуется держаться пассивно.

Рибо: ограничение всякого возможного рода давления на испытуемых со стороны исследователя… искусство и достоинство спрашивающего состоит в том, что он сходен с регистрирующим инструментом: он не должен вмешиваться.

Ловинский: целесообразны ответы в такой сухой форме, чтобы на них можно было отвечать только «да» или «нет».

Стенли Холл: Как осуществить принуждение, не рискуя в то же время внушить показание, соответствующее только видам исследователя, а не действительному положению вещей? Целесообразнее сопровождать вопросы анкеты не только общими руководящими указаниями, но и по возможности обстоятельными разъяснениями предмета анкетного исследования. Если такое разъяснение не будет слишком односторонним и догматичным, оно скорее вызовет самостоятельное отношение к предмету, чем сухой вопрос без всяких пояснений или же с одним намеком на главное.

Какая форма ответов должна считаться наиболее желательной для того, чтобы исследователь имел в них критерий целесообразной постановки вопросов? – Прежде всего надо отвергнуть требование сухого ответа «да» или «нет». Единственная положительная сторона таких ответов – это их простота. Так как исследователя должно интересовать почти исключительно психическое содержание ответов, то приходится внешние преимущества их считать не имеющими существенного значения. Прежде всего необходимо получить содержательные ответы. Одним из средств (Бине) получения содержательных ответов является постановка дополнительных вопросов. При этом самый обычный дополнительный вопрос «почему?»… Но ответить на такой дополнительный вопрос иногда очень трудно… более целесообразными нужно считать во многих случаях более узкие по своему содержанию, а следовательно, и более легкие дополнительные вопросы.

И в этом направлении психологического анализа желательно идти как можно дальше, чтобы обеспечить глубокое проникновение в тайники душевной жизни и получить надежный критерий для оценки соответствия ответов с действительной психической реакцией на вопросы.

Мы действительно находим у авторитетных исследователей такое стремление – предоставить возможно большую свободу респондентам, предъявив лишь основное требование – сообщать конкретные данные по интересующему исследователя вопросу – и указав для этого лишь основные руководящие точки зрения.

К устной анкете прибегают в тех случаях, когда по роду самого исследования надо наблюдать явление не иначе как в самый момент его возникновения. К письменному же опросу при посредстве опросных листов, отпечатанных в достаточном количестве экземпляров, можно обращаться во всех случаях, когда явление можно изучать спустя некоторое время после его возникновения.

Особенно горячим сторонником устного опроса является Рибо… недостаток непосредственного устного опроса: он количественно всегда ограничен, не может охватывать больших масс; Рибо признает также и значительную трудность бесконечных опросов. Тем не менее, придавая статистической стороне анкетных исследований вообще очень небольшое значение, он все же предпочитает устный опрос письменному.

Рибо находит в устной анкете и один крупный недостаток: введение в большей или меньшей мере личного фактора. Но это, по его мнению, единственный крупный недостаток.

Стенли Холл: введение личного фактора, в особенности при опросах детей незнакомыми лицами, может оказать несколько отрицательное влияние на результаты исследования… важно не только опросить детей, но и вразумительно разъяснить им смысл вопросов, дать правильное толкование их ответам, пополнить эти последние ранее сделанными наблюдениями над детьми.

…Совершенно ясна необходимость отказаться во многих случаях от прямого опроса, в особенности детей, при исследовании эмоционально-волевой стороны душевной жизни.

Если вопросы анкеты затрагивают отрицательные черты характера и темперамента, например самих детей или их родителей, оживление, а следовательно, и закрепление в сознании таких душевных состояний посредством прямого опроса без какого бы то ни было благотворного воздействия на них – ведь анкетные исследования не преследуют воспитательных целей – далеко не искупается скудными и ненадежными результатами, которые доставят ответы.

Наконец, опрос в области чувства может не достигнуть цели именно по той причине, что словесный отчет не в состоянии точно передать переживание этого рода. «Разговорный язык, – говорит Титченер, – есть язык не чувств, а представлений». Рибо – необходимо соблюдать требование непосредственного ответа (без предварительного обдумывания).