Алла Швандерова - Теория государства и права Страница 8

Достоинства теории. Объясняет возникновение государственности материальными, прежде всего социально-экономическими причинами.

Недостатки. Чрезмерное внимание к экономической детерминированности и классовому антагонизму, при недооценке иных социокультурных факторов – религиозных, психологических, этнических.

Тема 2.2. Понятие государства. Типы и формы

Сущность как философская категория означает главное, основное, необходимое в том или ином явлении. Следовательно, сущность государства есть то наиболее характерное, значимое в нем, что определяет его содержание, социальное назначение и функционирование.

Сущность государства может быть рассмотрена с трех сторон. Во-первых, государство как универсальная организация. Во-вторых, государство как социальный арбитр. В-третьих, государство как легализованное принуждение.

Первый аспект находит свое выражение в том, что организационные качества государства имманентно присущи его универсальному для общества характеру. В эту организацию входят все находящиеся на данной территории лица: физические и юридические. Все другие общественные объединения находятся в зависимости, от этой организации не взирая на то, разделяют они ее цели и задачи или борются против нее. Физические лица могут покинуть эту организацию, отказавшись от гражданства и эмигрировав из страны, но эта связь не будет разорвана окончательно, если в прежнем государстве остается, например, недвижимая собственность. Юридические лица выходят из-под ее власти, прекращая свое существование.

В современном социально асимметричном обществе нет другой аналогичной универсальной организации. Универсальная организация предгосударственного родового общества, племенная организация населения существует в иных условиях и построена на иных принципах, имеющих неполитический характер. “Универсальные” международные организации (например, ООН) в принципе никогда не являлись универсальными: какие-то государства не входят в число их членов, да и организации эти совсем иного качества, чем государство.

Довольно широко в зарубежной науке разрабатывалась концепция государства-арбитра. В современных условиях роль государства как арбитра связывается с асимметричной структурой общества. Классы и иные группы общества, а также личности имеют свои собственные интересы. Это выражается в понятиях “заинтересованных групп” и “групп давления”. В общественном производстве и разделении труда, а также в общественном распределении положение каждой личности и заинтересованной группы таково, что они склонны отступать от требований социальной справедливости и имеют повышенные притязания на долю общественного продукта, не соответствующую их вкладу и возможностям общества удовлетворить эти притязания. Отсюда возникает, во-первых, общественная необходимость иметь арбитра, а, во-вторых, общая заинтересованность личностей и групп в беспристрастном арбитре, который бы распределял (или наблюдал с правом вмешательства) общественные ценности (богатство, образование, здравоохранение и др.) между различными группами и личностями.

Характеристика государства как легализированного принуждения принадлежит немецкому исследователю М. Веберу (1864–1920), очевидное влияние на которого оказали работы Маркса и Энгельса.

В современных исследованиях разрабатывается идея различных способов легализации государственного принуждения, необходимого хотя бы в потенции, как устрашение с целью предотвращения нарушений установленных стандартов общественного поведения со стороны отдельных лиц, групп, организаций, учреждений. При этом важнейшим инструментом является право.

Право, однако, не единственный способ легитимации возможности государственного принуждения, в точном смысле слова это – лишь способ его легализации. Другие принятые в обществе социальные формы тоже могут выступать в качестве средств легитимации. Более того, государственное принуждение может быть легитимировано даже вопреки праву. Наиболее яркий пример – социальные нормы поведения, складывающиеся в ходе политических революций.

Легитимация государственного принуждения может быть осуществлена общественным мнением. Степень этой поддержки устанавливается различными путями: проведением репрезентативных опросов, референдумов, плебисцитов и т. д. Однако принципиально важно установить, насколько насилие в конкретном случае соответствует интересам общества (причем, не только его большинства, но и целям охраны прав меньшинства), сочетается с общечеловеческими ценностями.

Если при анализе сущности государства останавливаться только на формальной стороне, тогда получится, что древнее рабовладельческое и современное государство тождественны по своей сущности. Между тем это в корне неверно.

Власть – сложный, многоаспектный феномен, проявляющийся в разных организационных формах, методах и способах ее осуществления, системе отношений, целях и т. д. В юридической литературе одни авторы рассматривают власть как определенную функцию, при сущую любому коллективу, обществу; другие исследователи – как волевое отношение (властеотношение) властвующего и подвластного субъектов; третьи – как способность властвующего (управляющего) навязывать свою волю другим лицам; четвертые – как организованную силу, способную подчинять воле определенной социальной общности других людей. Власть понимается также как управление, связанное с принуждением. И наконец, зачастую под властью понимается государство или его органы, осуществляющие власть.

По нашему мнению, под социальной властью можно понимать присущее всякой общности людей отношение господства и подчинения между субъектами, опирающееся на принуждение.

Известно, что социальная власть неотъемлема от любой организованной, более или менее устойчивой и целенаправленной общности людей. Она присуща и роду, и племени, и семье, и общественной организации, и партии, и государству, и обществу в целом и т. п. Это – важнейшее средство функционирования социальных структур и институтов, существенный элемент любой организации социальной жизни. Власть придает обществу целостность, управляемость, служит важнейшим фактором организованности и порядка. Иными словами, это системообразующий элемент, обеспечивающий социальную жизнеспособность. Под воздействием власти общественные отношения становятся целенаправленными, приобретают характер управляемых и контролируемых связей, а совместная жизнь людей делается организованной и упорядоченной.

Необходимость социальной власти в коллективах проистекает из совместной осознанной общественной деятельности, что предполагает: разделение труда, регулирование поведения, установление определенной иерархии, порядка взаимоотношений людей в коллективе и коллективов между собой. Социальная власть всегда содержит элемент принуждения. Формы принуждения, как и пути «присвоения» чужой воли, многообразны, в связи с чем различается множество разновидностей власти по самым различным основаниям деления: экономическая, военная, идеологическая, религиозная, корпоративная, публичная и частная, власть организации над добровольно вступившими в нее членами и т. д.

Государственная же власть представляет собой особую разновидность социальной власти. В литературе по-разному понимается соотношение категорий «государственная власть» и «политическая власть».

Согласно одной точке зрения, государственная власть – более узкая категория, чем политическая власть, ибо последняя осуществляется не только государством, но и другими звеньями политической системы общества: органами местного самоуправления, партиями, политическими движениями, общественными организациями и т. п. как, в соответствии с Конституцией Российской Федерации органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, хотя и осуществляют власть (ст. 3, 12 гл. 8).

Вместе с тем если государственная власть выступает от имени всего общества, то политическая – зачастую от какой-либо его части или социальной группы, являющейся субъектом политического властвования. В отличие от власти политической, государственная власть имеет свойственные ей три основные ветви – законодательную, исполнительную и судебную с соответствующими прерогативами (ст. 10 Конституции РФ). Иными словами, подобно тому как политическую систему общества нельзя сводить только к государству, так и политическую власть нельзя отождествлять с властью государственной.

Согласно другой точке зрения, понятие «политическая власть» тождественно категории «государственная власть», так как политическая власть исходит от государства и реализуется не иначе как при его (прямом или косвенном) участии, разрешении и пр.