Юрий Якимович - Досудебное производство по УПК Российской Федерации Страница 9

Откуда может знать дознаватель, следователь, прокурор, вызовут или не вызовут обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда (преюдициальные факты), сомнения у судьи, который будет затем рассматривать дело?

И, наконец, в законе употребляется и более широкое понятие: «обстоятельства, подлежащие установлению».

Разумеется, прежде всего и в конечном счете подлежат безусловному установлению все обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Подлежат установлению также промежуточные (доказательственные) факты. И обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и промежуточные (доказательственные) факты устанавливаются только при помощи доказательств, с использованием при условиях, установленных в законе, общеизвестных и преюдициальных фактов.

Однако в ряде случаев УПК допускает установление определенных обстоятельств как с помощью доказательств, так и иными процессуальными и даже непроцессуальными способами.

Так, в стадии возбуждения уголовного дела для установления оснований для возбуждения уголовного дела возможность использования доказательств ограничена. В этой стадии, по общему правилу, производство следственных действий не допускается. Поэтому в стадии возбуждения уголовного дела (и только в этой стадии) могут использоваться объяснения. Объяснение – это процессуальный источник. Но он не является источником доказательств.

При принятии решения об избрании меры пресечения, о производстве выемки, обыска и т. д. могут использоваться как источники доказательств, так и иные процессуальные источники и даже непроцессуальные источники, в том числе и оперативная информация.

Следует остановиться еще на одной проблеме. Нетрудно заметить, что и при закреплении перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию, входящих в предмет доказывания, разработчики нового УПК исходили, как нам представляется, из приоритета принципа состязательности.

Получается, что участники со стороны обвинения должны устанавливать:

1) событие преступления;

2) виновность лица;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого с отрицательной стороны;

4) обстоятельства, отягчающие наказание;

5) обстоятельства, способствующие совершению преступления. Обстоятельства же:

1) исключающие совершение преступления и наказания;

2) смягчающие наказание;

3) характеризующие личность обвиняемого с положительной стороны – обязаны устанавливать (доказывать) участники со стороны защиты. Ведь по новому УПК от дознавателя, следователя, прокурора уже не требуется объективности, всесторонности, полноты.

Наверное, не вызывает сомнений абсурдность такого положения. И по новому УПК следователь должен беспристрастно и с достаточной полнотой устанавливать все обстоятельства, имеющие значение для дела, не полагаясь на добросовестность адвоката.

Пределы доказывания. В уголовном процессе осуществляется познавательная деятельность. Одной из ее особенностей является ограничение познания рамками предмета и пределов доказывания.

Предмет исследования по каждому делу имеет свой объем, границы, именуемые в уголовно-процессуальной науке и литературе пределами доказывания. Таким образом, предмет и пределы доказывания и определяют границы познания по уголовному делу. Более того, что входит в предмет доказывания по уголовному делу, устанавливать не требуется. А то, что входит в предмет доказывания, следует устанавливать лишь в тех границах, которые определяются пределами доказывания.

1. Таким образом, пределы доказывания определяются прежде всего предметом доказывания. Это означает, как уже отмечалось, что дознавателю, следователю не нужно и запрещено устанавливать обстоятельства с помощью доказательств, которые не входят напрямую в предмет доказывания или не являются промежуточными (доказательственными) фактами.

2. Пределы доказывания определяются также глубиной исследования каждого обстоятельства, входящего в предмет доказывания. Дознаватель, следователь обязаны для себя определить по каждому расследуемому делу, до какой степени точности необходимо установить время совершения преступления (сутки, часы, минуты), насколько точно следует определить место совершения преступления и т. д.

3. Пределы доказывания определяют также объем доказательственного материала, который являлся бы достаточным для того, чтобы считать установленным (доказанным) каждое обстоятельство, входящее в предмет доказывания. Предмет доказывания всегда объективен для следователя: все обстоятельства, в него входящие, определены в законе. Следователю сложнее определить в каждом конкретном случае пределы доказывания. Дознаватель, следователь могут считать, что с достаточной глубиной и полнотой установили каждое из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а прокурор, утверждая обвинительный акт или обвинительное заключение, может прийти к противоположному мнению и направить дело для производства дополнительного расследования.

2.2. Цель доказывания

Целью доказывания является установление истины по уголовному делу. Истина устанавливается в процессе познания. Уголовно-процессуальное познание основывается на общих закономерностях познавательной деятельности. Вместе с тем уголовно-процессуальное познание имеет существенные особенности:

1) осуществляется в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, который регламентирует все стороны познания. Уголовно-процессуальный закон определяет границы познания (предмет и пределы доказывания), устанавливает способы и средства познания, ограничивает круг субъектов, осуществляющих познание по уголовным делам. Знания, полученные с нарушением УПК, признаются ничтожными, не имеющими силы для принятия решений по уголовному делу;

2) познание по уголовным делам носит прерывный характер. Оно ограничено процессуальными сроками. Оно ограничено также предметом и пределами доказывания. Более того, что входит в предмет доказывания, познавать по уголовному делу не требуется;

3) познание по уголовным делам носит опосредованный характер. Познаются обстоятельства прошедшего. В этом сложность познания по уголовным делам. Вместе с тем опосредованный характер познания придает ему большую объективность. Более того, закон запрещает производить расследование лицу, которое непосредственно наблюдало процесс совершения преступления. В таком случае очевидец будет осуществлять функции следователя, но он не может быть дознавателем, следователем, прокурором, судьей по этому делу.

Познание по уголовному делу складывается из мыслительной деятельности. Но в то же время и главным образом уголовно-процессуальное познание – это практическая деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств.

То, что целью доказывания является именно установление истины, пожалуй, не вызывает возражений ученых-процессуалистов. Уже не один век ведутся споры по поводу характера истины, которая должна быть установлена в ходе расследования и судебного разбирательства дела.

В российской предоктябрьской литературе господствовало мнение о формальном характере истины, устанавливаемой в уголовном судопроизводстве. Так, И. В. Михайловский прямо писал, что «задачей всякого, а значит уголовного, суда должно быть не стремление к отысканию безусловной материальной истины, а стремление к истине юридической».[13] Или другой известный ученый Т. Г. Тальберг полагал, что «о полной несоменности не может быть и речи в области судебного исследования, и в делах судебных судья вынужден по несовершенству средств человеческого правосудия удовлетворяться по необходимости лишь более или менее высокой степенью вероятности».[14] Так же, или почти так же, считали и другие выдающиеся российские ученые (Розин, Викторовский, Фойницкий, Познышев).

По существу на таких же позициях стояли и советские ученые в первые десятилетия коммунистического режима. Так, академик А. Я. Вышинский в 1937 г. писал, что «условия судебной деятельности ставят перед судьей необходимость решать вопрос с точки зрения установления максимальной вероятности тех или иных фактов, подлежащих оценке».[15]

С. А. Голунский определял истину, как «ту степень вероятности, которая необходима и достаточна для того, чтобы положить эту вероятность в основу приговора».[16] Такого же мнения придерживались и другие советские ученые.[17]

В 60-е годы прошлого века позиции советских ученых по этой проблеме резко изменились. Господствующим стало мнение о том, что в приговоре суда всегда устанавливается объективная истина. Обосновывалось это тем, что обвинительный приговор не может быть постановлен, если по существу дела есть сомнения. Пожалуй, один С. В. Курылев на примерах из судебной практики пытался поставить под сомнение господствовавшее тогда мнение, за что подвергся жесточайшей критике.[18]