Александр Голубев - Генеральный секретарь ЦК КПСС Леонид Ильич Брежнев Страница 10

Довольно скоро стало ясно, что недовольство и личностью Хрущёва, и его политикой последних лет широко распространено и в партийных, и в хозяйственных кругах, и в армии. Объективные причины этого подробно изложены в так называемом «докладе Полянского», подготовленном к октябрьскому пленуму 1964 года, но так на нем и не прозвучавшем (впрочем, многие его положения кратко пересказал в своем выступлении на предшествовавшем пленуму заседании Президиума ЦК КПСС А. Н. Шелепин).

В докладе, подготовленном под руководством члена Президиума ЦК, заместителя председателя Совета министров СССР Д. С. Полянского речь шла не только о деятельности Хрущёва, но и о непростой ситуации в стране.

Прежде всего в вину Хрущёву был поставлен «отказ от ленинских принципов и норм руководства партией», грубость и насаждение собственного культа личности.

Была раскритикована за нереальность многих положений и особенно сроков принятая на ХХII съезде Программа КПСС. Подчеркивалось, что за годы правления Хрущёва произошло резкое падение темпов роста экономики. Если в 1950–1956 гг. среднегодовые темпы прироста колебались от 10,6 до 11,1 %, то с 1959 по 1963 г. они упали с 6,9 до 5,0 %.

Остались на бумаге декларации о приоритете развития промышленности группы «Б». Падали темпы роста производительности труда. Тормозилось внедрение достижений технического прогресса в производство.

Впрочем, еще более критично оценивалась ситуация в сельском хозяйстве. Через двадцать лет после войны вновь появилась карточная система (только теперь это называлось талонами), провалились планы подъема уровня жизни деревни – по мнению авторов доклада, он в 1964 г. был ниже, чем в 1940-м.

Отдельная тема доклада – критика хрущевской системы управления, постоянных реорганизаций, которые породили «невиданный параллелизм в руководстве, неразбериху, бюрократизм и просто бестолковщину». Особую критику, что неудивительно, вызывало деление партийных, государственных, советских организаций по производственному принципу.

Наконец, объектом жесткой критики стала внешняя политика Хрущёва. Его обвиняли в авантюризме, который несколько раз ставил страну на грань войны (тут речь шла о Суэцком кризисе, берлинском вопросе и, наконец, Карибском кризисе).

Неважно складывались отношения с некоторыми социалистическими странами, прежде всего с Китаем. Как неэффективная и в политическом, и в экономическом смысле оценивалась помощь странам третьего мира. Наконец, негативно характеризовались внешнеполитические методы Хрущёва – и многодневные, с большой свитой поездки за границу, и экстравагантные высказывания.

Завершался доклад следующими предложениями: освободить Хрущёва от обязанностей первого секретаря ЦК КПСС и председателя Совмина СССР; категорически запретить впредь совмещение должностей главы партии и главы правительства; повысить роль пленумов ЦК КПСС, устранить разделение партии по производственному признаку.

Надо сказать, что большая часть сказанного в «докладе Полянского» была очевидна для всех мыслящих людей. Интересно сравнить основные положения доклада с еще одним документом. В начале ноября 1964 г. в Москву для участия в торжествах по случаю очередной годовщины Октябрьской революции была направлена югославская партийно-правительственная делегация во главе с членом президиума Союза коммунистов Югославии В. Влаховичем. В письменном отчете Влаховича «Замечания из встреч в Москве» от 13 ноября содержался анализ причин смещения Хрущёва. Показательно что многие его пункты совпадают с положениями «доклада Полянского», хотя, конечно, Влахович не имел и сотой доли той информации, какой располагали авторы доклада.

По его мнению, сыграли свою роль ухудшение отношений с Китаем и Румынией, серьезные диспропорции в экономике, ухудшение снабжения населения. Он также отметил, что предложение Хрущёва о реорганизации КПСС «натолкнулось на общее сопротивление аппарата партии», явившись «формальным поводом для смещения».

Исходя из перечисленных причин отставки Хрущёва, Влахович сделал предположения относительно последующих шагов советского руководства. Ближайшим из них он считал кадровые перемены в связи с решением о возвращении к объединению промышленных и сельскохозяйственных парткомов. Он также предсказал отставки в высшем руководстве, полагая, все же, что «эти изменения пройдут без спешки». И анализ причин смещения Хрущёва, и прогнозы Влаховича на ближайшее будущее оказались точными – буквально через три дня после составления его записки на пленуме ЦК было принято решение об отмене разделения партийных комитетов по производственному признаку.

В течение лета – осени 1964 г. «заговорщики» (Брежнев в том числе) старательно обрабатывали членов ЦК. Уроки знаменитого пленума 1957 года были ими хорошо усвоены.

Сохранились описания телефонного разговора Брежнева с Хрущёвым, отдыхавшим в Пицунде. Все было готово, члены ЦК в подавляющем большинстве поддерживали «заговорщиков», оставалось вызвать Хрущёва на пленум – якобы по вопросам сельского хозяйства. Конечно, говорить с ним должен был именно Брежнев как второй секретарь ЦК. Но он долго отказывался, сопротивлялся, к телефону его тащили чуть ли не силой, во время разговора он заикался и по всему было видно, что он просто боится. Тем не менее Хрущёв, поколебавшись, все же согласился приехать.

13 октября состоялось заседание Президиума ЦК КПСС, на котором после достаточно жесткой критики Хрущёва (в его защиту выступил только старый соратник А. И. Микоян), первый секретарь, попытавшийся было спорить, но не получивший поддержки, согласился подать в отставку. На следующий день пленум ЦК КПСС единодушно освободил его от обязанностей первого секретаря и председателя Совета министров. В точном соответствии с предложениями «доклада Полянского» было принято решение о недопустимости в дальнейшем совмещения этих постов. Вел пленум Брежнев, основным (и единственным) докладчиком был Суслов, обсуждения доклада не было. Первым секретарем ЦК был опять-таки единодушно избран Л. И. Брежнев. Резкий, но достаточно объективный «доклад Полянского» так и остался на бумаге. Суслов говорил в основном о личности Хрущёва, сведя к минимуму оценку кризисных явлений в развитии страны и не касаясь внешней политики.

Как вспоминал К. Т. Мазуров, в 1964 г. кандидат в члены Президиума ЦК и заместитель председателя Совета министров СССР, «когда освободили от должности Хрущёва, не видели замены. Встал вопрос – кто? Вторым секретарем был Брежнев. Доступный, вальяжный, с людьми умел пообщаться, не взрывался никогда. И биография. Всю войну прошел, до войны был секретарем обкома партии. Казалось, подходящий человек».