Нестор Махно - Махновщина. Крестьянское движение в степной Украине в годы Гражданской войны Страница 17

7

Антоновщина: Сб. мат-лов, док-тов и воспоминаний. Изд. Тамб. губкома «Коммунист». С. 120.

8

Аршинов П.А. История махновского движения. Берлин. С. 120.

9

Маслов П.П. Крестьянское движение в России в эпоху первой революции. С. 99.

10

Горев Б.И. Анархисты в русской революции. Книга, 1917.

11

Раковский Х.Г. Борьба за освобождение деревни.

12

Катаев И.М. Аграрное движение 1905 г. в Тамбовской губ. // Прол. Рев. 1925. № 6; Антоновщина: Сб. мат-лов, док-тов и воспоминаний и т. д.

13

Архив музея ГПУ УССР. Запись показания Чубенко.

14

Вычислено на основании данных «Сборника статистически-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств». 1916. С. 15–16.

15

Челинцев А.Н. Теоретические основания организации крестьянского хозяйства. С. 54.

16

Сухов Л.Л. Экономическая география Украины. С. 58.

17

Измайловская Е.И. Русское сельскохозяйственное машиностроение.

18

Земская торговля железом, с.-х. машинами и орудиями в 1911 г. Изд. Совета съездов горнопромышленников юга России.

19

Статистический справочник по Харьковской губернии 1914 г. Изд. Харьковск. губ. земства. С. 53.

20

Мат-лы по оценке земель Старобельского уезда. Вып. IV. Частновладельческие хозяйства. С. 56.

21

Бюллетень ЦСУ Украины. 1924. № 24 (56).

22

Гуревич М.Б. К вопросу о дифференциации крестьянского хозяйства Украины. Мат-лы к Всеукраинской партконференции. Изд. Очерк 1. ЦСУ Украины, 1925.

23

Гуревич М.Б. К вопросу о дифференциации крестьянского хозяйства Украины. Очерк 1. Изд. ЦСУ УССР.

24

Статистический сборник Екатеринославской губернии. Изд. ГИК, 1925. С. 267.

25

Михельс. Промышленные районы Украины // В сб.: Материалы по районированию Украины. Харьков. Изд. Госплана УССР, 1923. С. 136.

26

Там же.

27

Забегая вперед, отметим, что корни этого явления лежали в том, что в основном махновское движение было антикрепостническим. «Мы отчетливо видим две струи в крестьянском движении. Одна струя, которую можно назвать пролетарской струей, – влияние рабочей революции в промышленном районе… Это одна сторона движения. Другая сторона движения – это крестьянское движение, возглавлявшееся местными зажиточными элементами. Если исходить из той мысли, что крестьянское движение было результатом роста капитализма в деревне и столкновения двух капитализмов – мужицкого, с одной стороны, и помещичьего, с другой, – то следует ожидать, что руководить движением будет зажиточное крестьянство. Но этого не было» (Покровский. Речь в Обществе историков-марксистов // Историк-марксист. № 1. С. 269). Хотя это говорилось о 1905 г., но это справедливо и по отношению к Гражданской войне. Махновщина, зародившаяся и развившаяся в районе высокоиндустриальном, черпала своих руководителей и из среды пролетариата, но, понятно, не представителей пролетариата.

28

Радек К. Война польских белогвардейцев против Советской России. С. 5 и 6.

29

Архив межевой части Наркомзема РСФСР. Д. 307. Екатеринославская губ. Л. 2. Цитируем дословно.

30

Запись показания Чубенко.

31

Киевская мысль. № 10.

32

Там же.

33

Раковский Х.Г. Отчет рабоче-крестьянского правительства на IV Съезде советов УССР. С. 6.

34

«Коммунист» – орган ЦК КП(б)У. 1918. № 1–2.

35

Коммунист. 1918. № 1–2.

36

Наш юг. 8 июня. № 79.

37

Наш юг. 5 июня. № 76.

38

Русский голос. 8 июня. № 79.

39

Южный край. № 41.

40

Южный край. № 49. Телеграмма из Киева от 11 июня.

41

Киевская мысль. № 100. Телеграмма из Одессы от 10 июня.

42

Киевская мысль. № 97.

43

Там же.

44

Южный край. № 53.

45

Слово. 18 июня.

46

Иной терминологии, как «бандиты», «бандитские шайки», «банды разбойников» и т. д., буржуазные газеты к бунтующему крестьянству не применяли.

47

Слово. 18 июня.

48

Насколько верно это, трудно сказать. Следует вообще отметить, что автор этого показания, Чубенко, в своих показаниях в ГПУ УССР преувеличивает свое значение в движении. Желая выгородить себя и вообще обелить движение, он хвастает революционными подвигами своими и «батьки».

49

Лебедь Д. Итоги и уроки трех лет анархо-махновщины. С. 13.

50

Максименко. Из истории партизанской борьбы в Донбассе в 1918–1919 гг. // Летопись Революции. 1925. № 4.

51

Описание восстания, к сожалению, не зафиксировано в большевистской печати, поэтому приходится пользоваться меньшевистскими материалами.

52

Наступали махновцы и 1-й Новомосковский советский полк. (Примеч. авт.)

53

Социалистической еврейской рабочей партии (партия мелкобуржуазного национализма, разбавленного бледненьким социализмом), союзника петлюровщины.

54

Никакого правительства большевики не образовали: был образован губернский военно-революционный комитет, куда членом и военным комиссаром вошел Махно.

55

Лебедь Д. Итоги и уроки трех лет анархо-махновщины. С. 13.

56

Архив Красной армии. Д. 30701. Штаб Укрфронта. Оперативное отделение. Бандитское восстание в Александровском уезде.

57

Там же. Телеграмма нашта Укрфронта т. Глаголева комфронту т. Антонову. Д. 30701. Л. 6 и 10.

58

Архив Красной армии. Д. 10341. Штаб Укрфронта. Дело личной канцелярии комфронта Укр. Антонова.

59

Там же. Сводка № 1 Центрального бюро связи при информотделе наркомвоена Украины с 3/III по 17/IV 1919 г.

60

Там же. Бюллетень № 27 от 30/IV 1919 г. Центр, бюро связи при наркомвоене Украины. Л. 72.

61

Архив Красной армии. Д. 10341. Бюллетень № 26 от 30/IV 1918 г. Центр. бюро связи при информотд. наркомвоена Украины.

62

Архив Красной армии. Д. 10341. Бюллетень № 26 от 30/IV 1918 г. Центр. бюро связи при информотд. наркомвоена Украины.

63

Протоколы 2-го районного съезда фронтовиков, крестьян и рабочих Гуляйпольского района (издано отд. брошюрой в Гуляй-Поле в 1919 г.).

64

Декрет от 11 февраля 1919 г. // Сб. узакон. и расп. Раб. – кр. прав. Украины. 1919. С. 127.

65

Декрет от 5 февраля 1919 г. // Сб. узакон. и расп. Раб. – кр. прав. Украины. 1919. С. 85.

66

Положение наркомзема о распределении земли во временное уравнительное пользование // Там же. Гл. 4. С. 378.

67

Протоколы 2-го район, съезда повстанцев, крестьян и рабочих Гуляйпольского района.

68

Протоколы V Всеукраинской партконференции (ноябрь 1920 г.). Бюлл. № 5. С. 36–37.

69

Расширенный пленум Исполкома Коминтерна (21 марта – 6 апреля 1925 г.). Гиз Украины, 1925. С. 534.

70

Милютин В.П. Социализм и сельское хозяйство.

71

Путь к свободе. 1919. № 2.

72

Доклад Владимирова о продовольственном вопросе на V Всеукраинской партконференции. Бюллетень партконференции № 6. С. 1.

73

Раковский Х.Г. Борьба за освобождение деревни. С. 57.

74

«Чем был Махно прошлого года? Это был действительно крестьянский божок, олицетворение всей крестьянской стихии, бьющейся против рабочих и коммунистов города и одновременно против городских капиталистов и помещиков. В махновском движении трудно отличить, где начинается бедняк, где кончается кулак. Это было массовое крестьянское движение… У нас не было в селе зацепки, не было того элемента, за который можно было зацепиться, который был бы нашим союзником в борьбе с бандитами. Это, товарищи, самое основное» (из доклада Я.А. Яковлева «О борьбе с бандитизмом» на V Всеукраинской партийной конференции в 1920 г. Бюллет. № 1.).

75

Архив Красной армии. Д. 10341. Л. 79.

76

Бюро украинской печати.