Инженерное образование – дело всей жизни. Воспоминания о ректоре С. А. Подлесном - Коллектив авторов Страница 4

Академии наук, член Координационного совета Межрегиональной ассоциации «Сибирское соглашение», вице-президент Ассоциации инженерного образования России, председатель Красноярского регионального отделения Ассоциации инженерного образования России, член правления Российской академии наук высшей школы, руководитель Сибирского филиала Ассоциации технических университетов, президент Красноярского краевого Союза НИО.

С. А. Подлесный награждён многими государственными, отраслевыми и общественными наградами и почетными званиями.

2 сентября 2019 г.

Диорама выставки «Истоки СФУ» в секторе истории Музея СФУ, 2012 г. (экскурсию проводит завсектором Марина Борисовна Епина)

Многогранная личность

Сарафанов Альберт Викторович

д-р техн, наук, профессор,

лауреат премии Правительства РФ в области науки и техники,

директор по развитию бизнеса Департамента систем управления предприятиями

ООО «Витте-Консалтинг» (ГКАй-Теко)

2002–2009 гг. — зам. проректора по НИР, проректор по информационным технологиям Красноярского государственного технического университета,

проректор по информатизации Сибирского федерального университета

Масальский Геннадий Борисович

канд. техн, наук, доцент,

завкафедрой робототехники и технической кибернетики

Политехнического института Сибирского федерального университета

1991–2006 гг. — проректор по международным связям Красноярского государственного технического университета

Журавлев Валентин Михайлович

д-р физ. — мат. наук, профессор,

советник ректора Сибирского федерального университета

1998–2014 гг. — проректор, первый проректор Красноярского государственного технического университета, проректор по фундаментальной подготовке Сибирского федерального университета

К вопросу о роли личности в истории коллектив, как правило, обращается после ухода руководителя, особенно в России, где превалирует единоначалие. Причем поспешные оценки не всегда справедливы. Необходимо время и сравнение прошлого состояния с текущим, чтобы вынести взвешенное суждение.

При выборах или назначениях руководителя любого коллектива оцениваются его возможности по обеспечению процессов развития организации. Как их оценить, по каким критериям? По опыту работы, или по амбициозной программе, или довериться молодому претенденту и сломать устоявшуюся систему? Чем выше уровень руководителя, тем острее стоит этот вопрос.

Стандартная должностная инструкция ректора российского вуза предполагает наличие высшего профессионального образования, дополнительного профессионального образования в области государственного и муниципального управления, управления персоналом, проектами, менеджмента и экономики, а также ученую степень и ученое звание и стаж научной или научно-педагогической деятельности не менее пяти лет. Должностные обязанности включают: определение цели и стратегии развития, руководство учебной, научной, организационно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью, организацию работы и взаимодействие структурных подразделений, взаимодействие с предприятиями, институтами РАН и многое другое. Формально любой сотрудник вуза или извне, отвечающий этим требованиям, может претендовать на должность ректора. При этом следует понимать, что масштаб вышеперечисленных обязанностей не каждому по плечу.

Не менее важный вопрос стоит перед избранным (назначенным) руководителем. Как управлять, какие методы эффективны для достижения заявленных целей, как не потерять доверие в коллективе?

При выполнении нами одного из проектов федеральной целевой программы вуз был представлен как объект управления. С точки зрения управления сложными системами были проанализированы основные факторы, влияющие на качество работы вуза. Это и управляющие воздействия, контролируемые и неконтролируемые возмущения внешней среды, состояние вуза, в том числе его инфраструктура и показатели основных видов деятельности. Выделены факторы, оказывающие наибольшее влияние: объем финансирования, качество подготовки абитуриентов и эффективное взаимодействие с предприятиями. Однако этот технократический подход не учитывает социально-нравственную и духовную составляющую вуза как храма просвещения, что определяется коллективом, и, как показало время, также его ректором.

В 1996 году после ухода из жизни ректора КГТУ А. М. Ставера коллективу университета пришлось непосредственно решать все эти вопросы. К тому времени профессорско-преподавательский состав вуза был уже разновозрастным: те, кто стоял у истоков, и молодые перспективные, амбициозные, с большим уровнем запросов, окончившие аспирантуру в ведущих вузах России. Для управления таким коллективом необходимы предпосылки лидера, имеющего авторитет и способность обеспечить устойчивое развитие университета в сложное переходное время 1990-х годов.

Надеемся, представленные материалы позволят понять, как коллектив университета и ректор Сергей Антонович Подлесный ответили на выше-поставленные вопросы.

История КГТУ начала отсчет с 1956 года. Первым ректором с 1956 по 1983 годы тогда Политехнического института был Борисов Василий Николаевич — кандидат технических наук, профессор, фронтовик. Под его руководством были построены Красноярский политехнический институт и Студенческий городок, заложен прочный фундамент политехнического образования: институт стал крупнейшим не только в Красноярском крае, но и в Восточно-Сибирском регионе.

Второй ректор КПИ Ставер Анатолий Михайлович был приглашен из СО РАН (г. Новосибирск). Он проделал большую работу по переходу института в статус университета. В новом статусе вуза получили развитие не только технические специальности, но и гуманитарные, было укреплено взаимодействие с институтами СО РАН, развивались международные связи. Все это усилило ранее заложенный фундамент политехнического образования. А. М. Ставер задал высокую планку для будущей кандидатуры ректора. Поэтому после его смерти встал вопрос о выборе достойной кандидатуры.

В России ученая степень является весомой предпосылкой для вступления в соответствующую должность (даже при отсутствии управленческого опыта, организаторских способностей и связей с профессиональной средой). Претенденты на должность ректора со степенью доктора наук проявляли большую активность, обрисовывали перспективы по работе с предприятиями и профильным министерством в части НИР и грантов. Некоторые из них вели крупные проекты. Это многих привлекало в условиях безденежья того времени.

В свою очередь, Сергей Антонович, кандидат технических наук, профессор, имея 10-летний опыт работы проректором по учебной работе и первым проректором, хорошо знал коллектив и проблемы университета, обладал громадной работоспособностью, активно взаимодействовал с профильным министерством. В должности и. о. ректора он сформулировал базовые разделы программы развития университета на ближайшие пять лет и привлек к ее разработке ректорат. На расширенном заседании ученого совета подготовленные программы развития университета представили все кандидаты на должность ректора. Программа Сергея Антоновича получилась целостной, а в процессе ее разработки сформировалось управленческое ядро университета, что и определило результат — избрание Сергея Антоновича ректором.

По итогам выборов было частично обновлено управленческое ядро университета, и начались трудовые будни по реализации программы. Процесс обновления команды проходил деликатно, путем консультаций с членами ректората, деканами. Не было такого — «Я принял решение», даже если были рабочие конфликты. На первом месте были деловые качества сотрудника — от проректора до преподавателя, тем более, что очереди высококвалифицированных сотрудников в университет ни тогда, ни в настоящее время нет.

Развал СССР и переход к «капитализму», хроническое недофинансирование требовали новых подходов к стратегии развития университета, реализация которых нуждалась в определенной перестройке фундамента университета, сформированного в предыдущие этапы его становления и развития. Вызовы внешней среды, характерные для 1990-х годов, предполагали разработку миссии и стратегии университета, в соответствии с которыми в вузе активно формировались инновационные структуры, велась организация деятельности по предоставлению платных услуг в сфере высшего образования, повышения квалификации, поддержки НИР и грантов различных уровней.

Все это в