Николай Амосов - Кредо Страница 5

Еще факт: невежественный народ не может быстро стать умным. Даже если открыть массу школ, каждое поколение может освоить прибавление образования на пять классов. И здесь нужно 80 лет — до Японии и США. Поэтому очень сильно ускорить (в 5-10 раз) богатство и образование бедных стран невозможно. Естество человека не позволяет. Но все же подтолкнуть можно. Предложены всевозможные проекты в ООН — по инфраструктуре, подъему урожайности, развитию производства. Подсчитано: нужно по 150 миллиардов долларов в год. Пока дают около 20. Причем половина уходит на спасение жизней — продовольствие и лекарства. В то же время на военные нужды тратится 1000 миллиардов в год. В этом выражено соотношение силы чувств — агрессивности и альтруизма. Его нельзя сильно сдвинуть. Или еще: известно, что «слабые» и «средние» страны загрязняют воды и воздух втрое больше на единицу ВНП, чем сильные и богатые. Опять же нужна помощь… Но океан и атмосфера — это не «мое», а «наше».

Таковы общие «качественные» рассуждения. А вот что говорят расчеты, очень приблизительные, на 75 лет вперед. Срок я определил, предполагая, что к тому времени начнется новая технологическая эра. Так вот: удвоится население, будет 10 миллиардов, ВВП возрастет почти в четыре раза, главным образом за счет средних и слабых стран. Они разбогатеют в 2,2 раза против 1,5 у богатых, но все равно останутся в пять раз беднее. Впрочем, для сносной жизни этого вполне хватит, если бы распределялось равномерно. Самые бедные — около 1 миллиарда — будут жить на грани голода. Только помощь богатых (не так много — около 50 миллиардов в год на хлеб) позволит удерживать их от голодной смерти. Хотя пищи будет достаточно. Был бы капитал…

Минеральные ресурсы. Учтенные на сегодня запасы будут исчерпаны почти полностью. Вероятные резервы — наполовину. Жизнь не остановится, техника справится, но КПД экономики — процент на личное потребление — сократится на четверть. Особенно чувствительно для бедных…

Наконец, «самое-самое» — загрязнение природы. Страх заставит тратиться на очистку выбросов. Богатых — хорошо, бедных — поменьше. Это снова сократит потребление. Баланс зависит от отношений между чувствами: жадность или страх будущего. Страх пропорционален вероятности угрозы для здоровья и коэффициенту будущего, т. е. зависит от образования, а жадность — от «степени голода». Уже сейчас активные ученые считают, что на экологию нужно тратить 5 % ВНП. В будущем понадобится 10–15 %. Сейчас тратят 1–2 %. Больше будет загрязнения — больше страха, больше затрат. Хотя бедные страны будут экономить, но, предполагаю, что ущерб для природы от единицы ВНП в масштабе планеты сократится на 30 %. Значит, «текущая» вредоносность нашей цивилизации возрастет в 2,3 раза. Если учесть процессы самоочищения, они все-таки идут, то суммарная загрязненность возрастет раза в два.

Ну и что? Начнем погибать? Нет, не начнем. Я — врач, и не только по болезням, но и по здоровью. На эту цифру среднего повышения вредности резервов хватит. Прибавление болезней будет, но, если культура и медицина улучшатся, потери компенсируются…

Не хочется фантазировать о будущем за пределами 75 лет. Человечество не погибнет. Разум все-таки победит, люди поумнеют. Население стабилизируется и начнет медленно убывать. НТП выдаст несколько крупных прорывов. Хотя планете будет трудно нести груз 10 миллиардов жителей и колоссальную инерцию устаревшей техники, но пути спасения человечеству не заказаны.

Полагаю, что основные координаты идеологии — частная собственность и демократия — сохранятся.

Скажу несколько слов о разуме человечества. Будет новая техническая база. Если не ИИ, то экспертные системы вкупе с информационными сетями, банками данных, моделями, — безбумажной документацией. Плюс к этому развитие психологии и социологии. Но главное, произойдет дальнейшая консолидация стран вокруг ООН. Биология человека на этом фоне не изменится: будут взрывы вражды и фанатизма, и потребуется гарантия военной мощи для сохранения устойчивости…

Что касается счастья, то это зависит от того, сумеют ли люди найти компромиссы разума и биологии. На них я и хочу остановиться, чтобы завершить статью во здравие…

Вот такими они мне представляются.

1. Бог — материя. От Бога нельзя отказываться. Даже если его нет. Только в нем надежное условие морали. Алгоритм Разума не позволяет поверить в материалистические теории морали типа «разумного эгоизма».

Бог — многообразен. Для одних он только запустил небесную механику и отстранился, для других — не позволяет даже волосу с головы упасть без воли его. Для неразумных нужен Ад и Бог карающий, для интеллектуалов достаточно верить, что существует (из какой-то материи?) носитель идеала, добра, укоряющий за грехи самим своим постоянным присутствием.

2. Главная линия противопоставления и компромиссов в моральных ценностях выглядит так:

Коллектив — Личность

Равенство — Свобода.

Коллектив и равенство — для слабых, личность и свобода — для сильного меньшинства, которое, однако, определяет прогресс. Религия не отвергает личность, но требует персональной ответственности сильных перед Богом за поступки в ущерб слабым. Разумное общество ищет компромисс, дозируя свободу в системе власти и повышая степень социальной защиты для слабых при частной собственности.

Есть еще несколько линий компромиссов, производных от первых, главных.

Терпимость — агрессивность. Идея непротивления злу насилием замечательна. Но природа человека требует «око за око». Возрастание разумности и обеспеченности общества сдвигает идеологии в сторону терпимости, не гарантируя от взрывов жестокости. Наказаний не избежать. Даже — смертью.

Труд — отдых. Есть собственность — будет труд, отдых — для коллективистов.

Компромисс: настоящее — будущее. Зависит от общественного Разума.

Материальное — духовное. Пересиливает материальное. Однако по мере роста разумности общества возрастает дискомфорт от осознания этого факта. Это вселяет надежду.

Хотелось бы жить в хорошем обществе, чтобы получать отдачу, если делаешь добро. Я бы выбрал социализм, но биология человека его не допускает. Остаются только компромиссы и надежды на прогресс Разума.