«Классовая ненависть». Почему Маркс был не прав - Евгений Дюринг Страница 21

одно из самых худших заблуждений, которое само ведет к преступлению. Индивидуум с самого начала всегда обладает полнотой инициативы. Он-то именно ведь и вносит свою долю в порчу общества. Общество и целое состоят из индивидуальностей, и даже способ связывания его частей сообразуется с личными свойствами индивидуумов, вступающих во взаимодействие. Конечно, бывает повод принять в расчет и общие формирующие силы; но именно не эти силы привносят уродливости, взаимные членовредительства и вообще всю сумму правонарушений.

Природа как целое не тождественна с отдельным хищным животным, которое в ней возникло. Она – ни паук, ткущий паутину, ни муха, которая запутывается в этой паутине. Представлять себе дело в противоположном смысле значило бы только смешивать понятия и предполагать чистую бессмыслицу.

Дело клонилось бы тогда к запутанному пан-натурализму, столь же неприемлемому, как и пантеизм. С подобными представлениями на всю природу возложено было бы то, что следует приписать и поставить на счет отдельному существу и его первоначальному самозарождению. Природе пришлось бы приписать различные намерения и хитрости, даже способность к прямой бессмыслице, чтобы не сказать – к безумию, если бы она, как единое нечто, ухитрилась быть зараз и убийцей, и жертвой убийцы. Чтобы не взвести на природу, как целое, поклеп в таком полном отсутствии разумности, нужно остерегаться смешивать отдельные явления с тем повседневным, общим, закономерным, что проникает целое, за исключением особых образований.

Во всяком случае, логически необходимо из общего выводить лишь то, что соответствует его сфере. Для специального и индивидуального потребны соответственные особенные, отдельные основания; иначе индивидуальное не возникает. Фактическое отделение хорошего от дурного или даже доброго от злого может поэтому получить место лишь как вторичное явление, и притом по особенным, определяющим его основаниям. Каким образом уже в первобытном строе вещей появилось анормальное, этого, разумеется, узнать нельзя. Но как оно теперь играет свою роль и что оно никаким способом не возникает из нормальных вещей – это можно разузнать достаточно ясно, а часто даже схватить, так сказать, прямо руками. Поэтому было бы глупостью, если не испорченностью, стараться стереть здесь различия, т. е. так смотреть на преступление и так трактовать его, как будто бы оно наряду с лучшими делами было продуктом общей определяющей деятельности природы и универсальной закономерности, притом еще и одинакового веса с ними. Ни хорошее, ни дурное дело не является таким продуктом; и то, и другое имеет свои собственные основания.

В обществе и государстве мы можем яснее видеть то, что нам остается недоступным в первобытной природе. И сравнение не всегда здесь достаточно. Личность портит общество и государство: это отношение вещей мы выдвинули вперед, как наиболее понятный факт. Но и обратно, общество, притом не только как сумма индивидуумов, но и как организация, действует на личность. И потому в самом крайнем случае можно констатировать известную меру взаимности, но отнюдь нельзя всякий раз делать ответственным только общество, клеймя его как носителя преступления. Указанная взаимность притом весьма далека от того, чтобы одинаково весить на обеих сторонах. Индивидуум как вершинный пункт бытия в область как зла, так и добра лично привносит влияющие на них факты и процессы. Нужно опираться на его качества там, где необходимо что-либо устранить как негодное или чему-либо поспособствовать. С ним же должно всегда считаться в окончательном итоге и карательное правосудие, будь это правосудие обычной юстиции или более свободное, высшее правосудие.

Дурной вид там, где его вообще следует делать ответственным, должно принимать в расчет лишь на втором плане, и притом лишь постольку, поскольку он, уже в своем первоначальном определении, оказывается анормальным, вредным или даже злобным. Поэтому самое большое, о чем может идти речь в отношениях личности и общества, есть весьма неравная мера взаимного влияния. И в противовес выступающим ныне социалистическим теориям, старающимся всегда потрафить преступлению, следует ставить требование, чтобы виновность и проступок отдельной личности всегда были должным образом выдвинуты на свет. Социализм преступления намеренно держится под покровом тумана и темноты. Желанный же туман и желанную темноту создают сливающие все вместе и ничего ясно не определяющие теории; эти теории взывают к повседневности, чтобы не сказать к вездесущности преступления в так называемом ими обществе, которое само ближе не определяется. Если бы можно было принудить, чтобы это смутное понятие об обществе было ближе определено и рассмотрено, то и оказалось бы тотчас, что причин преступления, в громадном большинстве случаев, нужно искать именно в индивидуумах, в отдельных лицах.

6. Персоны и личности – вот кто преимущественно пускает в ход зло и добро, преступление и оборону от преступления. Было очень дурным признаком времени, что даже лучшие криминалисты вроде Ансельма фон Фейербаха утратили понятие о подлинной карательной справедливости и думали заменить его голой теорией устрашения. Отсюда получилось простое предупреждение вредных поступков. На деле вместо справедливости вышла только высшая полиция. Все релятивистские теории наказания носят такой именно характер. Они знают только внешние средства охраны, но не знают никакого действительного права. Понятия об абсолютной несправедливости, о вине и возмездии при этом разрушаются или принципиально отрицаются, чтобы уменьшить значение преступления. Последнее, новейшее направление само по себе принадлежит к режиму преступников и исходит иногда от криминалистов, которые ни на что не годны и оказывают поддержку всяким мерзостям.

Уже больше, чем сорок лет назад, в противовес всякому релятивизму я установил мое учение о разумном реагировании, т. е. о правомерной мести. Этот бьющий в глаза свет, брошенный на теории возмездия, разумеется, для так называемых профессионалистов не существовал: по крайней мере, у них ничего такого заметно не было. С другой стороны оказалось, как легко можно неправильно истолковать мое стремление к углубленной теории наказания, ошибочно понимая ее как шаблон естественного права. Поэтому недавно, в ряде номеров «Персоналиста», я вернулся к тому же предмету и еще снова затрону его в дальнейшем изложении этого сочинения. Здесь же достаточно указать, что и теория тоже открывает ворота и двери преступному режиму, как скоро указанное намеренное разложение понятий уголовного права начинает распространять свою заразу, не встречая серьезного противодействия и антипропаганды.

Другим ложным пунктом учения криминалистов, которые желают быть приятными преступлению, является, наряду с изгнанием идеи справедливости в подлинном смысле слова, так называемое условное осуждение. Оно делает наказание какой-то тенью, так как, назначая его формально, на деле его не приводит в исполнение. Режим условного осуждения есть призрак режима. Осужденный должен только в течение пяти лет ни разу не повторить проступка; затем он свободен от присужденного за первый проступок наказания. Для него и для этой преступно гуманной юстиции один раз значит ни разу. Платонически присужденное наказание, отсроченное на пятилетие и