Юрий Болдырев - О бочках мёда и ложках дёгтя Страница 43

Хранение средств в банках рискованно не только для мелких и средних вкладчиков, но и для самых крупных корпораций с госучастием, а также для такого неслабенького, казалось бы, клиента, как само государство. Примеров пропажи госсредств в банках (уже не при их перечислении, а при хранении) - великое множество. Так, например. Счётная палата выявила, что при банкротстве одного только Кредо-банка вместе с ним пропали более трёхсот миллионов долларов США наших государственных средств. Разумеется, никто за это не ответил, и ни с кого эти средства не взысканы - непредвиденные, видите ли, обстоятельства...

Конечно, в более или менее цивилизованных странах такое невозможно в принципе. Например, в США ни цента бюджетных средств не может пролежать на счёте в банке даже и суток без полноценного залога со стороны этого банка государству в виде ценных бумаг, признаваемых государством абсолютно ликвидными. Ничего подобного у нас, как вы догадываетесь, нет.

Кроме того, в большинстве развитых стран мира ассиметрия в отношениях между банками и частными клиентами частично компенсируется механизмами государственного принуждения - введением обязательного государственного страхования вкладов в банках с гарантией полной выплаты сумм до определённого размера. Например, в США - до ста тысяч долларов. Несмотря на все многочисленные разговоры на эту тему, ничего подобного всерьёз у нас пока не делается. То есть хранение средств в коммерческих банках остаётся сугубо рискованной операцией.

СТРАХОВАНИЕ ОТ ... СМЕНЫ ДНЯ НОЧЬЮ

Почему же у нас не вводится аналогичная известным зарубежным образцам государственная система обязательного страхования вкладов? Рискну сделать предположение.

Дело в том, что в здравом уме страховать можно только добросовестную деятельность, при которой риски носят характер действительно случайный, а наступление страхового случая не закладывается в основу деятельности как практическая неизбежность. Сами судите: разве можно застраховаться от того, что на смену дню придёт ночь, а на смену лету - зима? И что будет со страховой компанией, которая решится вас от таких неожиданных несчастий застраховать, если, конечно, собственники страховой компании изначально не собираются сбежать с вашими деньгами не дожидаясь наступления "страхового случая"?

Для большей ясности картины представьте себе: возможно ли было в начале девяностых организовать реальное страхование вкладов в многочисленных "МММ", "Гермесах" и тому подобных финансовых пирамидах? Конечно, нет - более или менее здравомыслящему наблюдателю изначально было ясно, что крушение этих пирамид столь же неизбежно, как восход солнца и его заход. То есть если такое (заведомо недобросовестную деятельность) страховать, то для этого потребовалось бы установить страховой взнос существенно более ста процентов от будущей страховой премии (чтобы хоть что-то осталось не то чтобы на зарплату работникам и, тем более, прибыль, но хотя бы на уплату налогов...).

Конечно, здесь есть некоторая гиперболизация. Далеко не все банкиры - недобросовестны (так же, как и люди любых иных профессий). Не все банки рухнули. И даже не все рухнут в будущем. Но вероятность самых разнообразных неприятностей, проистекающих из причин как объектиных, так и субъективных - слишком велика.

Когда банковское дело может стать действительно серьёзным и добросовестно страхуемым? Тогда, когда не отдельные банки, а вся банковская система как единое целое начнёт обслуживать реальный сектор экономики. То есть тот сектор, в котором основа - не мыльные пузыри, не чрезвычайно рисковые сверхприбыли, но, пусть не слишком высокая, но стабильная нормальная прибыль от производственной деятельности. Что для этого необходимо?

Во-первых, нужно, чтобы средняя рентабельность производственной деятельности стала существенно выше ставки банковского кредита. А для этого, в свою очередь, нужно, чтобы и ставка рефинансирования Центробанка стала существенно ниже нормальной (реально достижимой в наших условиях, причём не максимальной достижимой, а средней) прибыльности промышленности, транспорта, сельского хозяйства и связи.

И, во-вторых, должны быть максимально перекрыты иные каналы перетекания денежных средств и способы получения более высокой прибыли, нежели может дать реальный сектор экономики, в том числе в финансово-спекулятивных и торгово-финансовых операциях.

По существу, это - важнейшие элементы экономической политики государства, необходимой нам для обеспечения какого-либо развития.

Ну а если Центробанк устроен так, как он устроен у нас, если он поддерживает завышенную ставку рефинансирования банков, не позволяющую реальному сектору экономики пользоваться для своего развития банковским кредитом (по каким причинам Центробанк это делает, можно понять в том числе и из изложенного выше - в главах, посвящённых Центробанку), если руководство Центробанка мотивировано не на ограничение валютно-финансовых спекуляций, а на их распространение, развитие и собственное участие в этих операциях, если Правительство страны без какой-либо реальной необходимости для финансировния госбюджета и национальной экономики запускает пирамиды ГКО и ОФЗ с прибыльностью в сто и более процентов годовых, а Центробанк участвует в раскрутке пирамиды, играя на этом рынке нашими государственными средствами? Тогда все это работает и как насос, выкачивающий средства из реальной экономики, и как механизм, не позволяющий банковскому сектору стать конструктивным элементом национальной экономики.

СТРАХОВАНИЕ - КАК КРИТЕРИЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ГОСУПРАВЛЕНИЯ

Кстати, а можно ли измерить или точно оценить степень неэффективности нашей системы госуправления и последствия такого госуправления для экономики? Разумеется. можно. Существует масса критериев, вплоть до объёма привлекаемых иностранных инвестиций на душу населения. Показатели по этим критериям отражают действие совокупности всех объективных (независимых от нас и нашей системы госуправления) и субъективных факторов привлекательности экономики. И по таким критериям мы находимся в состоянии весьма плачевном.

Существуют и критерии, вычленяющие действие тех или иных отдельных факторов. Используя эти критерии в отрыве от общей картины, нам постоянно норовят подсунуть данные о том, что наши банки - вполне надёжны, а Центробанк - чуть ли не самый прогрессивный в мире.

Похоже, развивая логику своего повествования, мы выйдем сейчас ещё на один критерий, но дающий совсем не столь обнадёживающий результат.

Очень любопытные отголоски парламентских и правительственных дискуссий по проблеме создания системы страхования банковских вкладов промелькнули в прессе.

Так, предполагается, что полностью возвращаться при наступлении страхового случая будут вклады до двадцати тысяч рублей. Много это или мало? Это в сто пятьдесят раз меньше, чем размер вклада, полностью гарантируемого при наступлении аналогичного страхового случая в США (сто тысяч долларов). При том, что различие в средней зарплате в наших двух странах на порядок меньше - раз в пятнадцать. А доходы собственников банков и зарплаты руководителей банков -практически не отличаются.

Отчего же такая непропорциональность? И не является ли степень этой непропорциональности не чем иным, как прямым признанием, подтверждением и даже количественной оценкой нашим совокупным законодателем (включая депутатов Думы, членов Совета Федерации, Президента и их многочисленных помощников и экспертов) степени ненадёжности нашей банковской системы? А значит, ненадёжности и механизмов её регулирования, включая всё, что нами описано выше применительно к главному органу регулирования финансово-кредитной сферы и банковской деятельности - Центральному банку страны.

СТРАХОВАНИЕ КРАСИВЫХ БУМАЖЕК

Тем не менее, хотя бы за двадцать тысяч рублей мы сможем быть спокойными? А с учётом возможностей диверсификации вкладов - вложения по двадцать тысяч рублей в разные банки - можно быть спокойными и за большие суммы?

Да, за свои рубли при введении такой системы страхования вы можете быть спокойны. Вы получите свои рубли - вполне симпатичные бумажечки со значительным числом степеней защиты от подделки. От подделки, но не от обесценивания. Будете ли вы при этом спокойны за свои сбережения - за сохранение их покупательной способности?

Почему система страхования вкладов эффективна в США? Потому что там основной риск - возможность банкротства конкретного банка. Опасность же девальвации, с учётом предыстории и действующих механизмов государственного и финансового регулирования, там не рассматривается как существенная.

Достаточно ли американской системы страхования вкладов для экономик других стран - тех, где длительная неуправляемая инфляция, дефолты и девальвации национальной валюты - явления из не такого уж и далёкого прошлого? И где сами механизмы государственного управления экономикой и финансами никоим образом не гарантируют от масштабных катаклизмов и, в частности, от обесценивания национальной валюты? Разумеется, нет. Какая же система нужна для таких государств и таких экономик?