Пётр Курков - Вселенная Александра Казакова

Вселенная Александра Казакова

Статьи и эссе

Пётр Курков

© Пётр Курков, 2016

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Вместо предисловия

Был на рубеже 1990-х и 2000-х годов компьютерный журнал под названием «Подводная лодка». И работал в этом журнале главный редактор Петр Курков, писавший иногда под псевдонимом Александр Казаков. Однажды он, решил, что чужих колонок ему мало и основал свою персональную Вселенную – в рамках журнала, разумеется. Так и появилась на свет «Вселенная Александра Казакова», пристанище для эссе на социальную, компьютерную и всякую иную тематику. И хотя через некоторое время журнал увы, почил в бозе, дух Казакова иногда возвращался, чтобы помочь своему создателю с очередным произведением…

Увы, через несколько лет колонка сколлапсировала, а еще через некоторое время перестал выходить и сам журнал.

Я читал ПЛ, когда он еще выходил, и покупал его во многом из-за казаковских эссе. К счастью, еще до того как сайт журнала растворился в интернете, я успел выкачать все доступное содержимое колонки. Сейчас в поисковиках можно найти лишь небольшую его часть, поэтому я решил немного исправить ситуацию. Эти эссе заметно повлияли на мое мировоззрение, и я считаю, что они достойны «послежизни».

Об интеллектуальной честности дилетантства

Александр Казаков

Высшее образование – доскональное знанье Вещей, невозможных никак!

Постоянные читатели предыдущей версии «Подводной лодки» могли неоднократно наблюдать на ее страницах высказывания автора этих строк по самым разным поводам. Тем, кто эти высказывания еще и читал, должно быть известно: заниженной самооценкой автор не страдает. Однако до мании величия дело тоже еще не дошло (надеюсь). Так что поверьте: появление персональной казаковской вселенной – не его инициатива. Автор очень долго не мог понять даже, в каком свете рассматривать это мироздание; поэтому первый день творения с его сакраментальным «Да будет Свет» все медлил и медлил с наступлением…

В конце концов (вернее, в Начале Начал), было решено творить мир от противного. От самого противного, что только можно найти. А самым противным для автора (потому что до отвращения навязло в зубах) является понятие «инфор-мационная вселенная». Поэтому вселенной Александра Казакова просто доктор прописал стать принципиально дилетантской. И это – не только стремление повыпендриваться.

Вообще говоря, у человека есть три пути познания мира. Первый – умственный (рассуждение, анализ, выводы); второй – поглотительный (получение внешней информации путем чтения, наблюдения и т. д.); третий – непосредственное откровение Свыше. Последний путь мы здесь рассматривать не будем, т. к. в наше время не только избранных, но уже и званых-то почти не осталось, одни самозванцы; поэтому половина человечества путает откровение с белой горячкой, а вторая находится с откровениями на такой короткой ноге, что без особого повеления собственных карманных Высших Сил сморкнуться не может. Впрочем, к Высшим Силам мы еще вернемся.

Первый, умозрительно-логический путь заложил базу нашей культуры. Да, впоследствии именно по нему шли философы, пытаясь чистым рассуждением проникнуть в области, опыту недоступные. Второй путь, информационно-потребительский, в чистом виде очень хорош для уяснения: из опыта – простых бытовых истин («Туча – к дождю»; «Нашел миллион – богатым будешь» и т. д.), из книжек и газет – простых фактов окружающего мира. Сочетание первого и второго путей порождает опытово-научный подход (рассуждение на базе информации с постоянной проверкой результатов). Все это было бы очень гармонично, но, к сожалению, в нашем «информационном обществе» второй способ познания распух и задавил первый. Массы людей перестают думать, как только научатся читать. Среди них затем выделяются начитавшиеся до упора экземпляры, которые начинают еще и писать. Тьма экспертов, специалистов и профессионалов вываливает на человека чудовищные груды информации, приправленные – для виду – имитацией рассуждения. Имитацией, потому что корректность подбора исходной информации – на совести «вываливающего».

«Владеющий информацией эксперт» может из всего множества фактов подобрать такие, которые заведомо ложатся в рамки его теории; он может так манипулировать этой информацией, что из чего угодно выведет что угодно. Рассуждение здесь играет абсолютно декоративную роль – ведь читатель не может поймать эксперта за руку в фактологической области.

Таким образом, попытка противопоставить всему этому «информационному буму» голос воинствующего дилетанта – не наглость, а всего лишь плод интеллектуальной честности. В этой вселенной вам не будут давить на психику ссылками и фактами (половину из которых невозможно проверить, а вторая половина трактуется «профессионалом» вполне произвольно по тому же праву «владения информацией»). Автор собирается ходить исключительно первым путем – то есть рассуждать и умствовать. Поэтому и читателю не придется ничего принимать на веру: все авторские тезисы всегда можно будет проверить на вшивость, владея лишь рассудком и умом…

Разумеется, автор также оставляет за собою право по ходу дела стебаться, проводить безответственные аналогии и вообще мухлевать забавы ради. Но все это – в той же области логических (то есть в данном случае – псевдо-логических) рассуждений. А уж где розыгрыш, а где серьезный тезис – вычислять вам. На то и мозги, не так ли?

Для простоты примем «пи» равное трем…

…Первичная цель состоит в выявлении аналогий, а уж вторичная – в поиске объяснений.

…Найденные объяснения по определению являются научными.

Говорят, именно так начинался один из любительских трактатов по вычислению квадратуры круга. В результате эта самая квадратура была в нем исчислена совершенно верно и очень быстро. Достаточно было одного маленького начального допущения…

Подобные подстановки очень характерны для новейших мифов, тщащихся (эх, какое слово-то богатое!) стать Истинами. Внешне механизмы подтасовки весьма разнообразны, но на деле сводятся к одной базовой операции: чтобы впарить доверчивому читателю, что из имеющегося X следует желанное Z, это самое X неявным образом (по умолчанию, или запутав, или запугав читателя) элегантно превращают в некоторое Y, действительно с искомым Z связанное. Каковой факт впоследствии и доказывают вполне честно. Главное – в эпилоге не забыть обратно превратить Y в X. Але-ап! – и из любой шляпы вынимается любой кролик.

Автором обнаружено 4 основных метода выполнения этой операции:

Непосредственная подтасовка исходной информации, выдумывание или искажение фактов. По этой, самой грубой, схеме построены все уфологические и половина экологических мифов. Уфологи (пророки НЛО) вообще процвета-ют лишь за счет вопиющего невежества читающей «образованной» публики в области астрономии и физики. Но ниже мы специально не будем заострять вни-мание на этом методе – ведь у нас принципиально дилетантская вселенная, верно? Значит, в справочники и первоисточники мы лазить не станем. Изящнее и элегантнее сыграть с пророком-экспертом на его поле, т. е. принять все предложенные им посылки, а затем все равно поймать его с поличным.

Аналогическое запутывание, или вакханалия взаимосвязей. При этой методике на читателя вываливается ворох аналогий и надуманных связей между явлением X и явлением Y, и уравнение X=Y считается доказанным тем вернее, чем больше этих аналогий и связей высосано из пальца (например: «У человека, как и у циркуля, две ноги. Некоторых людей называют „железными“ – но ведь циркуль железный. Циркуль предназначен для рисования кругов – но нам хорошо известно выражение „ходить по кругу“… следовательно, некоторые люди – инкарнации циркулей»). При этом главное – привести как можно больше аналогий, пусть даже самых натянутых и бессистемных, не давая читателю передохнуть (Кто говорил: «Врите как можно больше, что-нибудь да останется» – Талейран или Геббельс?), и не упоминать о незначительных и второстепенных различиях между человеком и циркулем.

По терминологии, предложенной одним из героев «Маятника Фуко» Умберто Эко, любители этого метода – «дураки». «Дурак начинает с того, что собака домашнее животное и лает, и приходит к заключению, что коты тоже лают потому, что коты домашние… Дураки публикуются легко, потому что с первого наскока выглядят убедительно». Но мы вынуждены с мэтром не согласиться. Это обычно как раз достаточно умные люди, которые просто пытаются нас с вами оставить в дураках…