Анатолий Фоменко - Книга 1. Империя

Империя

Славянское завоевание мира

Европа. Китай. Япония

Русь как средневековая метрополия Великой империи

Предисловие

Данное издание выходит в новой редакции, сделанной А.Т. Фоменко. Оно заметно отличается от предыдущих. Перед Вами — первая книга 5-го тома семитомника «Хронология» (семитомник разбит на 14 книг).

Том 1.

ЧИСЛА ПРОТИВ ЛЖИ. — А.Т. Фоменко.

Том 2.

Книга 1: АНТИЧНОСТЬ — ЭТО СРЕДНЕВЕКОВЬЕ. — А.Т. Фоменко.

Книга 2: МЕНЯЕМ ДАТЫ — МЕНЯЕТСЯ ВСЕ. — А.Т. Фоменко.

Том 3.

Книга 1: ЗВЕЗДЫ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ. — В.В. Калашников, Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко.

Книга 2: НЕБЕСНЫЙ КАЛЕНДАРЬ ДРЕВНИХ. — Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко, Т.Н. Фоменко.

Том 4.

Книга 1: НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ РУСИ. — Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко.

Книга 2: ТАЙНА РУССКОЙ ИСТОРИИ. — Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко.

Том 5.

Книга 1: ИМПЕРИЯ. — Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко.

Книга 2: РАСЦВЕТ ЦАРСТВА. — Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко.

Том 6.

Книга 1: БИБЛЕЙСКАЯ РУСЬ. — Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко.

Книга 2: ОСВОЕНИЕ АМЕРИКИ РУСЬЮ-ОРДОЙ. — Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко.

Книга 3: СЕМЬ ЧУДЕС СВЕТА. — Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко.

Том 7.

Книга 1: ЗАПАДНЫЙ МИФ. — Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко.

Книга 2: РУССКИЕ КОРНИ «ДРЕВНЕЙ» ЛАТЫНИ. — Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко, Т.Н. Фоменко.

В настоящей книге мы опираемся на новую хронологию, установленную на основе математических методов и эмпирико-статистических результатов, изложенных в книгах «Числа против Лжи», гл. 5–6, «Античность — это средневековье», гл. 3, «Звезды свидетельствуют», «Небесный календарь древних», а также «Семь чудес света», гл. 2. Основные хронологические сдвиги, обнаруженные в «древней» и средневековой истории предъявлены на глобальной хронологической карте — ГХК, созданной А.Т. Фоменко в 1975–1979 годах.

Исследуя в книге «Новая хронология Руси» русскую историю, мы обнаружили, что миллеровско-романовская ее версия СИЛЬНО ИСКАЖЕНА. Оказалось, что СРЕДНЕВЕКОВАЯ РУСЬ И ВЕЛИКАЯ = «МОНГОЛЬСКАЯ» ОРДА — ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ. Конечно, это пока наша гипотеза. Но постоянно появляющиеся новые данные не только ее подтверждают, но все более усиливают ее значение.

Основанное на этой идее новое, и, по-видимому, ПРАВИЛЬНОЕ ПОНИМАНИЕ РУССКОЙ ИСТОРИИ, ОКАЗАЛОСЬ ТЕМ КЛЮЧОМ КО ВСЕЙ СРЕДНЕВЕКОВОЙ ИСТОРИИ, которого так не хватало нашим предшественникам.

В книге «Новая хронология Руси», гл. 2, мы показали, что правильная датировка Русско-«Монгольского» завоевания — это, вероятно, XIV век, то есть примерно на СТО ЛЕТ ПОЗЖЕ, чем принято считать.

Ранее мы рассматривали историю Русско-«Монгольской» Империи «изнутри», то есть из того центра, где она возникла и откуда стала расширяться. Напомним, что это Владимиро-Суздальская Русь.

В настоящей книге мы анализируем историю Русско-«Монгольской» Империи как бы «извне». Мы расскажем об истории тех стран, в том числе и территорий Западной Европы, которые были в XIV веке захлестнуты волной великого = «монгольского» завоевания, и затем, в XVI–XVII веках, при распаде огромной Империи, отделились от метрополии и стали самостоятельными.

Наша книга посвящена не столько ПОИСКУ НОВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАШЕЙ КОНЦЕПЦИИ, сколько НОВОМУ ОБЪЯСНЕНИЮ на ее основе различных «белых пятен» истории. А саму концепцию мы уже в достаточной степени, как нам кажется, обосновали ранее, в первых трех книгах семитомника «Хронология», на базе, в основном, математических методов. В этой книге мы извлекаем следствия.

Они вытекают из следующих трех основных результатов, полученных ранее эмпирико-статистическими методами на основе глобального анализа имеющегося сегодня исторического материала.

1) НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ утверждает, что подавляющая масса дошедших до нашего времени исторических свидетельств на самом деле описывает события, происшедшие после 1200 года н. э. Кое-что — впрочем, очень и очень немногое — сохранилось от более ранних эпох X–XII веков н. э. Но этот период оказывается весьма туманным и в значительной степени легендарным. О том, что было РАНЕЕ ДЕСЯТОГО ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ, МЫ НЕ ЗНАЕМ НИЧЕГО ВООБЩЕ.

2) НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ истории распада Ромеи-Византии XI–XIII веков. Этот распад — событие XIII века н. э., размножившееся в скалигеровской истории в виде нескольких знаменитых войн: Троянская, Готская, Тарквинийская и т. д. Наиболее яркие события этого распада — взятие Нового Рима = Царь-Града, переход его из рук в руки и битвы вокруг него. Произошло все это в XIII веке н. э.

3) НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ ИСТОРИИ «МОНГОЛЬСКОГО» ЗАВОЕВАНИЯ И ЕГО НОВАЯ ДАТИРОВКА НАЧАЛОМ XIV ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ, то есть на сто лет позже принятой сегодня. Согласно нашей концепции, «монгольское», то есть великое завоевание, началось из Владимиро-Суздальской Руси, и было по преимуществу русским. Точнее, русско-тюркским, то есть многонациональным.

В результате возникла огромная Великая = «Монгольская» Империя, хорошо известная в скалигеровско-миллеровской истории как Империя, раскинувшаяся от Западной Европы и Египта до Китая. Радикальное отличие нашей реконструкции от традиционной — в том, что ядро этой Империи, — то есть откуда она начиналась, — это не дикие пустынные степи на границе Китая, а Владимиро-Суздальская Русь-Орда. Кроме того, скалигеровская история существенно преуменьшила размеры Империи. Сделав вид, будто многие страны в ее состав якобы никогда не входили. Что, как мы покажем, неверно.

В дальнейшем, примерно через сто лет, Великая Империя разделилась на две тесно связанные части. Первая — это Русь-Орда, православная часть, по преимуществу славянская. Вторая — это Османия-Атамания = Отомания. Эта часть, по преимуществу тюркская, затем, в XVII–XVIII веках, станет мусульманской страной. Мы будем придерживаться СТАРОГО написания названия Отоманской Империи, вместо современного — Оттоманская. То есть ранее писали одно Т, а не два Т, как сегодня.

Указанное национальное деление очень условно. На Руси было, и есть, много тюрок, а в Турции-Атамании, до отпадения от нее в XIX веке Балкан, было много славян.

Деление произошло в результате религиозного раскола в XV–XVI веках единого прежде христианства XII века на православие, ислам и католицизм. Однако Русь-Орда и Османия-Атамания вплоть до начала правления Романовых на Руси находились в непрерывном дружественном военно-политическом союзе.

Знаменитое османское завоевание XV–XVI веков было продолжением «монгольского» завоевания и происходило с согласия и при участии Руси-Орды.

Из этих результатов вытекают важные следствия, помогающие понять историю многих стран Европы и Азии. Следствия таковы.

Если в истории какой-либо страны ярко описано древнее или средневековое крупнейшее ЧУЖЕЗЕМНОЕ ЗАВОЕВАНИЕ ДАННОЙ СТРАНЫ, то оно произошло, скорее всего, после 1200 года, а потому, вероятно, является отражением:

• либо русско-ордынского, то есть великого = «монгольского» завоевания XIV века,

• либо последующего османского = атаманского завоевания XV–XVI веков,

• либо и того и другого.

Поэтому при анализе истории той или иной страны полезно посмотреть — есть ли такое завоевание. И сохранились ли в его описании явные следы того, что оно было русско-ордынским или османским = атаманским. Если такие следы обнаруживаются, то, согласно нашим результатам, это, якобы «древнее завоевание», на самом деле — русско-ордынско-османское XIV–XV веков.

Как правило, после этого и остальная история данной страны легко интерпретируется и укладывается в промежуток времени от XII до XVIII века.

Для удобства читателя мы пронумеруем основные следствия, о которых рассказано в настоящей книге.

Следствие 1. Новая интерпретация истории Западной Европы.

Следствие 2. Новая интерпретация истории Китая.

Следствие 3. Новая интерпретация истории Египта.

Следствие 4. Возможное разрешение одной из самых сложных загадок истории — кто такие Этруски.

Замечание. Следы крупного завоевания остаются в языке — прежде всего в именах и названиях. Поэтому мы ВЫНУЖДЕНЫ при новом прочтении исторических документов обращать особое внимание на собственные имена и географические названия. Вглядываясь в них, удается узнать уже знакомые нам средневековые термины, сопровождавшие русско-ордынское = «монгольское» или османское = атаманское завоевание.

Возможно, не все предлагаемые нами огласовки, переводы и варианты древних имен и названий удачны. Но мы приводим их, чтобы дать возможность нашим читателям самим продолжить научный поиск и, быть может, даже в чем-то поправить нас. Повторим еще раз, что наши истолкования многих древних летописных имен и названий ни в коем случае не являются самостоятельным доказательством чего-либо. ЭТО ЛИШЬ НЕОБХОДИМАЯ ПОПЫТКА ЗАНОВО ПРОЧЕСТЬ ДРЕВНИЕ ЛЕТОПИСИ И ДОКУМЕНТЫ С НОВОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, сложившейся у нас в результате применения математических методов к истории. Мы просим читателя постоянно помнить об этом. Какой бы спорной и неоднозначной ни была иногда попытка нового прочтения, такие попытки необходимы, если мы хотим восстановить подлинную картину прошлого.