Андрей Савельев - Мятеж номенклатуры. Москва 1991-1993. Книга 1 Страница 10

Что мы получили взамен культуры? Бесконечные сериалы "мыльных опер", чернуху, порнуху и рекламу — наглую, вызывающую, издевательскую. Кончились Чайковский и Пушкин — поэтому даешь богатых, которые тоже всхлипывают".

Ради чего устроено все это разорение? Всего лишь для того, чтобы Ельцин, Черномырдин и Грачев могли свободно поохотиться в заповеднике, чтобы Ерин строил себе дачу стоимостью 220 миллионов (в ценах 1993 г.), чтобы отставные министры разбирали московские особняки, а генералы продавали штатное и нештатное оружие, чтобы за счет госбюджета номенклатура закупала себе бронированные «ЗИЛы», изготовленные по спецзаказу. А еще для того, чтобы отирающиеся в свите Ельцина коммерсанты из АВВА, ЛогоВАЗА, Фонда спорта и др. получали невиданные льготы ("НЕГ", 16.07.94). Можно было даже прекратить производство знаменитых автоматов Калашникова на тульском оружейном заводе, оставив ему лишь один заказ: изготовление личного охотничьего ружья господина Президента ("НЕГ", 22.07.94).

А что же люди, почему они так энергично поддержали Ельцина с его программами, но не отказали ему в доверии, когда он от своих программ отрекся, когда признаки разрухи стали более чем явными? К сожалению, граждане России мало что понимали в том, откуда исходит угроза их благосостоянию.

Вот как ответили москвичи в начале 1993 г. на вопрос о том, кто виноват в возникших экономических трудностях:

"Коммунисты, заведшие нас в тупик" — 26 %

"Чиновники, саботирующие реформу" — 24 %

"Демократы, не справившиеся с ситуацией" — 22 %

"Мы сами, потому что не умеем работать" — 22 %

(Из опроса центра «Останкино» ("МН", 28.02.93)

Всем досталось примерно поровну, а это значит, что виноватых не найти. Требовался дальнейший опыт. Граждане России должны были понять, чьи экономические рецепты и политические решения конструктивны, а чьи разрушительны. В 1993 г. они считали, что способствовать выходу из кризиса помогут (или не помогут) следующие меры:

Поможет — Не поможет

Государственный контроль за ценами — 63,4 % — 24,2 %

Усиление госконтроля за бизнесом — 59,1 % — 25,9 %

Введение национальной валюты — 48,2 % — 24,8 %

Широкое привлечение иностранного капитала — 43,8 % — 30,2 %

Полная свобода частного предпринимательства — 38,0 % — 40,4 %

Прямое президентское правление — 36,4 % — 36,2 %

Жесткий контроль ВС за Правительством — 35,6 % — 38,9 %

Замораживание цен и зарплаты — 30,1 % — 48,7 %

Запрет на хождение иностранной валюты — 26,1 % — 47,2 %

Ограничение ввоза иностранных товаров — 23,0 % — 59,3 %

Полное освобождение цен — 18,1 % — 62,3 %

Опрос проведен Институтом социологии и Центром «СоциоЭкспресс» (март 1993 г.)

Из данных опроса следует, что к весне 1993 года никто уже не верил правительству, а его лживость и коррумпированность была очевидна для 3/4 населения. Но люди продолжали поддерживать это правительство, потому что поддерживать что-то другое не было никакой возможности. Мощная пропагандистская машина убивала все альтернативы человеческой мысли. Разруха в головах разрушала все: экономику, культуру, духовность, историю. Но боль в желудке еще не отдавалась болью в этих самых головах, порог чувствительности еще не был пройден, абстрактное недовольство еще не дозрело до определений персональных виновников разрухи. К концу 1994 г. урок, наконец, был осознан: безоговорочное доверие к Ельцину высказывали всего 3 % населения России, а в десять раз больше людей выражали откровенную ненависть к нему ("НЕГ", 15.11.94).

По мере актуализации вопроса о вине за разрушительные реформы в сознании населения России первыми «прозреть» постарались чиновники. После отстранения Е. Гайдара от власти Б. Ельцин в "Записках президента" писал: "Гайдар не до конца понял, что такое производство. И в частности — что такое металлургия, нефтегазовый комплекс, оборонка, легкая промышленность. Все его знания в этих областях носили, главным образом, теоретический характер. И в принципе такой дисбаланс был довольно опасен."

Возникает вопрос, почему же Ельцин, а за ним и ближайшие его соратники стали отрекаться от гайдарономики? Может быть потому, что подошло время расплаты? Но во время расплаты неплохо было бы спросить у отмежевавшихся от "радикальных реформ" о том, почему они столь легко доверились совершенно некомпетентному в государственном управлении человеку? Ответ прост — они сами были такими.

Приведенные нами итоги — скорбное свидетельство доверчивости народа и бессилия здравых и разумных людей, пытавшихся разрозненными усилиями остановить преступников и дураков. Страшная и тупая темнота населения, деградация элитных слоев общества стоит за развалом страны. Люди видят его, но не могут осознать его причин. Они продолжают верить в светлое будущее, в самозарождающееся благополучие. Чем позднее приходит прозрение, тем дороже это обходится стране.

Признак обмана

В политике, лишенной нравственных корней, игра идет по особым правилам. Ложь стала для нее одним из основных инструментов. Эта ложь тщательно завуалирована и многолика. Чтобы ее распознавать, нужен опыт и готовность к определенным усилиям.

Попытаемся сформулировать некоторые закономерности проявлений политической лжи, а также правила ее выявления.

Прежде всего, обещаниям политиков можно верить только в том случае, если они подтвердили свое право такие обещания давать. Только биография политика, его ясная и устойчивая позиция в прошлом могут служить источником доверия к словам.

Для молодых политиков, конечно, допустима смена мировоззрения, опирающаяся на логику судьбы. Но тут важно различать смену взглядов в угоду конъюнктуре (обычно вместе с получением административного поста) и действительное взросление.

А вот для зрелого человека смена мировоззрения должна означать одно — невозможность принимать участие в политике. В противном случае, новое мировоззрение следует понимать как смену маски. Если известный коммунистический и демократический деятель Э. Шеварднадзе предостерегает с трибуны от диктатуры, затем устанавливает диктатуру у себя на родине, а потом на седьмом десятке лет принимает православие, то по логике вещей место ему — в монастыре. В таком возрасте только и замаливать грехи. Но логика номенклатуры иная. Любое действие номенклатурного политика — очередная интрига ради власти и, одновременно, спектакль, разыгрываемый для наивных.

Появление нового политического движения, нового слоя политиков связано, прежде всего, со стремлением к власти, с попыткой путем внедрения новых для данного состояния общества идей переделить власть по-новому. Само по себе стремление к власти не является предосудительным. "Рваться к власти" — в политике дело естественное. Проблема состоит в том, чтобы понять, ради чего и как совершается этот рывок и кому он принесет реальную выгоду. Ведь на вооружении амбициозных политиков целый арсенал инструментов, затрудняющих восприятие целей их деятельности и политических установок.

Остановимся на некоторых из них. Стоит хорошенько запомнить, что образ светлого будущего в любой политической программе — признак ее лживости. Набор общих принципов без обозначения конкретных действий, предполагаемых в культурной, экономической и политической жизни, также делает программу лишь вариантом дешевой агитки.

Обманом является идеологическая "перестройка на марше", когда народные избранники начинают агитационную кампанию, уже имея в руках рычаги власти, полученные под другие обещания. Здесь от избирателей должно исходить только одно требование — отзыв, отставка и новые выборы. "Объективные обстоятельства" не могут быть оправданием смены курса, они лишь повод для нового выбора народа. Довериться смене курса без нового аванса доверия — значит быть обманутыми наверняка. Пример такого обмана — "либерализация цен" и «ваучеризация», о который в 1991 г. никто не помышлял, голосуя за Ельцина.

Политическая группировка или политический лидер, получившие в руки власть (или хотя бы приобщившиеся к власти) и не превратившие свои предвыборные обещания в проекты государственных решений, совершают обман граждан. Затягивание с внесением таких проектов демонстрирует лживость их предвыборных обещаний. Выборы 1989–1993 гг. в России дали нам хороший урок. Большинство народных избранников никогда никаких проектов не готовило, будучи не способными даже четко сформулировать задание на разработку того или иного проекта юридическим службам. За всех «отдуваться» приходилось ничтожному меньшинству.

Повторим еще раз, что декларирование общих политических принципов без подкрепления реальным делом или конкретными разработками — есть расчет на голоса доверчивых, глупых и увлекающихся людей.