Александр Севастьянов - Победу не отнять! Против власовцев и гитлеровцев! Страница 10

Таков был этот довольно примитивный и бесчестный человечишка, которого кое-кто норовит одеть в тогу великого героя. Уж кем-кем, а героем он точно не был…

Некрасивый поворот история с генералом Андреем Власовым обрела в наши дни. Архиерейский Синод Русской православной церкви за границей (РПЦЗ) не просто оправдал Власова, а назвал его «символом сопротивления безбожному большевизму во имя возрождения Исторической России».

Сделал это Синод в связи с изданной в Санкт-Петербурге книгой протоиерея Георгия Митрофанова «Трагедия России. „Запретные темы“ истории ХХ века» (СПб.: Моби Дик, 2009). Автор ее — родившийся в городе-герое Ленинграде наш соотечественник, завкафедрой церковно-исторических дисциплин Петербургской духовной академии, призвавший пересмотреть отношение к генералу Власову, а также к другим известным русским коллаборационистам (в первую очередь к белоказачьим генералам П. Н. Краснову и А. Г. Шкуро). В благодарственном письме автору книги Синод заявил, в частности, следующее: «„Был ли генерал А. А. Власов и его сподвижники — предателями России?“, мы отвечаем — нет, нимало. Все, что было ими предпринято — делалось именно для Отечества, в надежде на то, что поражение большевизма приведет к воссозданию мощной национальной России. Германия рассматривалась „власовцами“ исключительно как союзник в борьбе с большевизмом, но они, „власовцы“, готовы были при необходимости противостоять вооруженной силой какой бы то ни было колонизации или расчленению нашей Родины».

То, что мы знаем о Власове и власовцах, противоречит этому заявлению. Свидетельствует высокопоставленный представитель тогдашнего германского МИДа Г. Хильгер о своей беседе 8 августа 1942 г. с Власовым и полковником Боярским: «Я прямо сказал советским офицерам, что… не в интересах Германии содействовать восстановлению самостоятельной российской государственности на базе великорусских устремлений. Советские офицеры возразили, что между самостоятельным российским государством и колонией возможны различные другие решения, например, статус доминиона, протектората или государства, которому оказывается помощь, с его временной или постоянной германской оккупацией».

Трудно увидеть в словах власовцев готовность «противостоять колонизации России». Есть все же некоторая разница между «мощной национальной Россией» и германским протекторатом, оккупированным вермахтом.

Вообще, следует знать, что «освободитель России» Власов, как некий искусственный Голем, был сконструирован в немецких военно-политических структурах еще до того, как возник в реальности. Вот что пишет по данному поводу специалист-историк:

«25 октября 1942 г. эта проблема была затронута в заметках руководителя политического отдела Восточного министерства доктора О. Бройтигама, адресованных А. Розенбергу. Наряду с изменением форм управления на оккупированных территориях и мероприятиями экономического характера, по мнению Бройтигама, требовалось, чтобы „авторитетные германские круги дали славянским восточным народам успокаивающие обещания относительно их судьбы“. Лучшим средством для этого могло бы стать создание антисталинского правительства во главе с одним из пленных советских генералов или политического центра, способного сконцентрировать вокруг себя недовольных режимом лиц. Также предлагалось формирование в пропагандистских целях вооруженных сил („освободительной армии“) этого центра. Во главе такого формирования рекомендовалось назначить „человека с известным именем и применять указанные силы на фронте, проводя при этом пропагандистские мероприятия с целью увеличения числа перебежчиков“. Бройтигам отмечал, что речь в данном случае идет о будущем германского народа, даже о проблеме, быть ему или не быть. „Если мы не изменим в последние минуты курса нашей политики, — писал он, — то можно с уверенностью сказать, что сила сопротивления Красной Армии и всего русского народа еще больше возрастет, и Германия должна будет и впредь жертвовать своей кровью… Если же мы сумеем переменить курс политики, то… этим самым нам удастся разложить Красную Армию. Сопротивление красноармейцев будет сломлено именно в тот момент, когда они поверят, что Германия принесет им лучшую жизнь, чем Советы…“.

Поднятая проблема обсуждалась 18 декабря 1942 г. на организованной Розенбергом встрече в Берлине с участием начальников оперативных тыловых районов Восточного фронта и представителей центральных военных управлений, ответственных за проведение политики и осуществление хозяйственной деятельности на оккупированной территории. Обсуждая возможности привлечения советского населения к активному сотрудничеству с немцами, военные представители недвусмысленно заявляли, что вермахт нуждается в непосредственном использовании населения оккупированных районов для ведения боевых действий и восполнения потерь личного состава войск. Без привлечения сил местного населения, по их мнению, не могла быть успешной и борьба с набирающим силу партизанским движением. Ради этой цели они готовы были пойти на определенные уступки в обращении с населением, такие, как ускоренное восстановление частной собственности, в особенности на землю, улучшение продовольственного обеспечения, свертывание принудительной депортации, участие, пусть и ограниченное, местных жителей в решении управленческо-административных вопросов. А главное — дать русскому населению такую политическую цель, которая пришлась бы ему по вкусу. При этом участники совещания открыто говорили, что речь идет лишь о мероприятиях временного характера, которые сразу же после окончания войны могут быть подвержены любой ревизии» [25].

И еще трогательная деталь напоследок, неизвестная, быть может, зарубежным архиереям. Когда Власова, этого благородного борца с большевизмом, арестовали 13 мая 1945 г., он торжественно достал из-под подкладки немецкой шинели бережно сохраненный партбилет члена ВКП(б) № 2123998. Но не помог, не спас от заслуженной петли заветный документик…

Итак, часть Русской православной церкви, находящаяся с 2007 г. в каноническом единстве с Московским Патриархатом, выступила в защиту лиц, обоснованно считающихся в нашей стране символом предательства России.

Это прозвучало особенно неожиданно, мерзко и непристойно. Не высшим бы иерархам РПЦ играть в подобную игру, пытаясь черное выдать за белое. Ведь именно от церкви мы вправе ждать неложных нравственных оценок людей и событий, и негоже в протянутую руку духовно жаждущей паствы класть камень вместо хлеба и змею вместо рыбы! А отечественный протоиерей Митрофанов и зарубежные архиереи именно так ведь и поступили, внося смущение и разлад в души миллионов верующих.

Веками наша церковь воспевала и славила истинных героев, канонизировала великих защитников Руси. Александр Невский, Дмитрий Донской, Федор Ушаков… И вдруг поставить в один ряд с их славными именами обер-предателя и мерзавца Власова?! Можно ли больше оскорбить все русское Православие, наших воинов-святых, наших воинов-победителей, наших отцов и дедов, весь наш народ?

Могли ли мы вообразить себе такую пакость хоть бы даже в разгар Перестройки, массовой переоценки ценностей? Поистине, бывали хуже времена, но не было подлей. И это говорят пастыри народа!

Правда, 11 сентября 2009 г. доцент Санкт-Петербургского государственного университета диакон Владимир Василик раскритиковал позицию автора книги и Синода РПЦЗ. «С нравственной точки зрения реабилитация Власова означает оправдание иудина греха и героизацию предательства, а также массовых нацистских репрессий на территории России», — говорится в открытом письме отца Владимира первоиерарху РПЦЗ митрополиту Илариону.

Однако диакон по уровню авторитета несопоставим с архиерейским собором. Да и вопрос по важности не рядовой. Здесь мы вправе ожидать слова самого Патриарха Всея Руси. Поэтому некоторое недоумение вызывает позиция Святейшего Кирилла, который не покарал подчиненного ему протоиерея за ложь и подлость, не дезавуировал его бесстыжие глаголы и вообще промолчал. Неужто нечего сказать Святейшему, столь находчивому в иных случаях?

Нельзя не заметить, что заявление зарубежных архиереев, в силу того что они канонически объединены с Московским Патриархатом, бросает тень не только на РПЦЗ, и ранее известную своим коллаборационизмом, но и на всю РПЦ. Ибо у паствы может сложиться впечатление, что интересы православия не только оторваны Русской православной церковью от интересов и судьбы русского народа, но и безоговорочно превознесены над ними. И что церковь предпочла бы видеть русский народ не победителем, а побежденным и порабощенным только потому, что Великую Победу он вырвал у жестокой судьбы, не оглядываясь на церковные купола.